Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 10, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/78/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110223772
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľa T. O. S., s.r.o.,

so sídlom B., E. XX, IČO XX. XXX. XXX,. v konaní zastúpeného JUDr. M. C., advokátom, so sídlom
B., T. C. XX. proti odporkyni M. B., štátnej občianke S. R., bytom T., O. X o zaplatenie 1.455,04 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1 455,04 eur spolu s 8,5%
ročným úrokom z omeškania, zo sumy 50,68 eur od 18.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 21,27 eur od
18.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 28,84 od 12.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 29,21 eur od 18.3.2008 do
zaplatenia, zo sumy 9,29 eur od 16.4.2008 do zaplatenia, zo sumy 9,48 eur od 13.5.2008 do zaplatenia,

zo sumy 9,81 eur od 3.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 1,69 eur od 31.1.2008 do zaplatenia, zo sumy
18,03 eur od 1.3.2008 do zaplatenia, zo sumy 21,61 eur od 1.4.2008 do zaplatenia, zo sumy 16,04 eur od
3.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 1,69 eur od 1.6.2008 do zaplatenia, zo sumy 10,15 eur od 28.6.2008 do
zaplatenie, zo sumy 9,81 eur od 3.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 1,69 eur od 31.1.2008 do zaplatenia,
zo sumy 18,03 eur od 1.3.2008 do zaplatenia, zo sumy 21,61 eur od 1.4.2008 do zaplatenia, zo sumy
16,04 eur od 3.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 1,69 eur od 1.6.2008 do zaplatenia, zo sumy 16,04 eur
od 28.6.2008 do zaplatenia, zo sumy 2,83 od 29.7.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške

274,02 eur, k rukám JUDr. M. C., advokáta, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde domáhal od odporkyne
zaplatenia ceny za poskytnuté služby a zmluvných pokút spolu s príslušnými úrokmi z omeškania.
Uviedol, že s odporkyňou uzatvoril tri zmluvy, na základe ktorých sa zaviazal poskytovať jej elektronické
telekomunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala za poskytnuté služby platiť odplatu podľa platného
cenníka. K týmto zmluvám uzatvorili účastníci aj dodatky, podľa ktorých navrhovateľ odpredal
odporkyni za zvýhodnených podmienok telekomunikačné zariadenia a ona sa zaviazala na využívanie
dohodnutých mesačných programov po dobu 24 mesiacov. Odporkyňa nezaplatila riadne a včas

cenu poskytnutých služieb, čím porušila svoje zmluvné povinnosti a navrhovateľovi vznikol nárok na
zaplatenie zmluvných pokút dojednaných podľa dodatkov k zmluvám.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľa súhlasila. Uviedla, že si je vedomá svojho dlhu voči navrhovateľovi
avšak jej súčasné pomery jej umožňujú dlh splácať len v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žiadostí odporkyne o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa
4.10.2007 a 20.11.2007 spolu s dodatkami k zmluvám o pripojení, prehľadov vyúčtovaní za jednotlivé
časové obdobia, faktúr navrhovateľa na odporkyňu, písomných odstúpení navrhovateľa od uvedených
zmlúv, pokusov navrhovateľa o zmier a zistil tento skutkový stav:Na základe žiadosti odporkyne na navrhovateľa o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 4.10.2007 a
následnej aktivácie odporkyni pridelenej SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX

účastníci spolu dňa 4.10.2007 uzatvorili zmluvu o pripojení a dodatok k nej. V zmysle tejto zmluvy

sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni elektronické telekomunikačné služby v ňou zvolenom
mesačnom programe Pre mňa 70 a odporkyňa sa zaviazala za poskytnuté služby platiť odplatu podľa
platného cenníka. Podľa znenia dodatku k zmluve navrhovateľ odpredal odporkyni mobilný telefón
S. M. za kúpnu cenu 1,- Sk a účastníci sa dojednali, že ak odporkyňa poruší niektorú z povinností
podľa tohto dodatku zaväzuje sa odporkyňa uhradiť zmluvnú pokutu 9.363,87 Sk. Medzi povinnosti

odporkyne podľa dodatku patrilo aj jej záväzok, že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by
navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo zmluvu vypovedať. Podľa prehľadu vyúčtovaní
za jednotlivé časové obdobia a faktúr č. 1000101411, č. 1000184843, č. 1000248644, č. 1000365045, č.
1000440545 a č. 1000524660 navrhovateľ vyúčtoval odporkyni za obdobie od 22.10.2007 do 21.4.2008
cenu za poskytnuté služby 1.526,50 Sk /50,68 eur/ so splatnosťou 17.12.2007; 641,- Sk /21,27 eur/
so splatnosťou 17.1.2008; 868,50 Sk /28,84 eur/ so splatnosťou 11.2.2008; 880,- Sk /29,21 eur/

so splatnosťou 17.3.2008; 280,- Sk /9,29 eur/ so splatnosťou 15.4.2008 a 285,70 Sk /9,48 eur/ so
splatnosťou 12.5.2008. Jednotlivé vyfaktúrované ceny poskytnutých služieb odporkyňa navrhovateľovi
nezaplatila. Listom - pokusom o zmier zo dňa 8.2.2008 vyzval navrhovateľ odporkyňu na úhradu dlžných
čiastok. K úhrade nedošlo a navrhovateľ listom zo dňa 17.3.2008 odstúpil od zmluvy z dôvodu, že
odporkyňa mu dovtedy nezaplatila dlžnú cenu za poskytnuté služby. Následne navrhovateľ

odporkyni vyfaktúroval faktúrou č. 5100166130 so splatnosťou dňa 28.4.2008 zmluvnú pokutu 9.364,-
Sk /310,83 eur/.

Na základe žiadosti odporkyne na navrhovateľa o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 20.11.2007 a
následnej aktivácie odporkyni pridelenej SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX

účastníci spolu dňa 20.11.2007 uzatvorili zmluvu o pripojení a dodatok k nej. V zmysle tejto zmluvy

sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni elektronické telekomunikačné služby v ňou zvolenom
mesačnom programe Pre mňa 130 a odporkyňa sa zaviazala za poskytnuté služby platiť odplatu podľa
platného cenníka. Podľa znenia dodatku k zmluve navrhovateľ odpredal odporkyni mobilný telefón N.
N. za kúpnu cenu 490,- Sk a účastníci sa dojednali, že ak odporkyňa poruší niektorú z povinností
podľa tohto dodatku zaväzuje sa odporkyňa uhradiť zmluvnú pokutu 12.482,36 Sk. Medzi povinnosti

odporkyne podľa dodatku patrilo aj jej záväzok, že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by
navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo zmluvu vypovedať. Podľa prehľadu vyúčtovaní
za jednotlivé časové obdobia a faktúr č. 1000124343, č. 1000225605, č. 1000336297, č. 1000408650,
č. 1000502600, č. 1000585551, č. 1000733625 a č. 1000886303 navrhovateľ vyúčtoval odporkyni za
obdobie od 8.11.2007 do 7.7.2008 cenu za poskytnuté služby 295,50 Sk /9,81 eur/ so splatnosťou

2.1.2008; 51,- Sk /1,69 eur/ so splatnosťou 30.1.2008; 543,- Sk /18,03 eur/ so splatnosťou 29.2.2008;
651,- Sk /21,61 eur/ so splatnosťou 31.3.2008; 483,50 Sk /16,04 eur/ so splatnosťou 2.5.2008; 51,-
Sk /1,69 eur/ so splatnosťou 31.5.2008; 483,50 Sk /16,04 eur/ so splatnosťou 27.6.2008 a 85,40
Sk /2,83 eur/ so splatnosťou 28.7.2008. Jednotlivé vyfaktúrované ceny poskytnutých služieb odporkyňa
navrhovateľovi nezaplatila. Listom - pokusom o zmier zo dňa 8.2.2008 vyzval navrhovateľ odporkyňu na

úhradu dlžných čiastok. K úhrade nedošlo a navrhovateľ listom zo dňa 24.6.2008 odstúpil od zmluvy z
dôvodu, že odporkyňa mu dovtedy nezaplatila dlžnú cenu za poskytnuté služby. Následne navrhovateľ
odporkynivyfaktúrovalfaktúrouč.5100315954sosplatnosťoudňa31.7.2008zmluvnúpokutu12.482,50
Sk /414,34 eur/.

Na základe žiadosti odporkyne na navrhovateľa o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 20.11.2007 a

následnej aktivácie odporkyni pridelenej SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX

účastníci spolu dňa 20.11.2007 uzatvorili zmluvu o pripojení a dodatok k nej. V zmysle tejto zmluvy
sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni elektronické telekomunikačné služby v ňou zvolenom
mesačnom programe Pre mňa 130 a odporkyňa sa zaviazala za poskytnuté služby platiť odplatu podľa
platného cenníka. Podľa znenia dodatku k zmluve navrhovateľ odpredal odporkyni mobilný telefón N.

N. za kúpnu cenu 490,- Sk a účastníci sa dojednali, že ak odporkyňa poruší niektorú z povinnostípodľa tohto dodatku zaväzuje sa odporkyňa uhradiť zmluvnú pokutu 12.482,36 Sk. Medzi povinnosti
odporkyne podľa dodatku patrilo aj jej záväzok, že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by
navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo zmluvu vypovedať. Podľa prehľadu vyúčtovaní

za jednotlivé časové obdobia a faktúr č. 1000123916, č. 1000228527, č. 1000335477, č. 1000419648, č.
1000502117, č. 1000584529 a č. 1000731811 navrhovateľ vyúčtoval odporkyni za obdobie od 8.11.2007
do 7.6.2008 cenu za poskytnuté služby 295,50 Sk /9,81 eur/ so splatnosťou 2.1.2008; 51,- Sk /1,69
eur/ so splatnosťou 30.1.2008; 543,- Sk /18,03 eur/ so splatnosťou 29.2.2008; 651,- Sk /21,61 eur/
so splatnosťou 31.3.2008; 483,50 Sk /16,04 eur/ so splatnosťou 2.5.2008; 50,90 Sk /1,69 eur/so

splatnosťou 31.5.2008 a 305,70 Sk /10,15 eur/ so splatnosťou 27.6.2008. Jednotlivé vyfaktúrované ceny
poskytnutých služieb odporkyňa navrhovateľovi nezaplatila. Listom - pokusom o zmier zo dňa 8.2.2008
vyzval

navrhovateľ odporkyňu na úhradu dlžných čiastok. K úhrade nedošlo a navrhovateľ listom zo dňa
22.4.2008 odstúpil od zmluvy z dôvodu, že odporkyňa mu dovtedy nezaplatila dlžnú cenu za poskytnuté
služby. Následne navrhovateľ odporkyni vyfaktúroval faktúrou č. 5100240946 so splatnosťou dňa

29.5.2008 zmluvnú pokutu 12.482,50 Sk /414,34 eur/.

Podľa § 80 písm. b/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.
Odporkyňa sa zmluvne zaviazala platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Ceny

poskytnutých služieb, ktoré navrhovateľ vyfaktúroval odporkyni však táto neuhradila v lehotách
splatnosti jednotlivých faktúr a neurobila tak doteraz. Toto konanie odporkyne, ktoré viedlo k
odstúpeniu navrhovateľa od uzatvorených zmlúv, je nutné hodnotiť ako porušenie zmluvných povinností
odporkyňou, ktoré porušenie založilo právo navrhovateľa na zaplatenie zmluvných pokút v zmysle
uzatvorených zmlúv v sume 9.364,- Sk, 12.482,50 Sk a 12.482,50 Sk.

Navrhovateľsatedaoprávnene,vsúladescitovanýmustanovením§80písm.c)O.s.p.,domáhaabysúd
rozhodol o splnení povinností, ktoré odporcovi vyplývajú z uzatvorených zmlúv a ich dodatkov, konkrétne
povinnosti zaplatiť cenu poskytnutých služieb a povinnosti zaplatiť zmluvné pokuty.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., v znení
účinnom ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr navrhovateľa na odporcu, ako dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej N. B. S..

Keďže odporkyňa v lehotách splatnosti jednotlivých faktúr nezaplatila navrhovateľovi vyfaktúrované

ceny za poskytnuté služby a zmluvné pokuty, dostala sa s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania
a navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od nej v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení aj
úrok z omeškania z dlžných súm. Pretože si navrhovateľ v podanom návrhu uplatnil aj toto právo na
zaplatenie úroku z omeškania a úrok z omeškania určil v súlade so zákonom, bol jeho návrh aj v tejto
časti dôvodný.

Na základe týchto záverov rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
protiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Taktosúdodporkyňuzaviazalzaplatiťvkonaníúspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 274,02 eur, ktorá suma predstavuje súdny poplatokzaplatený navrhovateľom z návrhu na začatie konania v sume 87,- eur a trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa v sume 187,02 eur. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa konkrétne pozostávajú z
tarifnej odmeny 71,37 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia + 7,21 eur režijný paušál, tarifnej odmeny

71,37 eur za písomný návrh na začatie konania + 7,21 eur a 29,86 eur ako 19 % DPH. Výška tarifnej
odmeny za úkony advokáta navrhovateľa bola vypočítaná podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
z tarifnej hodnoty sporu 1.455,04 eur nasledovne: 41,49 eur + 9,96 eur za každých aj začatých 331,94
eur prevyšujúcich sumu 663,88 eur, teda 41,49 eur + 3 x 9,96 = 71,37 eur. Výška režijného paušálu bola
určená podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky ako jedna stotina výpočtového základu platného pre rok

2010. Daň z pridanej hodnoty patrí advokátovi navrhovateľa podľa § 18 ods. 3 uvedenej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal žaloba na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať žaloba na exekúciu
podľa osobitného predpisu.