Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 7, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/79/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105209546
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu J. B., občana SR,

bytom D. N. V., N. č. XXX/XX,. zast. JUDr. Ľ. R., bytom D. N. V., M. č. XXXX/X. proti žalovanému F.
G., občanovi S., bytom I., M. č. XXX/X,. zast. JUDr. V. P., bytom B., P. č.XX. o zaplatenie 52.835,- Sk
s prísl. rozhodol

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 2.640,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia 52.835,- Sk s 3%-tným úrokom z omeškania od
31.03.2005 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že žalovaný spoločne s jeho synom R. B.

boli povinní na základe rozsudku tun. súdu č.k. 16Cb 612/96-94 zo dňa 17.07.1997 zaplatiť pohľadávku
S. S., a.s. B. B., pobočka T., postúpenú na S. K. a.s. B., titulom neuhradenej pôžičky a súdny poplatok
vo výške 13.668,- Sk. Pohľadávka bola vymáhaná exekučne pod sp.zn. Ex 118/1999. Pôžička nebola
riadne splatená a exekútor začal pohľadávku vymáhať od ručiteľov - od neho a jeho manželky, E. B.. Do
ukončenia exekučného konania bola žalobcovi a E. B. z ich dôchodku zrazená celkove suma 121.649,-
Sk. Z celkovej dlžnej sumy 137.628,- Sk zaplatila rodina B. sumu 121.649,- Sk a rodičia žalovaného len
15.979,- Sk, preto žiadali, aby im žalovaný rozdiel v sume 52.835,- Sk vrátil. Uviedol, že žalovaná suma
predstavuje polovicu trov exekučného konania a polovicu zaplateného súdneho poplatku 13.668,- Sk.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že nárok žalobcu nemá oporu v hmotnom práve. Z podaného
návrhu nie je možné zistiť, akú sumu v rámci exekučného konania zaplatil žalobca a akú jeho manželka.
Žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby aj za svoju manželku. V konaní mali byť
žalovanými obidve osoby, ktoré sú spoločne a nerozdielne viazané zaplatiť dlh, teda aj syn žalobcu, R.
B.. Žalobca poukázal na písomnú dohodu zo dňa 19.07.1994, kde sa rodina B. a rodina G. dohodli na
splatení úveru č. 78-82506-6 vo výške 950.000,- Sk tak, že zvyšnú časť úveru s omeškanými splátkami
mal zaplatiť R. B., bytom D. N. V., N. č. XXX/XX. - syn žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil rozsudok Okresného súdu v

Trenčíne č.k. 16Cb 612/96-94 zo dňa 17.07.1997, Exekučný príkaz JUDr. L. Ď. č.k. Ex 118/1999 zo
dňa 23.05.2003, upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie č.k. Ex 118/1999 zo dňa 23.04.2002,
oznámenie o ukončení exekučného konania Ex 118/1999, odpor proti platobnému rozkazu zo
04.10.2005,písomnévyjadreniežalobcuzodňa05.12.2005,prehláseniezodňa19.07.1994,oznámenieo vykonávaní zrážok z dôchodku žalobcu E 107/00, spis tun. súdu 16Cb 612/96 a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

R. B., r.č. XXXXXX/XXXX,. bytom D. N. V., N. č. XXX/XX. a žalovaný uzavreli podľa § 497 Obchodného

zákonníka dňa 23.04.1992 so S. S., a.s., B., S. M. č. X zmluvu o úvere č. 78/82503/6, na základe
ktorej bol týmto osobám S. S. a.s. poskytnutý úver vo výške 950.000,- Sk za účelom investície na
prevádzkovanie lahôdok „B.-P.“. Dlžníci sa písomne zaviazali, že splatia úver s úrokmi, s tým, že pokiaľ
nebudú platiť splátky riadne a včas, pristúpi S. k zvýšeniu úrokovej sadzby na 28% zo sumy úveru
nesplateného v lehote odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru alebo jeho splátky. Z vyhlásenia

o ručiteľskom záväzku zo dňa 23.04.1992 vyplývalo, že za včasné a úplné zaplatenie celého úveru
prevzali ručenie: za R. B. žalobca a jeho manželka E. B. a za F. G. M. G. a jeho manželka R. G..

Účastníci zmluvného vzťahu si neplnili povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere č. 78/82503/6 ( neplatili
splátky riadne a včas), a preto sa S. S. a.s. B. obrátila na súd so žalobou. Rozsudkom Okresného
súdu v Trenčíne č.k. 16Cb 612/96-94 zo dňa 17.07.1997, právoplatného dňa 25.01.1999 súd zaviazal
na zaplatenie zostatku úveru 341.794,50 Sk so 16,33% úrokom z omeškania od 01.08.1995 až do

zaplatenia a náhrady trov konania 13.668,- Sk žalovaných R. B., F. G. a ručiteľov M. G., R. G., J. B. a
E. B., a to spoločne a nerozdielne. Títo povinnosti uložené rozsudkom tun. súdu č.k. 16Cb 612/96-94
zo dňa 17.07.1997 dobrovoľne neplnili, a preto na návrh oprávneného S. K. a.s. B., na ktorú prešla táto
pohľadávka proti povinným R. B., F. G., E. B. a J. B., R. G. a M. G. začala exekúcia pod sp.zn. Ex
118/1999 na E. Ú. JUDr. L. Ď., so sídlom v T., M. N..č.X..

Exekučné konanie pod sp.zn. Ex 118/1999 bolo ukončené v marci 2004 vymožením pohľadávky S. K.
a.s. B. a žalobcovi bola z dôchodku zrazená celkove suma 89.173,- Sk a jeho manželke E. B. suma
18.808,- Sk.

Z prehlásenia zo dňa 19.07.1994 podpísaného F. G., M. G. st. a M. G. ml. na jednej strane a R. B. a E.
B. na druhej strane vyplýva, že rodina B. a rodina G. sa dohodli, že zvyšnú časť úveru č. 78-82503-6 na

sumu 950.000,- Sk s omeškanými splátkami zaplatí R. B., bytom D. N. V., N. č. XXX/XX.

Z oznámenia o vykonávaní zrážok z dôchodku zo dňa 04.07.2000 č. 3904217390/119 zo S. P. Ú., so
sídlom v B. mal súd preukázané, že žalobcovi bola na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín č.
E 107/00 zo dňa 10.02.2000 vykonávaná zrážka na zaplatenie pohľadávky 13.668,- Sk za odpor proti
platobnému rozkazu.

Podľa § 1,2 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaní. Právne vzťahy uvedené v ods.1 sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia
sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa
podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 307 ods.1 Obchodného zákonníka ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí každý z
ich za celý záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.

Podľa § 308 Obchodného zákonníka ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi
práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktorá má veriteľ a ktoré sú potrebné
na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

Podľa § 550 Občianskeho zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splní, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu
za plnenie, poskytnuté veriteľovi.V danom prípade mal súd preukázané, že žalobca bol jedným z ručiteľov na pohľadávku vyplývajúcu
zo zmluvy o úvere č. 78/82503/6 zo dňa 23.04.1992, pričom ručil za zaplatenie celej požičanej sumy
950.000,- Sk dlžníkovi R. B.. Úver si R. B. vzal spoločne so žalovaným a žalovanému ručili za zaplatenie

jeho rodičia M. G. starší a R. G.. Písomná dohoda rodín G. a B. zo dňa 19.07.1994, že dlh zaplatí výlučne
R. B., je bez akéhokoľvek právneho významu. Práva a povinnosti účastníkov vyplývajú zo zmluvného
vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom, z ručiteľského záväzku a z obsahu ustanovení Občianskeho
zákonníka a Obchodného zákonníka o ručení. V prípade nesplatenia záväzku hlavnými dlžníkmi R. B.
a F. G. po písomnej výzve veriteľa, boli povinní úver zaplatiť ručitelia a to až do výšky, v akej ručili za

splnenie záväzku.

Úver nebol splácaný riadne a včas, ani dlžníkmi, ani ručiteľmi, preto sa veriteľ - S. S., a.s. obrátila s
nárokom na tunajší súd a súd v konaní sp.zn. 16Cb 612/96 zaviazal všetkých -t.j. hlavných dlžníkov R. B.
a F. G., ktorý si vzali úver a všetkých 4 ručiteľov, aby spoločne a nerozdielne veriteľovi zaplatili zostatok
dlhu z úverovej zmluvy č. 78/82503/6. Napriek právoplatnému a vykonateľnému rozsudku č.k. 16Cb
612/96-94 zo dňa 17.07.1997 si všetci žalovaní neplnili povinnosti z neho vyplývajúce, a preto sa proti

všetkým zaviazaným viedla exekúcia pod EX 118/1999 na vymoženie tejto pohľadávky a trov konania.

V tomto prípade žiadal žalobca zaplatenie náhrady trov exekúcie od žalovaného, ktoré vznikli zavinením
žalobcu. Žalobca si neplnil povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazal v zmluve o úvere a neplnil
dobrovoľne svoje povinnosti vyplývajúce z právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia.

Ručiteľ - žalobca sa môže domáhať náhrady až dodatočne, až potom, keď sám plnil za dlžníka na

základe ručiteľského záväzku. Nie je rozhodujúce, či žalobca ako ručiteľ plnil dobrovoľne, alebo či
plnenie bolo vymožené výkonom rozhodnutia. Rozsah nároku ručiteľa je daný rozsahom nároku veriteľa
voči dlžníkovi, t.j. tým, čo v rámci tohto nároku ručiteľ za dlžníka zaplatil. Ručiteľ teda nemá nárok na
náhradu trov konania, alebo trov exekúcie, v ktorej bol proti nemu vymáhaný dlh veriteľom. Preto súd
žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Žalovanému, ktorý mal vo veci plný
úspech súd priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za odpor 2.640,- Sk,
ktoré bude žalobca povinný zaplatiť žalovanému, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.