Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 28, 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/228/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109232839
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lujza Maťašová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Mobil Star spoločnosť s ručením obmedzeným, Košice,
Priemyselná 2, Košice, IČO: 31 684 351, proti žalovanému: ŠKODA AUTO Slovensko s.r.o., Sabinovská
6, Bratislava, IČO: 31 347 215, zast. spoločnosťou Ružička Csekes s.r.o., so sídlom Vysoká 2/B,
Bratislava,IČO:36863360vkonaníonáhraduškody,oodvolanížalovanéhoprotiuzneseniuOkresného
súdu Košice I č.k. 30Cb/228/2009-54 zo dňa 12.4.2010 o nariadení predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením v konaní o náhradu škody vydal predbežné opatrenie,
ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa konania poškodzujúceho podnikanie žalobcu a zároveň
uložil žalovanému povinnosť okamžite po doručení tohto predbežného opatrenia oznámiť všetkým
obchodným partnerom, že údaje v liste žalovaného zo dňa 14.1.2010 - vybavuje Barta/02/48 247 15,

nie sú pravdivé.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd uviedol, že žalobca návrh na vydanie predbežného opatrenia
odôvodnil tým, že žalovaný neplnil súdom nariadené predbežné opatrenie, pokračuje v poškodzovaní
podnikateľských aktivít žalobcu, o čom svedčí aj list žalovaného zo dňa 14.10.2010, v ktorom žalovaný
pred rozhodnutím súdu oznamoval obchodným partnerom žalobcu, že došlo k zániku Obchodnej a

Servisnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. Mal za to, že uvedeným konaním žalovaný
naplnil skutkovú podstatu uvedenú v ust. § 53 Obchodného zákonníka a nezákonným spôsobom
zasiahol do práv žalobcu, ako podnikateľa, zaručených Ústavou SR, ako aj Obchodným zákonníkom.
Prvostupňový súd citujúc ustanovenie § 76 ods.1 písm. e/ a f/ O.s.p., § 76 ods.4 O.s.p. a § 102
ods.1 O.s.p. konštatoval, že predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je
dočasná úprava pomerov účastníkov. Mal za to, že medzi účastníkmi konania je potrebná úprava

pomerov v záujme zachovania existujúceho právneho stavu až do právoplatného rozhodnutia v konaní
vo veci samej. Stotožnil sa so skutkovým a právnym dôvodom návrhu, nakoľko žalobca nemôže riadne
vykonávať svoju podnikateľskú činnosť, žalovaný nerešpektuje nariadené predbežné opatrenie, denne
vzniká škoda značného rozsahu a dochádza k poškodzovaniu obchodného mena žalobcu. S poukazom
na vyššie uvedené dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia,
a preto tomuto návrhu vyhovel.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací
súd nariadené predbežné opatrenie zrušil v plnom rozsahu. Mal za to, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 250 ods.2 písm.f/ O.s.p. (správne
má znieť § 205 ods.2 písm.f/ O.s.p.). V dôvodoch odvolania poukázal na to, že účelom predbežného
opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez

okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením
predbežného opatrenia žalobca nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím voveci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené

aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana ako i osvedčenie, že existuje nebezpečie bezprostrednej ujmy. Okrem existencie
nároku musí však žalobca osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon
rozhodnutia ohrozený, pričom zmarenie výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Existencia
žalobcom tvrdenej hypotetickej škody (ktorej predpoklady nie sú dané) ešte sama o sebe nemôže byť

dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré
opodstatňujúobavu,žebyprípadnývýkonrozhodnutiamoholbyťzmarený.Udlžníkamôžebyťdôvodom
jeho konanie, ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri výkone rozhodnutia,
aleboktoréinakpodstatnoumierounegatívneovplyvňujejehomajetkovépomery.Spoukazomnavyššie
uvedené mal za to, že žalobca podaným návrhom základné predpoklady neosvedčil, keď sa domáhal
nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia. Z uvedeného

vyvodil záver, že zákonná úprava postupu pri nariaďovaní predbežných opatrení vyžaduje, aby žalobca
súdu preukázal (osvedčil) jednak sám nárok a jednak, že je tu obava z ohrozenia výkonu súdneho
rozhodnutia. Uviedol, že v danom prípade súd tieto okolnosti nezvážil, stotožnil sa len s dôvodmi návrhu,
pričom žalobca žiadne z týchto tvrdení nijako nepreukázal a ani konanie žalovaného smerujúce k
zníženiu svojho majetku s cieľom nezaplatiť škodu žalobcovi, neosvedčil. Z týchto dôvodov obava, že

by výkon súdneho rozhodnutia mohol byť v budúcnosti ohrozený neexistuje, a preto považoval návrh na
nariadenie predbežného opatrenia za nedôvodný. Poukázal tiež na to, že sa nestotožňuje s tvrdeniami
žalobcu uvedenými v návrhu na vydanie predbežného opatrenia a to najmä z toho dôvodu, že nie je
pravdou, ako tvrdí žalobca, že žalovaný nerešpektuje nariadené predbežné opatrenie, keďže zo strany
žalobcu bolo zabezpečené obnovenie napojenia a obnovenie komunikácie po linkách informačných

systémoch v nevyhnutnom rozsahu ako pred vypovedaním Servisnej zmluvy, čo je zrejmé aj z listu
žalovaného dňa 13.1.2001, a teda žalobcovi nevzniká žiadna škoda. Namietal tiež, že znenie petitu
predbežného opatrenia nespĺňa základné zákonné náležitosti - určitosť, konkrétnosť a jasnosť a v
nadväznosti na to vykonateľnosť. Zo znenia petitu predbežného opatrenia, podľa ktorého je žalovaný
povinný zdržať sa konania poškodzujúceho podnikanie žalobcu, nie je vôbec zrejmé, čoho presne sa

žalobca domáha a konkrétne akého konania sa žalovaný má zdržať. Žalovaný mal za to, že takto
široko a bezmedzne formulovaný petit je nevykonateľný a zároveň neoprávnene zasahuje do práv
žalovaného ako podnikateľa zaručených Ústavou SR. Poukázal tiež na to, že v analogickej právnej veci
vedenej Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 26Cb 227/2009-84 (totožní účastníci konania, súdne
konanie o zaplatenie náhrady škody z titulu neplatného skončenia Obchodnej zmluvy) judikoval Okresný

súd Košice I tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol, a to s odôvodnením, že i
keď pred nariadením predbežného opatrenia nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený na dokazovanie, neznamená to, že by bolo možné nariadiť predbežné opatrenie len na
základe návrhu bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o

pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu
nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy. Samotná skutočnosť, že žalovaný neplní súdom nariadené
predbežné opatrenie, nemôže byť bez ďalšieho dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia vo veci
tak, ako žiadal žalobca, a preto návrh vo vyššie uvedenom konaní na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že obsahovo je bezobsažné, obmedzuje sa len
na citáciu zákonných ustanovení aj to nepresne. Žiadal napadnuté predbežné opatrenie ako vecne
správne potvrdiť. Poukázal na to, že žalovaný v trhovej ekonomike bezprecedentným spôsobom
porušil zásadné princípy obchodného práva spočívajúce v tom, že platne uzavreté obchodné zmluvy

je potrebné dodržiavať a v liste zo dňa 14.1.2010 oznámil obchodným partnerom žalobcu, že na
prelome rokov 2009/2010 došlo k ukončeniu spolupráce a zániku Obchodnej a Servisnej zmluvy so
žalobcom. Pred zaslaním uvedeného listu spôsobom pripomínajúcim mafiánske praktiky, žalovaný
znemožnil žalobcovi vykonávať podnikateľskú činnosť tým, že odpojil žalobcu od komunikácie po linkách
informačných systémov. Uvedeným konaním žalovaný spôsobil žalobcovi škody veľkého rozsahu,

ktorých náhrady sa žalobca domáha súdnou cestou. O praktikách žalovaného svedčí aj obsah listu zo
dňa 19.4.2010, v ktorom samotný žalobca oznámil, že údaje v liste žalovaného zo dňa 14.1.2010 -
vybavuje Barta/02/4824715 nie sú pravdivé.Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného podľa ust. § 212 ods.1,3 Občianskeho súdneho poriadku
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože nejde
odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods.1 O.s.p. na prejednanie ktorého je potrebné

nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné v zmysle ust. § 221 ods.1 písm.d/ a ods.3 O.s.p. zrušiť a
konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zastaviť.

V prejednávanej veci a to v konaní o náhradu škody uplatnenej žalobcom, prvostupňový súd na návrh

žalobcu vydal predbežné opatrenie napriek tomu, že na to neboli splnené procesné podmienky konania.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods.1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Občiansky súdny poriadok dbá o to, aby súdne konanie prebiehalo podľa prísne stanovených pravidiel,
ktorých dodržiavanie je predpokladom, aby súd mohol konať a vydať rozhodnutie. Ide o procesné

podmienky konania. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje
nedostatky a tie môžu byť odstrániteľné a neodstrániteľné. Za neodstrániteľný nedostatok podmienky
sa považuje aj prekážka litispendencie v zmysle ust. § 83 O.s.p.

Podľa ust. § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

V citovanom ustanovení vyjadrená prekážka veci začatej (litispendencia), patrí k podmienkam konania,
ktorých nedostatok súdu znemožňuje rozhodnúť vo veci samej. Prekážka veci začatej teda bráni tomu,
aby bola prejednaná a rozhodnutá vec, o ktorej už bolo skôr začaté konanie. Takýto nedostatok
podmienky konania nemožno odstrániť, preto súd po jeho zistení musí konanie v ktoromkoľvek štádiu

bez ďalšieho zastaviť (§ 104 ods.1 O.s.p.). O prekážke veci začatej v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia ide vtedy, keď v neskoršom konaní ide o ten istý nárok, o ktorom už bolo skôr začaté
konanie, ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Konanie sa týka tých istých osôb aj
vtedy, keď majú rovnaké osoby v rôznych súdnych konaniach rozdielne procesné postavenie (v jednom
konaní vystupujú ako žalobcovia, v druhom ako žalovaný). Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak

v konaní ide o rovnaký nárok, ktorý je vyvodzovaný z rovnakých skutkových okolnosti.

Pri skúmaní, či v prejednávanej veci došlo k prekážke skôr začatého konania vedúcej k potrebe zastaviť
konanie (§ 104 ods.1 O.s.p. v spojení s § 83 O.s.p.) odvolací súd vychádzal z pripojeného spisu
Okresného súdu Košice I sp. zn. 26Cb/227/2009, z obsahu ktorého zistil, že v tejto veci žalobca vo

vzťahu k žalovanému taktiež uplatnil nárok na náhradu škody a to podaním žaloby zo dňa 7.12.2009
a totožným podaním - návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa domáhal identického vydania
predbežného opatrenia v znení, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania
poškodzujúceho podnikanie žalobcu a aby bola uložená žalovanému povinnosť okamžite po doručení
tohto predbežného opatrenia oznámiť všetkým obchodným partnerom, že údaje v liste žalovaného zo

dňa 14.1.2010 vybavuje Barta 02/4824715, nie sú pravdivé. Je tiež nesporné, že návrh na vydanie
predbežného opatrenia vyvodzuje z rovnakých skutkových okolností, ktorých podkladom bol totožný list
žalovaného zo dňa 14.1.2010. Je tiež potrebné zdôrazniť, že o tomto totožnom návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia bolo v konaní č. 26Cb/227/2009-81 dňa 19.3.2010 aj rozhodnuté, návrh na
nariadenie predbežného opatrenia prvostupňový súd zamietol, uvedené rozhodnutie však doposiaľ

nenadobudlo právoplatnosť, keďže proti tomuto uzneseniu bolo zo strany žalobcu podané odvolanie.

Za takejto situácie a na základe vyššie uvedených skutočnosti, pokiaľ prvostupňový súd v napadnutom
uznesení v predmetnom konaní č.k. 30Cb/228/2009-54 uznesením zo dňa 12.4.2010 rozhodoval o
identickom navrhovanom predbežnom opatrení v konaní o náhradu škody možno konštatovať, že je

daná prekážka litispendencie. Keďže prebieha konanie o totožnom návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, nemal odvolací súd inú možnosť len predmetné konanie o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a to po zrušení napadnutého uznesenia zastaviť, nakoľko rozhodujúcim okamihom preposúdenie vyššie uvedenej existencie prekážky litispendencie bol stav v čase začatia konania vo veci
26Cb/227/2009-81.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd v súlade s ust. § 221 ods.1 písm.d/ a ods.3 O.s.p. zrušil
napadnuté uznesenie a konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zastavil.

Pretože ide o rozhodnutie o predbežnom opatrení podľa § 102 O.s.p. v konaní o náhradu škody, o
trovách predbežného opatrenia bude rozhodované podľa § 145 O.s.p. v súvislosti s rozhodnutím vo veci

samej v tomto konaní a týka sa to prvostupňových i odvolacích trov konania v súvislosti s predbežným
opatrením. Preto odvolací súd nerozhodoval ani o náhrade trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.