Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2009

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/64/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107208360
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: judr. Jaroslav Mikula
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa T.
K., nar. XX.. A. XXXX,. bytom B. B., Š. XD,. proti odporkyni D. K., nar. XX.. O. XXXX,. bytom B. B., Ď.
XX,. v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov nasledovne:

Do výlučného vlastníctva navrhovateľa p r i k a z u j e :

Nehnuteľnosti v katastrálnom území H. T.
zapísané na liste vlastníctva č. XXX. ako parc. č. KN 165/2
- ostatné plochy o výmere 600 m2 a
rozostavaný rodinný dom na parc. č. KN-E 155/2

spolu v zostatkovej hodnote 400 000,-- Sk.

Súd p r i k a z u j e navrhovateľovi :

Pôžičku v S. S., a.s. č. ú.: XXXXXXXXXX. v hodnote 41 598,-- Sk

Pôžičku v S. S., a.s. č. ú: XXXXXXXXXX. v hodnote 138 500,-- Sk
Štátny príspevok na základe zmluvy evid.č.: XXX/XXXX. zo dňa 27. júna 1990
v sume 130 000,-- Sk.

Súd p r i k a z u j e odporkyni :
Pohľadávku na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica

č.k.1RO/412/2006-20 zo dňa 11.mája 2006 v sume 31 971,-- Sk.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni na úplné vyrovnanie sumu 2 022,72 EUR v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Účastníci sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v
sume 738,90 EUR v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“)
nadobudnutého počas manželstva účastníkov uzatvoreného dňa 5. októbra 1985, po rozvode ktorého

(rozsudkom tunajšieho súdu č.k.19C/32/03-179 zo dňa 21. apríla 2004, ktorý vo výroku o rozvode
nadobudol právoplatnosť dňa 22. júna 2004) sa nedohodli na rozdelení spoločného majetku.Odporkyňa sa k návrhu na vyporiadanie BSM pripojila, nehnuteľnosti žiadala prikázať do jej výlučného
vlastníctva a do BSM zahrnúť celú pohľadávku na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská

Bystrica č.k.1RO/412/2006-20 zo dňa 11. mája 2006.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s ich písomnými vyjadreniami
a korešpondenciou, s výpisom z listu vlastníctva č. XXX, s výpisom z účtov S. S., a.s., so spisom
Exekútorského úradu Banská Bystrica JUDr. P. K. sp.zn.:EX 91/07, so spismi Okresného súdu Banská

Bystrica sp.zn.:19C/32/2003, sp.zn.:12C/56/2005 a sp.zn.:1RO/412/2006, so stavebným povolením,
správou realitnej kancelárie King Reality, s oznámeniami Obvodných úradov Levice a Nitra, so zmluvou
evid. č.: XXX/XXXX. o poskytnutí štátneho príspevku na individuálnu bytovú výstavbu zo dňa 27. júna
1990 a s ďalšími predloženými listinnými dokladmi, pričom zistil nasledovné:

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k.19C/32/03-179 zo dňa 21. apríla 2004, ktorý sa vo výroku o rozvode stal

právoplatným dňa 22. júna 2004, bolo manželstvo účastníkov, uzavreté dňa 5. októbra 1985, rozvedené.
Po rozvode sa účastníci nedohodli na vyporiadaní spoločného majetku nadobudnutého počas trvania
manželstva. Návrh na jeho vyporiadanie súdom v tomto konaní podal navrhovateľ v zákonnej trojročnej
prekluzívnej lehote (§ 149 Občianskeho zákonníka /ďalej len „O.z.“/).

Podľa § 143 O.z. je v BSM všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z
manželov za trvania manželstva, s výnimkou veci získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré
podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov a vecí
vydanýchvrámcipredpisovoreštitúciimajetkujednémuzmanželov,ktorýmalvydanúvecvovlastníctve
pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného

vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 O.z. zanikne zánikom manželstva i BSM.

Podľa § 149 ods. 1, 3, O.z., ak zanikne BSM, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 O.z. sa pri vyporiadaní vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v ods. 2, môže si súd osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 136 O.s.p., ak možno výšku nárokov zistiť len s nepomernými ťažkosťami alebo ak ju nemožno
zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojej úvahy.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. rozhodne súd na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V priebehu konania sa účastníci zhodli vo vymedzení okruhu vecí tvoriacich masu ich BSM, na

zostatkovej hodnote nehnuteľností, pôžičiek a štátneho príspevku s tým, že tomu, komu súd prikáže
do vlastníctva nehnuteľnosti, prikáže i tieto pasíva. Sporným zostalo len komu súd prikáže do
výlučného vlastníctva nehnuteľnosti, a v akej sume určí pohľadávku na základe platobného rozkazu
č.k.1RO/412/2006-20 zo dňa 11. mája 2006, v prípade ktorej sa účastníci zhodli na tom, že má byť
prikázaná odporkyni.

Pri rozhodovaní o prikázaní nehnuteľností do výlučného vlastníctva zohľadnil súd najmä skutočnosť, že
rozostavaný dom stojí na parcele oddelenej z pozemku rodičov navrhovateľa a susedí s domom jehorodičov, v ktorom býva jeho matka. Prípadné prikázanie nehnuteľností do vlastníctva odporkyne by preto
považoval súd za rizikové, mohlo by dochádzať k susedským sporom.

V prípade určenia aká časť pohľadávky na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská
Bystrica č.k.1RO/412/2006-20 zo dňa 11. mája 2006 (predstavujúcej dlh na úhradách nájomného a
preddavkoch a služieb spojených s užívaním bytu a vyúčtovaniach nákladov za poskytnuté služby)
patrí do BSM a je predmetom jeho vyporiadania. vychádzal súd z termínu zániku BSM dňa 22. júna
2004. Preto nemohol do BSM zahrnúť celú sumu 81 446,-- Sk, ktorú boli účastníci zaviazaní spoločne

a nerozdielne uhradiť (a ktorú uhradila sama odporkyňa, o čom niet medzi účastníkmi sporu). Do pasív
BSM preto zahrnul len nájomné a preddavky za mesiace december 2003, marec 2004 a jún 2005 (v
sume 6 000,--Sk) a vyúčtovanie nákladov za rok 2003 v sume 7 629,-- Sk a za rok 2004 (v sume 7 900,--
Sk predstavujúcej necelú 1 ). To neznamená, že v zostatku nemá odporkyňa právo od navrhovateľa časť
za neho uhradenú požadovať, podľa názoru súdu však tak nemožno urobiť v konaní o vyporiadaní BSM.

Celkové aktíva BSM predstavujú sumu 400 000,-- Sk, pasíva sumu 342 069,-- Sk, preto čisté aktíva
sumu 57 931,-- Sk a ideálny polovičný podiel pripadajúci na každého z bývalých manželov (v konaní
ani jeden z nich nespochybňoval rozdelenie majetku v pomere 1:1), ktorý by mal každý z nich dostať,
predstavuje sumu 28 965,50 Sk. Zo skutočnosti, že navrhovateľovi súd prikázal aktíva v hodnote 400
000,-- Sk a pasíva v hodnote 310 098,-- Sk, a odporkyni pasíva v hodnote 31 971,--Sk, vyplýva, že na

vyrovnanie má navrhovateľ odporkyni zaplatiť sumu 60 936,50 Sk (2 022,72 EUR).

Súdzaviazalpodľapoložky6,písm.b/Sadzobníkasúdnychpoplatkov(účinnéhovčasepodanianávrhu)
oboch účastníkov zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok predstavujúci 3 % masy BSM, do
ktorej súd podľa § 7 ods. 7 Zákona o súdnych poplatkoch zahrnul aktíva i pasíva BSM, lebo základom

poplatku je nielen cena všetkých vecí patriacich do BSM (aktíva), ale aj ostatných vyporiadavanych
hodnôt (pasíva).

Ani jeden z účastníkov nebol v konaní celkom úspešný, preto im súd prihliadnuc na povahu sporu
nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 142 ods. 2, § 150 O.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, kto ho robí (odvolateľ), ktorej veci sa týka, v akom rozsahu napáda rozhod-
nutie, v čom je rozhodnutie alebo postup súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhod-

nutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie.