Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 16, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/38/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109203591
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcov : 1/ C. S., s.r.o. so sídlom B. č. X/A,. M., IČO XX. XXX.
XXX. a 2/ C. A., s.r.o. so sídlom v L. č. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. obaja práv. zast. A. L., s.r.o. JUDr. P.
B., advokát so sídlom vo V. L., Z. č. XXX,. IČO X. XXX XXX. proti žalovanému Ing. Mgr. F. T., občanovi
S., bytom D. H. č. XX,. T. o vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd vydáva nasledovné predbežné opatrenie:

" Žalovaný je povinný vydať žalobcovi 1/ notebook zn. D., sériové č. XXXXCXJ,. ktorý prevzal v zmysle
protokolu o prevzatí zo dňa 4.1.2008 do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia."

Žalobcom 1/ a 2/ sa ukladá, aby najneskôr do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podali na tunajší
súd návrh na začatie konania voči žalovanému, vo veci samej - náhrady škody.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/ a 2/ sa podaným návrhom zo dňa 2.3.2009 domáhali, aby súd uložil žalovanému
povinnosť žalobcovi 1/ do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia vydať notebook zn. D., sériové č.

XXXXCXJ,. ktorý prevzal v zmysle protokolu o prevzatí zo dňa 4.1.2008 a náhrady trov konania. Uviedli,
že žalovaný pracoval pre žalobcu 1/ na základnej konzultantskej zmluvy zo dňa 3.12.2007. Žalobca
1/ sa zaoberá okrem iného aj poskytovaním konzultačných služieb v oblasti informačných technológií.
V dôsledku porušenia povinností žalovaného vykonávať svoje práce v zmysle konzultantskej zmluvy
s riadnou odbornou starostlivosťou ( závažné chyby pri výkone práce, v dôsledku ktorých došlo k
vzniku škody u oboch žalobcov) bola so žalovaným s okamžitou účinnosťou dňa 23.1.2009 ukončená

spolupráca. Napriek opakovaným výzvam žalobcov žalovaný nevrátil a odmieta vrátiť firemný notebook
zn. D., s.č. XXXXCXJ,. ktorý prevzal dňa 4.1.2008. Notebook bol zakúpený dňa 4.1.2008 spoločnosťou
C.C. K. za 1578,- Eur a je majetkom žalobcu 1/. Žalovaný odmieta vydať firemný notebook s
odôvodnením, že má voči žalobcovi 2/ splatné a neuhradené pohľadávky, ktoré žalobca 2/ neuznáva.
Žalobca 1/ sa domáha vydania veci formou predbežného opatrenia, podľa ust.§ 74 ods.1 O.s.p., pretože
v predmetnom notebooku sú uložené citlivé firemné dáta a informácie, ktoré sú pre žalobcov 1/ a

2/ dôležité. Pokiaľ nebude notebook žalobcovi 1/ vydaný, hrozí, že sa dáta v ňom uložené dostanú
konaním žalovaného do dispozície tretích osôb, čo by malo negatívne následky na podnikateľské aktivity
žalovaných a to nielen na území SR.

Podľa § 74 ods.1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.Podľa § 76 ods.1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,

ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania; ak ide o konanie, ktoré možno začať bez návrhu, súd
vydá uznesenie o začatí konania.

Účelom predbežných opatrení je rýchla, i keď dočasná úprava právnych ale i faktických pomerov
účastníkov konania. Predbežné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov konania. Na jeho
vydanie stačí, ak je aspoň osvedčená danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy.

Ako vyplýva z predložených listinných dôkazov, žalovaný pracoval pre žalobcov 1/ a 2/ na základnej
konzultantských zmlúv zo dňa 3.12.2007 a 2.1.2008. Žalobca 1/ sa zaoberá okrem iného aj
poskytovaním konzultačných služieb v oblasti informačných technológií. V dôsledku porušenia
povinností žalovaného vykonávať svoje práce v zmysle konzultantskej zmluvy s riadnou odbornou
starostlivosťou ( závažné chyby pri výkone práce, v dôsledku ktorých došlo k vzniku škody u oboch

žalobcov) bola so žalovaným s okamžitou účinnosťou dňa 23.1.2009 ukončená spolupráca. Žalovaný
dňa 4.1.2008 prevzal za účelom výkonu svojej práce firemný notebook zn. Dell, s.č. XXXXCXJ,.
ktorý je podľa predložených dokladov vo vlastníctve žalobcu 1/ a tento odmieta vrátiť. Ako vyplýva z
obsahu konzultantských zmlúv, žalobcovia 1/ a 2/ poskytujú poradenské činnosti v oblasti prieskumu
trhu a verejnej mienky, predaja, marketingu a vstupov na trh. Okrem toho prináša na trh C. S.- H., I. a

sprostredkuje vývoj softvéru, projektových špecialistov, mobilný marketing atď. V uvedenom notebooku
sa preto môžu nachádzať citlivé firemné informácie a obava žalobcu 1/ ohľadne ich možného zneužitia
je dôvodná. Žalobca 1/ osvedčil danosť práva a potrebu predbežnej úpravy vzájomných vzťahov medzi
účastníkmi a preto súd jeho návrhu vyhovel.

Žalobcovia 1/ a 2/ nepodali spolu s návrhom na vydanie predbežného opatrenia návrh na náhradu škody,

resp. návrh vo veci samej preto ich súd zaviazal, aby tak urobili v lehote 30 dní od doručenia uznesenia
o predbežnom opatrení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.