Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/127/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105216067
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Škultétyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Škultétyovou v právnej veci navrhovateľov 1/ E. F., občana

Slovenskej republiky, bytom T., J. XXXX/X,. 2/ E. F., občianky Slovenskej republiky, bytom T., J. XXXX/
X,. obaja zastúpení JUDr. D. B., advokátkou so sídlom v T., P. XX. proti odporcovi S. P. B., s.r.o., so
sídlom T., K. XXXX,. IČO XX. XX. XXX,. zastúpený JUDr. M. M., advokátom so sídlom v B., K. X o
neplatnosť výpovede z nájmu bytu takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali proti odporcovi určenia, že výpoveď z nájmu X-izbového.
bytu č. X na J. ulici č. XXXX/X. v T. zo dňa 22.03.2005 daná odporcom je neplatná. Uviedli, že v konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 8C/641/2001 odporca podal návrh na privolenie súdu k výpovedi

z nájmu bytu, ktorú dal navrhovateľom dňa 09.08.2001 z dôvodu, že predmetný byt potrebuje pre seba.
Na pojednávaní dňa 23.03.2005 doručil zástupcovi navrhovateľov doplnenie návrhu, v ktorom rozšíril
výpoveď o dôvody, že nájomca /navrhovatelia/ prestal vykonávať prácu, na ktorú je nájom služobného
bytu viazaný a prenajímateľ /odporca/ potrebuje byt pre iného nájomcu, ktorý bude túto prácu vykonávať
a ďalej z dôvodu, že byt a časť domu vyžaduje opravy, pri ktorých vykonávaní nemožno byt a časť domu
dlhší čas ďalej užívať. I keď takto doplnený návrh v konaní sp. zn. 8C/641/2001 nepovažovali za výpoveď
z nájmu bytu, domáhali sa vyslovenia jej neplatnosti z dôvodu opatrnosti. Mali za to, že by zo strany

odporcu mohlo dôjsť k zneužitiu tohto úkonu a odporca by sa mohol domáhať vypratania bytu.

Odporca uviedol, že v prípade výpovede z nájmu bytu, ktorá bola daná navrhovateľom dňa 09.08.2001
sa jedná o jednostranný právny úkon, ktorý sa stane perfektným až privolením

20C/127/2005

-2-

súdu a teda do tejto doby je možné výpoveď dopĺňať ale i zužovať o jednotlivé výpovedné dôvody. Za
takéto doplnenie výpovede zo dňa 09.08.2001 treba považovať i doplnenie a konkretizáciu výpovedných
dôvodov doplnením návrhu zo dňa 22.03.2005 a nejedná sa o ďalšiu resp. inú výpoveď z nájmu bytu.
Z týchto dôvodov žiadal návrh navrhovateľov zamietnuť.

Na pojednávanie dňa 16.01.2007 sa neustanovil odporca ani jeho zástupca, ktorý mal vykázané

doručenie predvolania. Svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania.
Zástupkyňa navrhovateľov ospravedlnila neprítomnosť navrhovateľov z dôvodu pracovnej vyťaženosti ažiadala, aby súd vo veci pojednával v ich neprítomnosti. Súd v súlade s § l0l ods. 2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľov 1/- 2/, odporcu a jeho zástupcu.

Z úradnej činnosti súdu bolo zistené, že dňa 23.12.2006 došlo k zmene obchodného mena odporcu z

T., s.r.o. na S. P. B., s.r.o. a zmene sídla odporcu z T., N.. S.. A. X na T., K. XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením doplnením návrhu na začatie konania zo dňa 22.03.2005,
spis Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8C/641/2001, ostatný obsah spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Z podania odporcu označeného ako "Doplnenia návrhu na začatie konania" zo dňa 22.03.2005 súd zistil,
že odporca dopĺňal návrh na začatie konania podaný dňa 28.08.2001, ktorým sa v konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. 8C/641/2001 domáhal privolenia súdu k výpovedi z nájmu bytu zo

dňa 08.09.2001 danej podľa § 711 ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka tak, že upresnil dôvody
výpovede o výpovedný dôvod podľa § 711 ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka, pretože nájomca
prestal vykonávať prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný a prenajímateľ potrebuje byt pre
iného nájomcu, ktorý bude túto prácu vykonávať a o výpovedný dôvod podľa § 711 ods. 1 písm. e)
Občianskeho zákonníka, pretože byt a časť domu vyžaduje opravy, pri ktorých vykonávaní nemožno byt

a časť domu dlhší čas ďalej užívať.

Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 8C/641/2001-67 zo dňa 23.03.2005 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co/146/2005-97 zo dňa 20.12.2005 súd zistil, že návrh na privolenie k
výpovedi z nájmu bytu zo dňa 28.08.2001, ktorú dal odporca navrhovateľom 1/, 2/, súd zamietol. Konanie
bolo právoplatne skončené dňa 07.03.2006. Súd prvého i druhého stupňa v citovaných rozhodnutiach

považoval podanie odporcu zo dňa 22.3.2005 (" Doplnenie návrhu na začatie konanie") iba za skutkové
popísanie dôvodov, pre ktoré žiada privoliť k výpovedi, jeho prejav smeroval iba k privoleniu k výpovedi.
a nie k samotnej výpovedi. Predmetné podanie nie je písomnou výpoveďou z nájmu bytu podľa § 711
ods. 1 písm. b/ a e/.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi

prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do
troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú

20C/127/2005

-3-

až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti
výpovede nájmu bytu.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže

sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa
ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v
rozpore s jazykovým prejavom.Podľa § 35 ods. 3 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa
toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon
urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

Občiansky zákonník pozná dva hlavné dôvody zániku nájmu bytu a to dohodu účastníkov záväzkovo-
právneho vzťahu a výpoveď, ktorá musí byť písomná. Výpoveď z nájmu bytu je jednostranným hmotno-
právnym úkonom, ktorý robí prenajímateľ s tým, že je adresovaný nájomcovi, má písomnú formu a
spĺňa náležitosti uvedené v § 710 ods l Občianskeho zákonníka. Občiansky zákonník tiež stanovuje
ďalšie podmienky pre zánik nájmu výpoveďou a nájomcovi poskytuje možnosť domáhať sa neplatnosti

výpovede na súde a to v lehote 3 mesiacov odo dňa jej doručenia.

Zo zhodných vyjadrení účastníkov mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že
podanie odporcu zo dňa 22.03.2005 označené ako doplnenie návrhu na začatie konania v konaní sp.
zn. 8C/641/2001, ktoré odporca doručil na pojednávaní dňa 23.03.2005 súdu, nebolo ďalšou novou
výpoveďou z nájmu bytu podľa platných ustanovení Občianskeho zákonníka, ale doplnením návrhu na
začatie konania o privolenie k výpovedi z nájmu bytu zo dňa 09.08.2001 o upresnenie výpovedných

dôvodov uvedených v tejto výpovedi. Rovnako podanie odporcu hodnotili súdy prvého i druhého stupňa
v tomto súdnom konaní. Navrhovatelia na podanom návrhu trvali z dôvodu opatrnosti, ktorý spočíval v
ich obave, že odporca by mohol v budúcnosti zneužiť tento úkon a domáhať sa vypratania predmetného
bytu. Po posúdení obsahu a formy doplnenia návrhu na začatie konania zo dňa 22.03.2005 súd zistil,
že doplnené dôvody výpovede z nájmu bytu nemožno považovať za jednostranný právny úkon odporcu

urobený v zákonom predpísanej forme smerujúci voči navrhovateľom, ktorý by bol nositeľom vôle
odporcu vypovedať nájom vyššie uvedeného bytu. To znamená, že doplnenie výpovedných dôvodov
zo dňa 22.03.2005 nemožno považovať za právny úkon v zmysle §§ 34, 35 a § 710 ods l Občianskeho
zákonníka, pretože mu chýbajú všetky pojmové znaky právneho úkonu, teda prejav vôle toho, kto úkon
robí,zameranietohtoprejavuvôle/čosanímsleduje/astýmspojenývznik,zmenaalebozánikprávnych

následkov, ktoré právne predpisy s takým prejavom vôle spájajú. Na základe uvedeného súd dospel k
záveru, že zo strany odporcu nedošlo doplnením návrhu na začatie

20C/127/2005

-4-

konania zo dňa 22.03.2005 k právneho úkonu - k výpovedi z nájmu bytu a z tohto dôvodu súd návrh

navrhovateľov ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).