Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 5, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/13/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6105217775
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.AlenouBielikovouvprávnejvecižalobcuC.S.,a.s.sosídlom

P. C. X,. XXX. XX. B. B., IČO XX. XXX XXX,. zast. JUDr. O. Z., advokátom, Š. XX,. L. M. proti žalovanému
V., s.r.o. so sídlom B. XX,. XXX. XX. H. S., IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 367 094,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 367 094,- Sk s 8 % ročným úrokom z omeškania od
02.02.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 55 393,- Sk, k rukám právneho zástupcu
žalobcu JUDr. O. Z., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 367 094,- Sk s 8 % ročným úrokom z
omeškania od 2.2.2004 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že žalovaný požiadal žiadosťou
zo dňa 19.11.2002 o prevod práv a záväzkov pre fyzické osoby a právnické osoby. Následne žalobca

podpísal stanovy a zmluvu pre fyzické a právnické osoby č. S1-524197, na základe čoho sa stal členom
nákupného systému žalobcu, čo v zmysle čl. 1 bodu 7,9 stanov znamenalo, že za splnenia určitých
podmienok získal u žalobcu určité výhody spojené s nákupom tovaru, o ktorý mal záujem. Individuálnym
dojednaním zo dňa 19.12.2002 žalovaný požiadal o plnenie formou obstarania stavebného materiálu,
prác a technológie v hodnote 1 233 812,- Sk. Túto pohľadávku vo výške 921 199,- Sk zabezpečili
účastníci

konania finančnými prostriedkami uhradenými vo forme zaplatených preddavkov na pozícii zo zmluvy

č. S1-526745. Následne dňa 21.2.2003 a 28.2.2003 žalovaný objednávkami požiadal žalobcu o zmenu
objednaného tovaru s tým, že nepožadoval dodanie stavebného materiálu, ale dodanie motorového
vozidla VOLVO FL 6, vrátane zásobníka s príslušenstvom. Toto vozidlo bolo žalovanému i dodané.
Pohľadávka dohodnutá vo výške 1 233 812,- Sk v individuálnom dojednaní zo dňa 19.12.2002
sa čo do jej výšky (kúpna cena vozidla) nemenila. Následne na zabezpečenie pohľadávky vo výške 1
233 812,- Sk uzavreli účastníci konania zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva k uvedenému
motorovému vozidlu, na základe ktorej sa žalobca stal dočasne vlastníkom predmetného motorového

vozidla s tým, že zmluvou o výpožičke zo dňa 17.3.2003 prenechal toto vozidlo do bezplatného užívania
žalovanému. Kúpna cena predmetného vozidla spolu v sume 1 233 812,- Sk bola rozdelená
na 72 mesačných splátok v zmysle žiadosti žalovaného o prevod práv a záväzkov zo dňa 19.11.2002 a
zmluvy pre fyzické osoby a právnické osoby zo dňa 26.11.2002. Získaný výsledok predstavoval jednu
časť dohodnutej mesačnej splátky žalovaného. Z článku 2 bodu 6 dohodnutých stanov nákupného
systému žalobcu je zrejmé, z čoho pozostávala dohodnutá mesačná platba. Vzhľadom k tomu mal
žalovaný uhradiť žalobcovi spolu 72 splátok spolu v sume 1 521 196,- Sk, pričom suma 584,- Sk

predstavuje DPH zo sumy 3 125,- Sk, ktorá bola žalovanému poskytnutá ako zľava. Žalovaný doteraz
uhradil žalobcovi sumu 1 154 102,- Sk. Zostatok v sume 367 094,- Sk doteraz žalobcovi neuhradil. V
súlade s čl. 7 bodom 6 si žalobca uplatnil úroky z omeškania od 2.2.2004, kedy sa stal zročným celý dlh
od splatnosti druhej predpísanej mesačnej platby, s ktorou bol žalovaný v omeškaní. Keďže žalovanýdohodnutú kúpnu cenu za predmetné motorové vozidlo žalobcovi neuhradil, realizoval žalobca svoje
právaapovinnostivyplývajúcemuzozmluvyozabezpečenízáväzkuprevodomprávazodňa17.3.2003,
na základe ktorej sa stal žalobca, v dôsledku nezaplatenia kúpnej ceny tohto vozidla, vlastníkom tohto

vozidla a predmetné vozidlo predal za cenu 350 000,- Sk tretej osobe. Táto kúpna cena bola započítaná
do uhradenej sumy v prospech žalovaného. Keďže výnos z predaja predmetného vozidla v celom
rozsahu nepokryl pohľadávku žalobcu titulom zaplatenia kúpnej ceny žalovaným, je povinný žalovaný
ako dlžník zaplatiť zostatok neuhradenej pohľadávky.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 40Rob/839/2005-26 zo dňa 11.4.2006, ktorý

pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
40Rob/839/2005-31 zo dňa 23.11.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť 15.12.2006.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie dňa 5.3.2008 sa nedostavil, hoci doručenie
predvolania mal vykázané podľa § 48 ods. 2 O.s.p., preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpoveďou právneho zástupcu žalobcu, výpismi

účastníkov konania z obchodného registra, žiadosťou žalobcu o prevod práv a záväzkov pre fyzické
a právnické osoby zo dňa 19.11.2002, zmluvou pre fyzické a právnické osoby č. S1-524197 zo dňa
26.11.2002, stanovami nákupného systému žalobcu podpísanými žalovaným 26.11.2002, zmluvou o
zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa 17.3.2003, zmluvou o výpožičke zo dňa 17.3.2003,
individuálnym dojednaním k zmluvám č. S1 -524197 a S1-526745 zo dňa 19.12.2002, notárskou

zápisnicou č. N 617/2004 a NZ 75156/2004 zo dňa 13.10.2004, vyhotovenou notárom JUDr. P. J.,
objednávkami zo dňa 21.2.2003 a 28.2.2003, znaleckým posudkom č. 13/2003 vyhotoveným

znalcom Ing. M. Z., príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 8.11.2004, faktúrou č. 442/04/07 zo dňa
8.11.2004, protokolom o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 17.3.2003, preberacím protokolom zo dňa
7.4.2004, protokolom k ojazdenému vozidlu VOLVO FL6 08.180 zo dňa 27.5.2004.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žiadosťou zo dňa 19.11.2002 požiadal žalovaný o prevod
práv a záväzkov pre fyzické a právnické osoby odstupujúcej osoby J. L. na žalovaného. Dňa 2.12.2002
uzavreli účastníci konania zmluvu pre fyzické a právnické osoby S1-524197 a dňa 26.11.2006 žalovaný
podpísal stanovy nákupného systému žalobcu, na základe čoho sa stal žalovaný členom nákupného
systému žalobcu. Individuálnym dojednaním zo dňa 19.12.2002 požiadal žalovaný žalobcu o obstaranie

stavebného materiálu, prác a technológie v hodnote 1 233 812,- Sk. Zároveň bola táto pohľadávka
zabezpečená v sume 921 199,- Sk finančnými prostriedkami uhradenými vo forme preddavkov na
pozícii zo zmluvy č. S1-526745. Objednávkami zo dňa 21.2.2003 a 28.2.2003 požiadal žalovaný o
zmenu objednaného tovaru s tým, že namiesto stavebného materiálu žiadal dodanie motorového
vozidla VOLVO FL6 08.180, vrátane zásobníka s príslušenstvom, ktoré mu bolo i dodané. Následne

na zabezpečenie pohľadávky v sume 1 233 812,- Sk dohodnutej už v individuálnom
dojednanízodňa19.12.2002uzavreliúčastnícikonaniazmluvuozabezpečenízáväzkuprevodompráva
k uvedenému motorovému vozidlu, na základe ktorej sa žalobca stal dočasne vlastníkom predmetného
vozidla. Zároveň žalobca zmluvou o výpožičke zo dňa 17.3.2003 prenechal toto vozidlo do bezplatného
užívania žalovanému. Kúpna cena predmetného vozidla spolu v sume1 233 812,- Sk bola rozdelená

na 72 mesačných splátok v zmysle žiadosti žalovaného o prevod práv a záväzkov zo dňa 19.11.2002
a zmluvy pre fyzické a právnické osoby zo dňa 2.12.2002. V zmysle čl. 2 bodu 6 zmluvy mal žalovaný
potom uhradiť žalobcovi 72 mesačných splátok spolu v sume 1 521 196,- Sk, z ktorej žalovaný
doteraz žalobcovi neuhradil sumu 367 094,- Sk. Keďže žalovaný dohodnutú kúpnu cenu žalobcovi
v stanovených termínoch riadne neuhradil, žalobca sa na základe zmluvy o zabezpečení záväzku

prevodom práva zo dňa 17.3.2003 stal vlastníkom predmetného vozidla, ktoré následne predal tretej
osobe za kúpnu cenu 350 000,- Sk, ktorá bola zahrnutá do úhrady kúpnej ceny žalovaným,
ktorá predstavovala spolu sumu 1 154 102,- Sk.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 01.02.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba
určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom do 01.02.2004 od poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle §269 ods. 2 Obch. zák. má súd zato, že účastníci

konania uzavreli dňa 2.12.2006 nepomenovanú zmluvu označenú ako zmluvu pre fyzické a právnické
osoby č. S1524197, ktorou si riadne určili vzájomné práva a povinnosti a na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému motorové vozidlo VOLVO FL6 08.180, za ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 1 521 196,- Sk. Vzhľadom k tomu, že žalovaný doteraz neuhradil žalobcovi zostatok
kúpnej ceny vozidla v sume 367 094,- Sk, súd ho na jej zaplatenie zaviazal, keďže je nesporné, že

žalovaný predmetné vozidlo prevzal a túto kúpnu cenu žalobcovi doteraz neuhradil. Zároveň súd v
zmysle § 369 ods. 1 a 502 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 1.2.2004 v súlade s čl. 7 bodom 6
predmetnej zmluvy zaviazal žalovaného i na zaplatenie dohodnutých úrokov z omeškania tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 55 392,50 Sk (po zaokrúhlení 55 393,- Sk), z toho sumu 18 350,- Sk titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh a sumu 37 042,50 Sk titulom náhrady trov právneho zastúpenia,
a to za 3 úkony právnej služby po 8 650,- Sk + 2x150,- Sk a 1x190,- Sk rež. paušál - prevzatie, príprava

veci, podanie žaloby, účasť na pojednávaní 5.3.2008, náhradu za stratu času za 10 polhodín po 317,-
Sk spolu v sume 3 170,- Sk a náhradu cestovného osobným motorovým vozidlom B. B. - T. a späť na
pojednávanie 5.3.2008 v sume 2 502,- Sk (144 km, paušálna náhrada 6,30 Sk/l, spotreba PHM 6,3
l/100km, cena PHM 39,50 Sk/l), 19 % DPH zo sumy 25 950,- Sk v sume 4 930,50 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej
príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.