Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 10, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/53/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210206585
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Gabrielou Donnerovou v právnej

veci navrhovateľa Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne nám. č. 1, Bratislava, IČO: 00 603 481, proti
odporcom: 1. R., 2. I., obaja bytom v N., ul. C., o vypratanie bytu

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í vypratať X-izbový byt L.. kategórie s kuchyňou a príslušenstvom,
číslo bytu XB, nachádzajúci sa na L. nadzemnom podlaží bytového domu v N. na C. ul. č. XXX/B,.
zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Správou katastra pre hl. m. SR Bratislava, katastrálne
územie S. súpisné číslo stavby XXXXX na parc. č. XXX/X. a vyprataný ho protokolárne odovzdať
navrhovateľovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, bez povinnosti navrhovateľa zabezpečiť odporcom

bytovú náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18. 3. 2010, doručeným súdu dňa 26. 3. 2010, domáhal, aby súd uložil
odporcom v 1. a 2. rade povinnosť vypratať a navrhovateľovi protokolárne odovzdať dvojizbový byt č.
X/B, nachádzajúci sa na X. nadzemnom podlaží domu v N., na C. ul. č. XXX/B, zapísaného na LV č.
XXXX, vedenom Správou katastra pre hl. m. SR Bratislavu, katastrálne územie S. v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku, bez nároku na bytovú náhradu a nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Podanie návrhu na súd navrhovateľ odôvodnil tým, že ako vlastník nehnuteľnosti s bytmi prenajal
odporcom predmetný byt nájomnou zmluvou s dohodnutým nájmom na dobu určitú od 01. 10. 2007 do
21. 10. 2007 s tým, že odporcovia tento byt užívali nepretržite od 05. 10. 2005 na základe nájomnej

zmluvy uzavretej na dobu určitú od 05. 10. 2005 do 22. 10. 2006. Po ukončení nájmu bytu si odporcovia
v súlade s nájomnou zmluvou nesplnili povinnosť protokolárne byt odovzdať navrhovateľovi a v byte
bývajú bez právneho dôvodu.

Súd vec prejednal v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti odporcov, ktorí sa na pojednávania
nariadené súdom na dni 19. 5. 2010 a 10. 9. 2010 nedostavili ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o
odročenie, hoci boli riadne predvolaní podľa § 47 O. s. p. na pojednávanie nariadené na deň 19. 5. 2010
a to dňa 29. 4. 2010, na deň 10. 9. 2010 odporkyňa v 1. rade dňa 10. 6. 2010, odporca v 2. rade dňa

09. 7. 2010 aj s doručením návrhu na začatie konania. Súd prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Vykonanýmdokazovanímoznámenímobsahulistinnýchdôkazovpredloženýchnavrhovateľomzistilsúd
tento skutočný stav veci:Podľa čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. S. je navrhovateľ výlučným vlastníkom
bytového domu v N., ul. C.. XXX/A, č. XXX/B, č. XXX/C, postaveného na parcelách č. XXXXX, č.
XXXXX, č. XXXXX. zastavané plochy a nádvoria.

Dňa 05. 10. 2005 uzavrel navrhovateľ ako prenajímateľ s odporcami ako spoločnými nájomcami
(manželmi) nájomnú zmluvu k bytu v "W. rodiny" č. XX-XX-.XXXX-XX-XX, na základe ktorej navrhovateľ
prenechal odporcom do užívania za nájomné byt I. kategórie, nachádzajúci sa na C. v N., orientačné
č. XXX/B, byt č. X/B/III. nadz. podlažie, pozostávajúci z X izieb, kuchyne a príslušenstva. Nájom bytu
vznikol dňom 05. 10. 2005 na základe spísanej zápisnice o odovzdaní a prevzatí bytu (čl. III nájomnej

zmluvy) a bol dojednaný na dobu určitú do 21. 10. 2006.

Dňa 01. 10. 2007 uzavrel navrhovateľ ako prenajímateľ s odporcami ako spoločnými nájomcami
(manželmi) nájomnú zmluvu k bytu v "W. rodiny" č. 09-83-XXXX-XX-XX, na základe ktorej navrhovateľ
prenechal odporcom do užívania za nájomné predmetný byt. Nájom tohto bytu vznikol dňa 01. 10. 2007
a bol dojednaný na dobu určitú do 21. 10. 2007. Podľa čl. V bod 4. tejto nájomnej zmluvy, je nájomca
povinný po skončení nájmu byt protokolárne odovzdať prenajímateľovi v užívania schopnom stave, s

prihliadnutím na obvyklé opotrebenie a s hygienickou maľovkou.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,
kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 685 ods. 1, 3 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva

nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Zákony národných rád ustanovia, čo sa rozumie služobným bytom, bytom osobitného určenia a bytom v
domochosobitnéhourčeniaazaakýchpodmienokmožnouzavrieťnájomnúzmluvuonájmeslužobného

bytu, o nájmu bytu osobitného určenia a o nájme bytu v domoch osobitného určenia.

Podľa § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.
Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 712a ods. 9 OZ, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú

náhradu.5h)

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a
s bytovými náhradami, služobným bytom je byt, ktorého nájomca vykonáva prácu, na ktorú je nájom
služobného bytu viazaný.

Podľa § 2 ods. 1, ods. 2, ods. 3 citovaného zákona, bytom osobitného určenia je byt, ktorý stavebným

usporiadaním, umiestnením, vybavením alebo spôsobom užívania je určený na bývanie pre vymedzený
okruh osôb.

Bytom osobitného určenia je

a) byt stavebne určený na trvalé bývanie ťažko telesne postihnutej osoby, najmä bezbariérový byt,

b) byt trvale určený na bývanie osoby, ktorej na základe zákona alebo iného právneho predpisu patrí

počas výkonu verejnej funkcie právo bývať v zariadenom bytu3) (naturálny byt),c) byt trvale určený na bývanie predstaviteľa alebo zamestnanca cudzieho zastupiteľského úradu
alebo člena alebo zamestnanca medzinárodnej organizácie, ktorej podľa medzinárodného práva
patria diplomatické výsady a imunity, ak nejde o občana Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky

(diplomatický byt),

d) byt trvale určený na bývanie pestúnov a detí zverených do pestúnskej starostlivosti.

Nájomcom bytu osobitného určenia môže byť iba ten, kto spĺňa predpoklady osobitného určenia bytu. Na
uzavretie nájomnej zmluvy je potrebný súhlas orgánu alebo inej právnickej osoby, v prospech ktorej sú
byty osobitného určenia vystavané alebo zriadené, ak tento orgán alebo právnická osoba nie je zároveň
prenajímateľom.

Podľa § 4 citovaného zákona, pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na
bytovú náhradu, 6) okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že
byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného
určenia a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom

bytového domu, v ktorom prenechal odporcom ako nájomcom predmetný byt do užívania nájomnou
zmluvou a to na určitý čas do 21. 10. 2007. Uplynutím tohto času, na ktorý bol nájom bytu dohodnutý,
tento nájom odporcom zanikol zo zákona (§ 710 ods. 2 OZ), teda odporcovia od 22. 10. 2007 bývajú
v predmetnom byte v bytovom dome vo vlastníctve navrhovateľa bez právneho dôvodu a neoprávnene
tak zasahujú do vlastníckeho práva navrhovateľa. Navrhovateľ ako vlastník bytového domu, v ktorom sa

nachádza predmetný byt, má preto právo na vypratanie tohto bytu odporcami. Keďže odporcovia si po
skončení nájmu bytu uplynutím času, na ktorý bol dohodnutý, teda po 21. 10. 2007, nesplnili povinnosť
podľa nájomnej zmluvy byt vypratať a protokolárne ho odovzdať navrhovateľovi ako prenajímateľovi,
rozhodol na návrh navrhovateľa o vyprataní uvedenej nehnuteľnosti súd. Z listu vlastníctva bytového
domu s bytom, ktorý bol v nájme odporcov a z nájomnej zmluvy k predmetnému bytu uzavretej dňa

01. 10. 2007 medzi účastníkmi konania je nesporné zistenie, že predmetný byt nie je bytom služobným
ani bytom osobitného určenia. Nájom bytu odporcami neskončil pred uplynutím dohodnutej doby, preto
nemajú odporcovia zo zákona právo na bytovú náhradu. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že
odporcovia sú povinní byt vypratať bez povinnosti navrhovateľa zabezpečiť im bytovú náhradu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému navrhovateľovi vo veci

priznal proti neúspešným odporcom plnú náhradu trov konania, ktoré sú navrhovateľom zaplatený súdny
poplatok za návrh na začatie konania 99,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).