Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 5, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/395/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107211053
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu S. P. P., a.s. so

sídlom M. N. XX/a,. B., IČO X. XXX XXX. proti žalovanému Č. P., s.r.o. so sídlom Z. XX,. XXX. XX. T.,
IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. M. B., advokátkou, Š. č. X,. T. T. o zaplatenie 114 985,- Sk takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 114 985,- Sk a náhradu trov konania v sume 6 894,-
Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 114 985,- Sk a náhrady trov konania
titulom neuhradenej faktúry. Uviedol, že na základe zmluvy č. 421805 zo dňa 28.12.2005 vyfakturoval
žalobca žalovanému dodávky zemného plynu za obdobie od 1.12.2006 do 31.12.2006 v sume 114 985,-
Sk. Žalovaný túto faktúru doteraz žalobcovi neuhradil.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 58Rob/245/2007-27 zo dňa 6.8.2007, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že zmluva o dodávke plynu č. XXXXXX .
zo dňa 28.12.2005, uzavretá účastníkmi konania, bola uzavretá pre účely dodávok plynu do kotolne
nachádzajúcej sa v nehnuteľnosti na ulici Z. XX. v T., ktorú mal žalovaný prenajatú od M. T.. M. T.
však predmetnú nehnuteľnosť i s kotolňou predalo obchodnej spoločnosti R. S. S., s.r.o. a tento nový
vlastník kotolňu zlikvidoval k 31.3.2006, v dôsledku čoho sa odber plynu stal bezpredmetným a fyzicky
nemožným. Podľa čl. 17 bodu 17.1 zmluvy o dodávke plynu č. XXXXXX zo dňa 28.12.2005

bola splnená podmienka podstatnej zmeny technických (reálny zánik možnosti odberu plynu, nakoľko
prestalo existovať zariadenie, ktoré plyn odberalo) i právnych (zmenil sa vlastník nehnuteľnosti, v
ktorej sa kotolňa nachádzala a žalovaný ako odberateľ plynu prestal byť nájomcom nehnuteľnosti i
kotolne)okolností.Posplneníuvedenýchpodmienokzmluvyododávkeplynusúzmluvnéstranypovinné
dohodnúť úpravu ovplyvnených ustanovení zmluvy tak, aby odrážali príslušnú zmenu podmienok.
Žalovaný splnil ako ovplyvnená strana dohodnuté podmienky a oznámil uvedené skutočnosti žalobcovi
listom zo dňa 8.3.2006. Žalobca na uvedený list nereagoval a nie je pravdou, že by v marci 2006

doručoval žalovanému Dohodu o ukončení zmluvy o dodávke plynu. Takúto dohodu žalobca zaslal
žalovanému až listom zo dňa 4.10.2006, pričom v navrhovanej dohode žalobca akceptoval podstatnú
zmenu skutočností až od 31.10.2006, ale táto nastala preukázateľne najneskôr 31.3.2006. Na základe
týchto skutočností žalobca nesplnil zmluvné podmienky a žalovanému nevznikol voči žalobcovi žiaden
záväzok. Neodobratie zmluvného množstva plynu nenastalo z dôvodov na strane žalovaného, ale z
dôvodov, o ktorých žalovaný v čase uzavretia zmluvy nevedel. V uvedenej veci došlo k porušeniu
pravidiel poctivého obchodného styku, nakoľko žalovaný včas (viac ako dva mesiace vopred) upozornilžalobcu o tom, že odberné miesto bude zlikvidované a navrhol mu úpravu zmluvy o dodávke plynu
v zmysle čl. 17 bodu 17.1. Takisto žalovaný mal dostatočný priestor na to, aby zabránil prípadnej
škode jemu vzniknutej, ktorú nespôsobil žalovaný. Samotné porušenie poctivého obchodného styku

videl žalovaný v tom, že žalobca žiadnym spôsobom nereflektoval na zmenu technických a právnych
okolností, ktoré nastali počas platnosti zmluvy a nebol ochotný upraviť zmluvu v takom zmysle, aby
odrážala úmysel zmluvných strán v čase uzatvárania zmluvy.

Žalobca poukazoval na to, že návrh dohody na zmenu zmluvy zaslal žalobcovi doporučene 23.3.2006.
Uviedolvšak,žebezohľadunato,čidohodaozmenepodmienok-oukončenízmluvybybolapodpísaná

v III. alebo v X. mesiaci roku 2006, je nesporné, že žalovaný neodobral dohodnuté minimálne ročné
zmluvné množstvo do doby platnosti zmluvy, t.j. do 31.12.2006. V zmysle Prílohy č. 1 čl. 1.7 zmluvy
ak odberateľ počas trvania zmluvy odoberie množstvo plynu menšie ako 85% minimálneho ročného
zmluvného množstva, čo v konkrétnom prípade predstavuje 51 850 m3 plynu, je dodávateľ oprávnený
zvýšiť cenu za každý odobratý m3 odobratého množstva až o výšku určenú v zmluve. Nakoľko táto
skutočnosť - neodber plynu nastala, pretože do 31.12.2006, t.j. do doby ukončenia zmluvy žalovaný

odobral menšie zmluvné množstvo plynu než bolo dohodnuté (dohodnuté 61 000 m3, odobraté 7 914
m3), vzniklo dodávateľovi v zmysle zmluvy právo na zvýšenie ceny za neodobraté zmluvné množstvo.
Len pre úplnosť žalobca uviedol, že keby bol žalovanému vyúčtoval zvýšenie ceny za neodber ešte v
marci 2006, bol by zaplatil sumu asi 238 000,- Sk. Nakoľko sa vo vzorci pre výpočet zvýšenia ceny za
neodber zmenil ku koncu roka koeficient z 0,5 na 0,209 na základe rozhodnutia žalobcu je žalovaný

povinný zaplatiť len sumu, ktorá je predmetom žaloby.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom poverenej zástupkyne žalobcu, oboznámením sa so žalobou,
faktúrou č. 7413194637 zo dňa 9.1.2007, zmluvou o dodávke plynu číslo odberného miesta 4 21805
zo dňa 28.12.2005, vrátane jej príloh č. 1, 2 a 3, listom žalovaného zo dňa 8.3.2006, listami žalobcu zo
dňa 23.3.2006, 4.10.2006, výpismi účastníkov konania z obch. registra, upomienkou zo dňa 30.3.2007,

odporom žalovaného proti platobnému rozkazu, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 23.10.2007,
poštovým podacím hárkom zo dňa 24.3..2006, oznámením žalovaného zo dňa 6.9.2006, vrátane
podacieho lístka, dohodou o ukončení zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 12.1.2006,
oznámením žalovaného zo dňa 29.9.2006.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 28.12.2005 uzavreli účastníci konania na dobu určitú od

1.1.2006 do 31.12.2006 zmluvu o dodávke plynu pre odberné miesto č. X XXXXX,. na základe
ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému plyn do odberného miesta Z. XX,. T..

Podľačl.3bodu3.1.1tejtozmluvyročnézmluvnémnožstvojemnožstvoplynupožadovanéodberateľom,
ktoré tento predpokladá odobrať počas trvania zmluvy na odbernom mieste a ktoré je dodávateľ povinný
pre odberateľa zabezpečiť.

Podľa čl. 3 bodu 3.1.2 zmluvy sa zmluvné strany dohodli na ročnom zmluvnom množstve plynu 61 000
m3.

Podľa čl. 4 bodu 4.1 zmluvy odberateľ zaplatí dodávateľovi za dodávku plynu a služby s ňou spojené
dohodnutú zmluvnú cenu. Spôsob výpočtu ceny a podmienky jej uplatnenia sú uvedené v prílohe č. 1.

Podľa čl. 1 bodu 1.7 prílohy č. 1 predmetnej zmluvy ak odberateľ počas trvania zmluvy odoberie

množstvo plynu menšie ako 85 % ročného zmluvného množstva, dodávateľ je oprávnený zvýšiť cenu
za každý m3 odobratého množstva až o výšku určenú podľa vzorca pre výpočet maximálneho zvýšenia
ceny za skutočne odobraté množstvo plynu.

Podľa čl. 17 bodu 17.1 zmluvy o dodávke plynu č. XXXXXX zo dňa 28.12.2005 ak sa kedykoľvek
počas trvania zmluvy podstatne zmenia technické, hospodárske, obchodné alebo právne okolnosti,

ktoré prevažne platili v čase rokovania o ustanoveniach tejto zmluvy a jej uzavretia, pričom takáto
zmena nemohla byť v tom čase očakávaná, a ak by takáto zmena ovplyvňovala práva alebo povinnosti
ktorejkoľvek zmluvnej strany podľa tejto zmluvy tak, že sa stane neprijateľnou pre ovplyvnenú zmluvnú
stranu, aby bola viazaná dotknutými ustanoveniami tejto zmluvy za takýchto zmenených okolností,
keďže táto zmluva už nebude ďalej odrážať úmysly zmluvných strán v čase uzatvárania zmluvy,ovplyvnená strana bude oprávnená vyzvať druhú stranu na úpravu dotknutých ustanovení zmluvy
zaslaním návrhu druhej zmluvnej strane a zmluvné strany sú povinné dohodnúť úpravu ovplyvnených
ustanovení zmluvy tak, aby odrážali príslušnú zmenu podmienok.

Dňa 12.1.2006 uzavrel žalovaný s R. - O., a.s. T. dohodu o ukončení zmluvy o nájme predmetných
nebytových priestorov č. 08/04/02 zo dňa 24.6.2002.

Listom zo dňa 8.3.2006 oznámil žalovaný žalobcovi ukončenie odberu zemného plynu dňom 31.3.2006
v uvedenom odbernom mieste, nakoľko objekt bol odpredaný.

Listom zo dňa 23.3.2006 zaslal žalobca žalovanému dohodu o ukončení horeuvedenej zmluvy o
dodávke plynu, dôkazom čoho je i poštový podací hárok žalobcu zo dňa 24.3.2006.

Listom zo dňa 6.9.2006 žalovaný opätovne oznámil žalobcovi ukončenie odberu zemného plynu dňom
31.3.2006. Poukazoval na to, že v čase podpisovania zmluvy pre rok 2006 osobne konzultoval s
kontaktnou osobou žalobcu p. K. problém, ktorý môže nastať, nakoľko uvedený objekt bol ponúknutý k
predaju už viac ako 3 roky a bolo možné, že

v roku 2006 sa objekt odpredá. Pán K. žalovaného ubezpečil, že keď príde k predaju, nebude musieť

žalovaný odobrať objednané množstvo plynu v zmysle zmluvy o dodávke plynu - čl. 17 bod 17.1 zmluvy.

Listom zo dňa 29.9.2006 žalovaný opakovane žiadal žalobcu o odregistrovanie predmetného odberného
miesta.

Listom zo dňa 4.10.2006 žalobca opätovne zaslal žalovanému dohodu o ukončení predmetnej zmluvy
o dodávke plynu.

Faktúrou č. 7413194637 zo dňa 9.1.2007, splatnou 23.1.2007 vyfakturoval žalobca žalovanému
zvýšenie ceny za odber plynu menší než dohodnuté ročné zmluvné množstvo v sume 114 985,- Sk.
Žalovaný túto faktúru doteraz žalobcovi neuhradil.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 265 Obch. zák. výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,
nepožíva právnu ochranu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu po posúdení veci z hľadiska hmotného práva dospel súd
k záveru, že žaloba je dôvodná.

Účastníci konania uzavreli dňa 28.12.2005 zmluvu o dodávke plynu pre odberné miesto č. X XXXXX

na Z. ulici XX. v T., ktorej predmetom bolo dodávanie plynu a poskytovanie s tým spojených služieb
v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami, ktorú súd vzhľadom k povahe predmetu plnenia
považoval za nepomenovanú zmluvu v zmysle § 269 ods. 2 Obch. zák., kde sa žalobca zaviazal
žalovanémuzabezpečiťslužbyurčenévzmluveažalovanýsazaviazalzaplatiťzatietoslužbydohodnutú
cenu. V čl. 3 bode 3.1.2 zmluvy sa účastníci konania dohodli na ročnom zmluvnom množstve plynu

61 000 m3 počas trvania zmluvy, pričom zmluva mala trvať od 1.1.2006 do 31.12.2006. Žalovaný
na základe zmluvy odobral 7 914 m3 plynu. Je teda nesporné, že počas trvania zmluvy odobral
menej plynu ako 85% dohodnutého ročného zmluvného množstva. V zmysle čl. 1 bodu 1.7 prílohy
č. 1 zmluvy o dodávke plynu teda žalobcovi vzniklo právo na zvýšenie ceny za skutočne odobraté
množstvo plynu tak ako ju žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 7413194637, a preto súdzaviazal žalovaného na zaplatenie takto dohodnutej zvýšenej ceny plynu v sume 114 985,- Sk. Súd
má zato, že výkon práva žalobcu na zvýšenie ceny plynu v závislosti od odobratého množstva v
súlade s čl. 1 bodom 1.7 prílohy č. 1 zmluvy o dodávke plynu nie je v rozpore s poctivým obchodným

stykom, a to ani s prihliadnutím na okolnosti v čase uzavretia tejto zmluvy a okolnosti nasledujúce po
uzavretí zmluvy, najmä spojené s ukončením zmluvného vzťahu založeného touto zmluvou. Žalovaný
v konaní nepreukázal, že vyzval žalobcu v súvislosti s ukončením nájomného vzťahu k predmetným
nebytovým priestorom na úpravu ceny skutočne odobratého plynu, resp. prílohy č. 1 zmluvy o dodávke
plynu. Z horeuvedenej korešpondencie účastníkov konania je zrejmé, že žalovaný vyzval žalobcu iba

na ukončenie zmluvného vzťahu účastníkov konania, ktorého predmetom bola dodávka plynu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 6 894,- Sk titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.