Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 3, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/64/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106229232
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patricií Kepeňovou v právnej veci žalobcu S. - K. R. P. Z. v

B., so sídlom v B., Š. XX,. IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému Š. B., občanovi S. R., bytom D. N. V.,
C. I. XX/XX. o zaplatenie 30.940,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 9.480,- Sk s a z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.792,- Sk a úrok z omeškania 6 % ročne zo sumy 15.272,-
Sk od 23.10.2005 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia 30.940,- Sk spolu s úrokom z
omeškania 6 % ročne od 23.10.2005 do zaplatenia titulom nezaplatenia úhrad za ubytovanie v ubytovni
žalobcu na S. č. XX/A. v B. za obdobie od 31.05.2004 do 29.04.2005, teda od ukončenia pracovného

pomeru v rezorte M. S. do odhlásenia sa z ubytovne, čo predstavuje uplatnenú sumu 30.940,- Sk
vypočítanú z celkových nákladov za lôžko od 01.06.2004 - 14.06.2004, čo je 14 dní x 46,- Sk za noc
a od 15.06.2004 do 28.04.2005, čo je 318 dní x 102,- Sk. Pred začatím pojednávania žalobca zobral
žalobu v časti 9.480,- Sk späť.

Žalovaný pohľadávku čo do dôvodu uznal, avšak namietal jej výšku. Uviedol, že podľa článku 10 zmluvy
o ubytovaní uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 02.01.2003 sa počíta so situáciou, keď ubytovaný
užíva ubytovňu, i keď už nie je zamestnancom žalobcu, a preto nemožno žiadať náhradu škody, ale len
plnenie z uzatvorenej zmluvy, a to len vo výške 11.620,- Sk, teda 332 dní x 35,- Sk podľa článku 10

zmluvy o ubytovaní.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením zriaďovacej listiny K. R. P. Z. v B. zo
dňa 08.10.1996, zmluvy o ubytovaní č. X/XXXX zo dňa 02.01.2003, žiadosti o poskytnutí ubytovania
zo dňa 19.12.2002, V. M. V. S. R. čiastky 53/1994 spolu s prílohami, skončenia pracovného pomeru,
osobného listu ubytovaného - č. izby XXX,. ubytovacieho preukazu č. X/XXXX,. predpisu
pohľadávky zo dňa 17.05.2005, výzvy na zaplatenie zo dňa 08.06.2005 a výzvy na zaplatenie zo
dňa 05.09.2005, odporu, vyjadrenia žalobcu k odporu, kalkulačného listu cenovej kalkulácie zo dňa25.03.2003, poštového podacieho hárku, vyjadrenia žalovaného k výzve zo dňa 25.09.2008, vyjadrenia
žalobcu zo dňa 01.10.2008 a kalkulačného listu zo dňa 02.04.2002 a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 02.01.2003 zmluvu o ubytovaní na dobu neurčitú do ukončenia

pracovného pomeru. Pracovný pomer žalovaného bol ukončený dňa 31.05.2004.

Z článku 10 citovanej zmluvy vyplýva, že výška úhrad za ubytovanie sa v dôsledku ukončenia platnosti
zmluvy určuje podľa kalkulačného listu za príslušný rok na 35,- Sk počínajúc dňom ukončenia platnosti
zmluvy, do doby vysťahovania sa z ubytovne.

Z osobného listu ubytovaného a ubytovacieho preukazu č. X/XXXX vyplýva, že žalovaný bol ubytovaný
v ubytovni M. S. na S. ulici č. XX. v B. od 02.01.2003 do 29.04.2005, kedy sa z ubytovacieho zariadenia

odhlásil.

Z kalkulačného listu cenovej kalkulácie zo dňa 02.04.2002 vyplýva, že náklady na lôžko a deň pri 87
% využiteľnosti sú 35,- Sk.

Z kalkulačného listu cenovej kalkulácie zo dňa 25.03.2003 vyplýva, že náklady na lôžko a deň pri 83 %
využiteľnosti sú 46,- Sk. Predmetný kalkulačný list je naďalej platný a nedošlo k jeho zmene.

Podľa článku 2 ods. 1 písm. a/ čiastky 53/1994 V. M. V. S. R. ubytovacie služby v ubytovniach
útvarov, ktoré boli zriadené ako rozpočtové organizácie ministerstva, sa poskytujú na základe zmluvy o
ubytovaní pracovníkom útvarov, ktorí nemajú v mieste služobného alebo pracovného pôsobiska vlastný
byt, podnájom, ubytovanie u príbuzných ani možnosť denného dochádzania, a to iba počas trvania
služobného pomeru.

Podľa článku 11 písm. e/ citovaného vestníka platnosť zmluvy končí dňom ukončenia služobného
pomeru policajta, vojaka alebo pracovného pomeru pracovníka, s ktorým bola zmluva uzatvorená.

Podľa článku 12 ods. 1, 2 citovaného vestníka po ukončení platnosti zmluvy je ubytovaný povinný uvoľniť
posteľ, riadne odovzdať lôžkoviny a materiál správcovi a z ubytovne sa odsťahovať. Toto je povinný
vykonať najneskôr do 15 dní od ukončenia platnosti zmluvy. Ubytovaný zaplatí úhradu za ubytovanie a

služby s ním spojené až do dňa vysťahovania sa z ubytovne podľa zmluvy.

Podľa článku 14 ods. 3 citovaného vestníka výšku úhrad ubytovaným podľa článku 3 určí ubytovateľ v
kalkulačnom liste (príloha č. 6 tohto nariadenia). Kalkuláciu schvaľuje vedúci ubytovateľa najmenej 1 x
ročne. Kalkulačný list je uložený u správcu.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (vyhl. č. 87/1995 Z.z.).

Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný ukončil pracovný pomer
zamestnanca ku dňu 31.05.2004, pričom až dňa 29.04.2005 sa odhlásil z ubytovne žalobcu. Za dané
obdobie v trvaní 332 dní žalovaný žalobcovi nezaplatil úhrady za ubytovanie, a preto súd považuje
podanú žalobu za dôvodnú. Pri určení celkovej výšky úhrad za ubytovanie, ktoré žalovaný riadnea včas nezaplatil žalobcovi, súd vychádzal z článku 10 zmluvy o ubytovaní č. 6/2003 uzatvorenej
medzi účastníkmi dňa 02.01.2003 a z kalkulačného listu pre rok 2003, platného aj v dobe zániku
platnosti zmluvy. Platnosť zmluvy o ubytovaní bola skončená dňom 31.05.2004, teda dňom ukončenia

pracovného pomeru žalovaného. Celková výška úhrad za ubytovanie, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť,
je 15.272,- Sk, teda 332 dní x 46,- Sk za jedno lôžko a deň. Pri určení výšky úhrad za ubytovanie súd
nevychádzal z celkovej sumy za lôžko, ale zo sumy za lôžko a deň v zmysle platného kalkulačného listu,
pretože cena pri uzatvorení zmluvy o ubytovaní bola určená v článku 10 z výpočtu na osobu a deň a nie z
celkových nákladov na lôžko a deň, pričom v súlade s článkom 14 ods. 3 citovaného vestníka kalkulačný

list schvaľuje vedúci ubytovateľa najmenej 1 x ročne a je uložený u správcu. S poukazom na späťvzatie
žaloby žalobcom v časti 9.480,- Sk pred začatím pojednávania, súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť
5.792,- Sk. Vo zvyšnej časti návrh súd zamietol.

Z dôvodu, že žalovaný si nesplnil povinnosť riadne a včas, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov
zomeškaniavovýške6%/dvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNBS,ktorákprvémudňuomeškania,
teda k 23.10.2005, bola 3 %/, teda od 23.10.2005 do zaplatenia.

O návrhu na zastavenie konania v časti 9.480,- Sk, ku ktorému došlo skôr než sa začalo pojednávanie,
súd rozhodol podľa § 96 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Žalobcovi súd čiastočnú náhradu trov konania nepriznal, i keď by mu podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ako

čiastočne úspešnému účastníkovi patrila, pretože náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.