Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 6, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/192/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106205068
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa S. O. U. so

sídlom v N. M. N. V., J. č. X,. IČO XXX. XXX. XXX,. práv. zast. Mrg. X. T. J., advokátkou so sídlom v
T., H. č. X proti odporcovi G. - S., s. r. o. so sídlom v N. M. N. V., J. č. X,. IČO XX. XXX. XXX,. zast.
opatrovníčkou Bc. L. S., vyššou súdnou úradníčkou tun. súdu o zaplatenie 54.472,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 54.472,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 6.809,- Sk od 22.01.2005 do zaplatenia, 6 % ročne zo sumy 6.809,- Sk od 02.03.2005
do zaplatenia, 6 % ročne zo sumy 6.809,- Sk od 26.03.2005 do zaplatenia, 6 % ročne zo sumy 6.809,-
Sk od 23.04.2005 do zaplatenia, 6 % ročne zo sumy 6.809,- Sk od 28.05.2005 do zaplatenia, 6 %

ročne zo sumy 6.809,- Sk od 22.06.2005 do zaplatenia, 6 % ročne zo sumy 6.809,- Sk od 27.07.2005 do
zaplatenia, 6 % ročne zo sumy 6.809,- Sk od 01.09.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania 13.748,-
Sk všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám Mgr. X. T. J..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia 54.472,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 6.809,- Sk od 22.01.2005 do zaplatenia, 6 % ročne zo sumy 6.809,- Sk od 02.03.2005
do zaplatenia, 6 % ročne zo sumy 6.809,- Sk od 26.03.2005 do zaplatenia, 6 % ročne zo sumy 6.809,-
Sk od 23.04.2005 do zaplatenia, 6 % ročne zo sumy 6.809,- Sk od 28.05.2005 do zaplatenia, 6 %
ročne zo sumy 6.809,- Sk od 22.06.2005 do zaplatenia, 6 % ročne zo sumy 6.809,- Sk od 27.07.2005

do zaplatenia, 6 % ročne zo sumy 6.809,- Sk od 01.09.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Uviedol, že navrhovateľ ako prenajímateľ uzavrel s odporcom ako s nájomcom dňa 01.07.2004 zmluvu
o nájme nebytových priestorov podľa zák. č. 116/1990 Zb. a zák. č. 446/2001 Z. z. o majetku vyšších
územných celkov. Navrhovateľ prenajal odporcovi nebytový priestor v budove S. P. A. P. N. M. N. V.
na adrese Š. ul. XX. zapísané na LV č. 1107 v k. ú. N. M. N. V. ako ubytovacie zariadenie súp. č.
2377 parc. č. 3669. Odporca prevzal nebytový priestor dňa 01.07.2004. Odporca bol ako nájomca podľa
zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej medzi ním a navrhovateľom povinný mesačne uhrádzať

nájomné vo výške 1.813,- Sk a preddavok na služby spojené s nájmom 4.996,- Sk mesačne, a to vždy
do 15-teho dňa v mesiaci na účet navrhovateľa vo V. N. M. N. V. č. XXXXX-XXX/XXXX. Nájomné a
preddavky za služby navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi faktúrami: č. 2005/109 zo dňa 10.01.2005,
splatnej 21.01.2005 na 6.809,- Sk, č. 2005/068 zo dňa 15.02.2005, splatnej 01.03.2005 na 6.809,- Sk,
č. 2005/125 zo dňa 11.03.2005, splatnej 25.03.2005 na 6.809,- Sk, č. 2005/180 zo dňa 08.04.2005,
splatnej 22.04.2005 na 6.809,- Sk, č. 2005/232 zo dňa 13.05.2005, splatnej 27.05.2005 na 6.809,- Sk,
č. 2005/277 zo dňa 07.06.2005, splatnej 21.06.2005 na 6.809,- Sk, č. 2005/331 zo dňa 12.07.2005,

splatnej 26.07.2005 na 6.809,- Sk, č. 2005/360 zo dňa 17.08.2005, splatnej 31.08.2005 na 6.809,- Sk.
Odporca tieto faktúry v lehote ich splatnosti neuhradil a dlhuje navrhovateľovi dlžné nájomné a poplatky
spojené s užívaním nebyt. priestorov vo výške 54.472,- Sk. Navrhovateľ listom zo dňa 11.01.2006 vyzval
odporcu na zaplatenie dlhovanej sumy, avšak tento nereagoval. Listom zo dňa 19.07.2005 odporcaoznámil navrhovateľovi, že dňom 01.08.2005 končia s prenájmom kancelárskych priestorov na Š. ul. č.
XX.. Navrhovateľ na základe tohto listu, ktorý považoval za výpoveď zmluvy, ukončil nájom po uplynutí
1-mesačnej výpovednej doby dňa 31.08.2005.

Okresný súd Trenčín vo veci vydal dňa 12.06.2006 platobný rozkaz č. k. 55Ro/242/2006-26, ktorým
odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom. Platobný rozkaz bol uznesením tun.
súdu č. k. 55Ro/242/2006-33 zo dňa 30.10.2006 zrušený, lebo sa ho nepodarilo odporcovi doručiť do
vlastných rúk. Súd vykonal šetrenie pobytu odporcu a zistil, že na adrese uvedenej v obchodnom registri
odporca nesídli a jeho nové sídlo nie je známe. Preto súd na ochranu jeho práv ustanovil podľa § 29

ods. 3 O.s.p. opatrovníčku Bc. L. S. - vyššiu súdnu úradníčku tunajšieho súdu.

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Neúčasť neospravedlnili a
žiaden z účastníkov nepožiadal o odročenie pojednávania. Preto súd vec s poukazom na ust. § 101 ods.
2 O.s.p. prejednal v ich neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané listinné
dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zriaďovacej listiny navrhovateľa, zmluvy o nájme nebyt.

priestorov č. 6/2004 zo dňa 01.07.2004, výpis z obchodného registra odporcu, rozhodnutie o dočasnej
prebytočnosti nehnuteľného majetku zo dňa 26.06.2004, stanovisko predsedu T. S. K. z 30.06.2004,
zápisnicu o odovzdaní a prevzatí nebyt. priestoru zo dňa 01.07.2004, faktúry č. 2005/109, 2005/068,
č. 2005/125, č. 2005/180, č. 2005/232, č. 2005/277, č. 2005/331 a č. 2005/360, pokus o zmier zo dňa
11.01.2006, výpoveď zmluvy zo dňa 19.07.2005, dodatok k zriaďovacej listine príspevkovej organizácie

S. P. A. P. z 12.09.2005 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ bol založený rozhodnutím T. S. K. č. 60/2002/Škol. zo dňa 01.07.2002 ako príspevková
organizácia s názvom S. O. U. P. A. P. so sídlom J. č. X,. N. M. N. V., IČO XXX. XXX. XXX,. na
dobu neurčitú. Dňa 01.07.2004 navrhovateľ ako prenajímateľ uzavrel s odporcom ako s nájomcom
zmluvu č. 6/2004 o nájme nebytových priestorov podľa zák. č. 116/1990 Zb. a zák. č. 446/2001 Z.

z. o majetku vyšších územných celkov. Navrhovateľ prenajal odporcovi do užívania nebytový priestor
o výmere 54,40m2 v budove S. P. A. P. N. M. N. V. na adrese Š. ul. XX. zapísané na LV č. 1107
v k. ú. N. M. N. V. ako ubytovacie zariadenie súp. č. 2377 parc. č. 3669. Odporca prevzal nebytový
priestor dňa 01.07.2004. Odporca bol ako nájomca podľa čl. V ods.1, 2 zmluvy o nájme nebytových
priestorov uzavretej medzi ním a navrhovateľom povinný mesačne uhrádzať nájomné vo výške 1.813,-

Sk a preddavok na služby spojené s nájmom 4.996,- Sk mesačne, a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci na
účet navrhovateľa vo V. N. M. N. V. č. XXXXX-XXX/XXXX.. Nájomné a preddavky za služby navrhovateľ
vyfaktúroval odporcovi faktúrami: č. 2005/109 zo dňa 10.01.2005, splatnej 21.01.2005 na 6.809,- Sk,
č. 2005/068 zo dňa 15.02.2005, splatnej 01.03.2005 na 6.809,- Sk, č. 2005/125 zo dňa 11.03.2005,
splatnej 25.03.2005 na 6.809,- Sk, č. 2005/180 zo dňa 08.04.2005, splatnej 22.04.2005 na 6.809,- Sk,

č. 2005/232 zo dňa 13.05.2005, splatnej 27.05.2005 na 6.809,- Sk, č. 2005/277 zo dňa 07.06.2005,
splatnej 21.06.2005 na 6.809,- Sk, č. 2005/331 zo dňa 12.07.2005, splatnej 26.07.2005 na 6.809,- Sk, č.
2005/360 zo dňa 17.08.2005, splatnej 31.08.2005 na 6.809,- Sk. Nájomný vzťah sa skončil výpoveďou
zo strany nájomcu, uplynutím 1-mesačnej výpovednej doby dňa 31.08.2005. Odporca vyššie uvedené
faktúry v lehote ich splatnosti neuhradil, napriek tomu, že bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný. Dňa

12.09.2005 bol vydaný dodatok č.1 k zriaďovacej listine navrhovateľa č. 60/2002/Škol., pričom došlo k
zmene názvu navrhovateľa na S. O. U..

Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení nesk. predpisov
prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o
nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení nesk. predpisov ak
výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom,
určí sa dohodou.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná. Nárok navrhovateľa vyplýva
z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Odporca porušil svoju povinnosť, ku ktorej sa
zmluvne v čl. V ods. 1, 2 zmluvy o nájme nebyt. priestorov č. 6/2004 zaviazal tým, že nezaplatil
navrhovateľovinájomnéapoplatkyspojenésužívanímprenajatýchnebytovýchpriestorovzaobdobieod

1/2005aždo31.08.2005vcelkovejsume54.472,-Sk(6.809,-Skmes.).Odporcanavýzvunazaplatenie
nereagoval, dlh nezaplatil a preto sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých
faktúr. Súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi istinu spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške dvojnásobku diskontnej sadzby platnej v Národnej banke Slovenska, k prvému dňu omeškania s
plnením dlhu, podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi priznal

náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 3.264,- Sk a z
trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci po 2.450,- Sk/úkon (príprava a prevzatie veci
dňa 20.02.2006, podanie žaloby na súd dňa 03.03.2006, účasť na pojednávaní dňa 21.03.2007 a
06.06.2007) + 2x 164,- Sk paušál a 2x po 178,- Sk paušál podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/,
c/, d/ vyhl. č. 644/2005 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Trovy konania v celkovej výške 13.748,- Sk bude odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám advokátky navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.