Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, October 9, 2009

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/106/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109210517
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Víznerová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc samosudkyňou JUDr. Janou Víznerovou, v právnej veci
žalobcu R. B., š. p., H. č. XX,. B. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zapísané v OR OS Banská Bystrica, v odd.
Pš, vložka č. XX/S,. zastúpený JUDr. P. B., advokátom, so sídlom B. XX,. B. B., proti žalovanej S. P., so
sídlom v B., P. B. B., K. XX,. XXX. XX. B. B., vo veci zaplatenia sumy 21 599,22 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 21 599,22 EUR spolu s 8,5 % úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 08. 05. 2009 do zaplatenia a n a h r a d i ť trovy konania vo výške 2 538,18 EUR
JUDr. P. B., advokátovi, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal súd, aby zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy

21 599,22 EUR z dôvodov, že dňa 07. 05. 2009 žalobca zaplatil v zmysle rozsudku Okresného súdu

Spišská Nová Ves zo dňa 28. 02. 2008, č. k. 5C/96/2005 náhradu škody z titulu choroby z povolania V.
Z., vo výške 23 899,62 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 3 122,68 EUR za žalovanú, ktorá
mala plniť v zmysle § 272 Zákona č. 461/2003.

Žalovaná žiadala návrh zamietnuť z dôvodov, že na základe § 272 Zákona č. 461/2003 Z . z. prebrala len
výplatu opakujúcu sa v plnení, napríklad náhradu za stratu na zárobku po skončení dočasnej pracovnej
neschopnosti, ktoré patrili a boli vyplácané zamestnávateľom do 31. 12. 2003. Náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia je jednorázové plnenie, ktorého výplata sa v zmysle citovaného ustanovenia

neprebrala. Od 01. 01. 2004 sa všetky opakujúce plnenia podľa ustanovenia § 260 Zákona č. 461/2003
Z. z. stali dávkami úrazového poistenia a nároky na jednorázové plnenia, ktoré vznikli od 01. 01. 2004
z pracovných úrazov utrpených a chorôb z povolania zistených pred dňom 01. 01. 2004 sú nároky na
dávky úrazového poistenia, o ktorých rozhoduje sociálna poisťovňa. V danom prípade o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia z choroby z povolania zistenej dňa 22. 11. 2001 na základe posudku

zo dňa 05. 03. 2005 rozhodovala sociálna poisťovňa, pobočka B. B., na základe ustanovenia § 178 ods.
1/, písm. a/ bod 3 a § 99 Zákona č. 461/2003 Z. z. rozhodnutím č. 300-192/2005 zo dňa 25. 04. 2005.
Ustanovenie § 99 Zákona č. 461/2003 Z. z. odkazuje na osobitný predpis, ktorým je Zákon č. 473/2004
Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Podľa § 11 ods. 1/ Zákona č. 437/2004 Z. z. na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, ak ide o
chorobu z povolania z takej choroby, ktorá bola zistená pred dňom účinnosti zákona, t. j. pred dňom
01. 08. 2004 sa vzťahujú doterajšie predpisy. V danom prípade doterajším predpisom je Vyhláška č.

32/1965 a aj § 99 ods. 2/ Zákona č. 461/2003 Z. z., ktorý bol účinný do 31. 07. 2004.Podľa § 99 ods. 2/ Zákona č. 461/2003 Z. z. suma náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia nemôže byť v úhrne vyššia ako suma podľa osobitného predpisu, t. j. suma
uvedená v § 7 ods. 2/ Vyhlášky č. 32/1965 Zb.

Na základe tohto ustanovenia žalovaná nemôže priznať základné bodové ohodnotenie náhrady za
bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo vyššej sume, ani náhradu zvýšenú
rozhodnutím súdu podľa § 7 ods. 3/ Vyhlášky č. 32/1965 Zb. na sumu obmedzujúcu náhradu za
základné bodové ohodnotenie. Z týchto dôvodom žalovaná za žalobcu vyplatila len náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia do maximálnej sumy a z tohto dôvodu žalobcu žiadala zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s písomnými

vyjadreniami účastníkov konania, žiadosťou o vyplatenie finančných náhrad, výpisom z účtu, výzvou
na zaplatenie, rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 28. 02. 2008 č. k. 5C/96/2005,
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 26. 02. 2009, č. k. 2Co/145/2008 a ďalšími dokladmi
pripojenými pri spise zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 28. 02. 2008 pod č. k. 5C/96/2005 bol žalobca

zaviazaný zaplatiť V. Z. titulom odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 720 000,-- Sk, t.
j. 23 899,62 EUR vrátane trov právneho zastúpenia vo výške 94 074,-- Sk, t. j. 3 122,68 EUR. Rozsudok
bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 26. 02. 2009 pod č. k. 2Co/145/2008.
Rozsudok Okresného súdu nadobudol právoplatnosť dňom 11. 04. 2009. Na základe týchto rozsudkov
žalobca z titulu odškodnenia, sťaženia spoločenského uplatnenia zaplatil V. Z. sumu 720 000,-- Sk, t.

j. 23 899,62 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 3 122,68 EUR z dôvodov, aby si ich bývalý
zamestnanec neuplatňoval pohľadávku prostredníctvom exekúcie a to dňa 07. 05. 2009. Žalobca dňa
13. 05. 2009 obdržal stanovisko od žalovaného, že bude plniť len do výšky 2 300,40 EUR, t. j. 69 300,--
Sk podľa ustanovenia § 99 ods. 1/ Zákona č. 461/2003 Z. z. a táto čiastka bola aj žalobcovi zaplatená
dňa 28. 05. 2009. V pôvodnom konaní žalovaná vystupovala na strane v tom čase žalovaného R. B.,

š. p. ako vedľajší účastník.

V priebehu konania si žalobca uplatnil zaplatenie pohľadávky od žalovanej z titulu bezdôvodného
obohatenia podľa § 454 Občianskeho zákonníka z dôvodov, že sa žalovaná obohatila, pretože za
ňu zaplatil žalobca, čo mala podľa práva plniť žalovaná. Žalobca poukázal na ustanovenie § 205 d/
ods. 1/ Zákonníka práce, kde zamestnávatelia, ktorí zamestnávajú aspoň jedného zamestnanca sú

pre prípad svojej zodpovednosti za škodu pri pracovnom úraze, resp. chorobe z povolania poistené
v úrazovej poisťovni. Do zriadenia úrazovej poistene preberá jej povinnosti a práva Slovenská
poisťovňa a následne podľa ustanovenia § 10 ods. 2/ Zákona č. 311/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu vykonáva sociálna poisťovňa podľa osobitného predpisu. Povinné poistenie
zamestnávateľa za škodu bolo od 01. 01. 2004 zahrnuté do systému sociálneho poistenia a

zodpovednosť zamestnávateľa zamestnancovi za pracovný úraz, resp. za chorobu z povolania pokrýva
úrazové poistenie ako súčasť sociálneho poistenia podľa § 16 a nasl. Zákona č. 461/2003 Z. z..

Podľa § 16 Zákona č. 461/2003 Z. z. povinne úrazovo poistený je zamestnávateľ a nárok na
úrazové dávky z úrazového poistenia zamestnávateľa má jeho zamestnanec. Sociálna poisťovňa
plní zamestnancovi v rozsahu zodpovednosti zamestnávateľa za škodu. Tento vzťah medzi sociálnou

poisťovňou a zamestnancom z titulu poistenia zodpovednosti jeho zamestnávateľa za škodu na zdraví
v dôsledku pracovného úrazu, alebo choroby z povolania je tzv. náhradovým vzťahom nadväzujúcim na
primárny vzťah, ktorým je zodpovednostný vzťah medzi zamestnávateľom a zamestnancom vyplývajúci
z ustanovenia § 195 ods. 4/ Zákonníka práce.

V danom prípade medzi účastníkmi konania nebola sporná výška predmetnej pohľadávky, ktorú zaplatil

žalobca z titulu choroby z povolania svoju zamestnancovi v zmysle rozsudkom Okresného súdu v
Spišskej Novej Vsi a Krajského súdu v Košiciach vyššie citovanými. Zostala sporná len povinnosť
žalovanej zaplatiť sumu prevyšujúcu sumu 240 000,-- Sk, t. j. 7 966,54 EUR. Žalovaná platila
poškodenému dňa 10. 06. 2005 sumu12 000,-- Sk, t. j. 398,32 EUR za 200 bodov po 60,-- Sk, t. j. 1,99 EUR. Dňa 25. 09. 2002 sumu 146
700,-- Sk, t. j. 4 869,54 EUR čo bolo refundované zamestnávateľovi, t. j. žalobcovi a dňa 28. 03. vyplatila
sumu 12 000,-- Sk, t. j. 398,32 EUR, spolu 170 700,-- Sk, t. j.

5 666,20 EUR. Z týchto dôvodov zaplatila len úhradu vo výške 69 300,-- Sk, t. j. 2 300,34 EUR.

K chorobe z povolania zamestnanca žalobcu došlo pred účinnosťou Zákona č. 437/2004, preto pre
rozhodovanie o ďalšom odškodnení sťaženia spoločenského uplatnenia okresný súd rozhodoval podľa
Vyhlášky č. 32/1965 Zb. Povinné poistenie zamestnávateľa za škodu bolo od 01. 01. 2004 zahrnuté
do systému sociálneho poistenia a zodpovednosť zamestnávateľa zamestnancovi za pracovný úraz,
alebo chorobu z povolania pokrýva úrazové poistenie ako súčasť sociálneho poistenia podľa § 16 a nasl.

Zákona č. 461/2003. Sociálna poisťovňa plní zamestnancovi v rozsahu zodpovednosti zamestnávateľa
za škodu. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves bolo rozhodnuté, v akom rozsahu zodpovedá
zamestnávateľ zamestnancovi z titulu odškodnenia jeho choroby z povolania a bolo mu priznané z
dôvodov hodných osobitného zreteľa odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia nad sumu
stanovenú v ods. 1/ a 2/ ustanovenia § 7 Vyhlášky č. 32/1965 Zb. Vyhláška č. 32/1965 Zb. o

odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia v § 7 ods. 2/ upravuje, že výška odškodnenia
za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 1,99 EUR (60,-- Sk) za 1 bod,
celková výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia z 1 poškodenia na zdraví
nesmie presiahnuť 7 966,54 EUR (240 000,-- Sk); z toho odškodnenie za bolesť nesmie presiahnuť
sumu 2 389,96 EUR (72 000,-- Sk).

Súd podľa § 7 ods. 3/ Vyhlášky č. 32/1965 Zb. môže v prípadoch hodných osobitného zreteľa
odškodnenie za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť a to i nad sumy
ustanovené v ods. 1/ a 2/. Pri zvýšení odškodnenia podľa § 7 ods. 3/ Vyhlášky nie je súd viazaný limitom
podľa § 7 ods. 2/ tejto Vyhlášky. Musí skúmať len to, či existujú dôvody vhodné osobitného zreteľa na
zvýšenie odškodnenia i nad ustanovené limity. Súd je toho názoru, že stanovené limity, t. j. do sumy 240

000,--Sk,t.j.7966,54EURsústanovenélenprepoisťovňu,ktoráplnídobrovoľnesamabezrozhodnutia
súdudostanovenejvýškyaažnazákladerozhodnutiasúduvzmyslezvýšeniapodľa§7ods.3/Vyhlášky
č. 32/1965 Zb. môže plniť odškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške
stanovenej rozhodnutím súdu, teda inak sumy uvedené v ods. 1/ a 2/ ustanovenia.

Podľa § 2 písm. c/ Zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení, sociálne poistenie podľa tohto zákona je

úrazové poistenie ako poistenie pre prípad poškodenia zdravia, alebo úmrtia v dôsledku pracovného
úrazu, služobného úrazu a choroby z povolania. Za úrazové poistenie podľa tohto zákona poskytuje
úrazové dávky a to náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 13 ods.
3/, písm. h/ Zákona č. 461/2003.

Žalobca zodpovedal svojmu zamestnancovi za škodu z titulu choroby z povolania podľa § 195 ods. 4/

Zákonníka práce, a keďže plnil za žalovaného náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia svojmu
zamestnancovi v zmysle rozhodnutia súdu, vzniklo mu právo na základe poistenia na zaplatenie sumy
poskytnutej zamestnancovi. Žalobca si uplatnil z istiny 23 899,62 EUR sumu 21 599,22 EUR z dôvodov,
že žalovaná dobrovoľne zaplatila sumu 2 300,34 EUR. Súd zaviazal žalovanú k zaplateniu tejto sumy
podľa § 454 Občianskeho zákonníka.

Žalobca sa domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,5 % odo dňa 08. 05. 2009 z dôvodov,
že sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažnej pohľadávky. Súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu aj úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, § 3 Vládneho nariadenia
číslo 87/1995 Zb., t. j. 2 násobok diskontnej sadzby stanovenej Národnou bankou Slovenska ku
dňu omeškania. Počiatok omeškania bol určený deň po zaplatení náhrady škody žalobcom svojmu

zamestnancovi, ktorému poukázala platby dňa 07. 05. 2009.

Žalobca bol v konaní úspešný, vznikli mu trovy konania zaplatením súdneho poplatku vo výške 1 295,50
EUR, na trovách právneho zastúpenia za 4 právne úkony, prípravu a prevzatie, spísanie návrhu a účasťna 2 pojednávaniach, 1 úkon 303,72 EUR + 4x režijný paušál po 6,95 EUR, celkove trovy 2 538,18 EUR,
súd preto zaviazal žalovanú aj k náhrade týchto trov vo výške 2 538,18 EUR žalobcovi podľa § 142 ods.
1/ O. s. p. z dôvodov úspešnosti v konaní.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.