Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 18, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/52/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209211518
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: W. A., bytom O. XX, Z. M., zastúpeného

Advokátskou kanceláriou Geško, Hulín a partneri s.r.o., so sídlom Velehradská 33, Bratislava, IČO: 35
922 907, proti odporcovi: B. R., bytom N. XX, N., o zaplatenie 40.496,57 Eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovi40.496,57Eurspolusúrokomzomeškania8,5%ročnezo
sumy 20.580,22 Eur od 01.01.2008 do zaplatenia a zo sumy 19.916,35 Eur od 26.04.2008 do zaplatenia
ako aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Geško, Hulín a partneri v.o.s. vo
výške 4.872,70 Eur, všetko do troch dní.

Súd konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 22.07.2009 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy

40.496,57 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom postúpenej pohľadávky. Súčasne s
návrhom podal navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo dňa 28.08.2009
prevedené na samostatné konanie pod sp. zn. 13C/164/2009.

Podanie návrhu na súd navrhovateľ odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa XX.XX.XXXX došlo medzi postupcom M. G., bytom R. XX, Z. B., a postupníkom W. A., bytom O.
XX, Z. M., k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi na navrhovateľa. V zmysle uzatvorenej Zmluvy o
pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX postupca M. G. poskytol odporcovi finančnú pôžičku vo výške 20.580,22
Eur (620.000,- Sk) splatnou dňa 31.12.2007 a na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX

postupca poskytol odporcovi finančnú pôžičku vo výške 19.916,35 Eur (600.000,- Sk) splatnou dňa
25.04.2008. M. G. ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o
postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávky voči odporcovi v celkovej výške
40.496,57Eurspríslušenstvom.Navrhovateľpreukázalpostúpeniepohľadávkyodporcovioznámenímo
postúpení pohľadávky zo dňa 09.06.2009, ktoré bolo odporcovi riadne doručené. Odporca svoj záväzok
navrhovateľovi neuhradil.

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko odporcovi bolo doručené
predvolanie dňa 29.07.2010, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nepožiadal o odročenie

pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov predložených navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:Dňa 18.09.2007 M. G. ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej M.
G.poskytolodporcovifinančnúpôžičkuvovýške20.580,22Eur(620.000,-Sk),ktorúsaodporcazaviazal
vrátiť do 31.12.2007. Dňa 26.03.2008 M. G. ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli Zmluvu o pôžičke,

na základe ktorej M. G. poskytol odporcovi finančnú pôžičku vo výške 19.916,35 Eur (600.000,- Sk),
ktorú sa odporca zaviazal vrátiť do 25.04.2008. M. G. ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli
dňa 23.03.2009 Zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky voči
odporcovi v celkovej výške 40.496,57 Eur s príslušenstvom za odplatu na navrhovateľa. Navrhovateľ
preukázal postúpenie pohľadávky oznámením o postúpení pohľadávky, ktoré bolo odporcovi doručené

dňa 11.06.2009. Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil.

Právny zástupca navrhovateľa poukázal na to, že odporca v podanom odpore proti platobnému rozkazu
zo dňa 02.12.2009 nepopiera žalovaný nárok čo do základu ani čo do výšky a uviedol, že odporca
viackrát rokoval s navrhovateľom o splatení dlhu, ale nedošlo k uzavretiu žiadnej mimosúdnej dohody,
resp. dohody o splátkovom kalendári. Preto navrhovateľ žiada zaplatiť žalovanú pohľadávku v zmysle
podaného návrhu.

Súd zistil, že o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré sa týkalo motorového
vozidla N. O. I.: N.-O. vedené pod sp. zn. 13C/164/2009 bolo právoplatne rozhodnuté tak, že tento návrh
zamietol. Vzhľadom na to, že právoplatné rozhodnutie súdu tvorí prekážku rozsúdenej veci (exeptio rei
iudicatae), na ktorú súd prihliada kedykoľvek za konania (§ 103 O.s.p.) z úradnej povinnosti, súd konanie
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zastavil podľa § 104 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa§524OZveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvouinému
a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ. dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10a nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou

Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd
dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a v konaní bol riadne preukázaný. Navrhovateľ
sa stal aktívne legitimovanou stranou v spore na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej

dňa 23.03.2009. Predmetom bolo postúpenie pohľadávky voči odporcovi v celkovej výške 40.496,57
Eur s príslušenstvom navrhovateľovi za odplatu, ktorá má právny základ v zmluvách o pôžičke zo dňa
18.09.2007 a zo dňa 26.03.2008, na základe ktorej pôvodný veriteľ M. G. (postupca) poskytol odporcovi
finančnú pôžičku v celkovej výške 40.496,57 Eur. Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatil,
následkom čoho sa dostal do omeškania. Súd preto vyhovel tomuto návrhu tak, ako požadoval

navrhovateľ a odporcu zaviazal na zaplatenie 40.496,57 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo
sumy 20.580,22 Eur od 01.01.2008 do zaplatenia a zo sumy 19.916,35 Eur od 26.04.2008 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech,
preto mu súd priznal proti neúspešnému odporcovi plnú náhradu trov konania vo výške 4.872,70
Eur, ktorú predstavuje zaplatený súdny poplatok navrhovateľa v sume 2.429,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 2.443,20 Eur za štyri úkony právnej pomoci (1.prevzatie a príprava zastúpenia,

2.podanie návrhu na súd, 3.vyjadrenie k odporu, 4. účasť na pojednávaní dňa 18.10.2010) po 506,21
Eur za jeden úkon + 19 % DPH, 2 x režijný paušál s DPH po 8,27 Eur a 2 x režijný paušál s DPH po 8,57
Eur, všetko podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhozákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrhy na súdny výkon rozhodnutia.