Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 4, 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 23C/230/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105236606
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Babjaková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudkyňou JUDr. Danou Bystrianskou v právnej veci navrhovateľa: S. s.r.o.,

M. X,. K., IČO: XX. XXXXXX,. zapísaný v Obchodnom registri tunajšieho súdu v oddiely s.r.o., zložka č.
5915-5, právne zastúpený JUDr. F. K., advokátom so sídlom P. X,. K., proti odporkyni: Ing. K. M., rod.
S., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom O. X,. K., právne zastúpenej JUDr. H. B., advokátkou so sídlom S. X,.
K., v konaní o nahradenie prejavu vôle pre uzavretie kúpnej zmluvy

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a v celom rozsahu.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni na účet jej právnej zástupkyne 113.557.-Sk do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na tunajší súd dňa 30.12.2005 žiadal, aby súd svojím rozhodnutím

nahradil prejav vôle odporkyne, ktorá spočíva v ponuke na uzavretí kúpnej zmluvy s navrhovateľom, v
znení ktoré je označené v žalobnom návrhu.

V návrhu uviedol, že na základe rozhodnutia Správy katastra Košice bol dňa 11.12.2002 povolený vklad
k uzavretej kúpnej zmluve zo dňa 9.10.2002 medzi navrhovateľom a mestom Košice. Predmetom kúpy
bola nehnuteľnosť vedená na LV 11346 parc. registra C č. 822 o výmere 368 m2 zastavanej plochy,
nádvoria a stavby domu súpisného č. 177, ktorý je postavený na uvedenej parcele. Uzavretím tejto
kúpnej zmluvy a povolením vkladu navrhovateľ nadobudol spoluvlastnícky podiel vo výške 4043/10000.
K návrhu navrhovateľ pripojil kúpnu zmluvu zo dňa 9.10.2002. V návrhu ďalej uviedol, že v decembri

2002 došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy č. 2002/00530/KZN/33 medzi mestom Košice a odporkyňou a
prevedené bolo vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu k predmetnej nehnuteľnosti o veľkosti
tiež 4043/10000 a pripojil kúpnu zmluvu. Navrhovateľ tvrdil, že podľa § 140 OZ podieloví spoluvlastníci
majú predkupné právo na spoluvlastnícke podiely. Na základe kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel 9.10.2002
sa stal spolu s mestom Košice spoluvlastníkom nehnuteľnosti. Mesto Košice porušilo jeho predkupne
právo a previedlo spoluvlastnícky podiel zmluvou na odporkyňu, pričom on nemal vedomosti o prevode
tejto časti nehnuteľnosti na odporkyňu a predkupne právo nemohol realizovať. Navrhovateľ tvrdil, že

je oprávnený podľa § 603 ods. 3 OZ domáhať sa od odporkyne, aby mu predmet prevodu, pri ktorom
bolo porušené jeho predkupne právo ponúkla na predaj za rovnakých podmienok, ako ju nadobudla.
Pôvodne určil kúpnu cenu 2.963.743,- Sk. Navrhovateľ prejavil záujem uzavrieť kúpnu zmluvu a listomzo dňa 19.12.2005, podľa § 603 ods. 3 OZ vyzval žalovanú, aby mu ponúkla na predaj spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 4043/10000, ktorý nadobudla od spoluvlastníka mesto Košice.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil predloženú kúpnu zmluvu č. 2002/00384, ktorou

predávajúci mesto Košice a kupujúci S. s.r.o., označený navrhovateľ kúpil nehnuteľnosť, pozemok č. p.
822 o výmere 368 m2, budovy č. 177, v kat. ú. S. mesto, LV 10527 v rozsahu 4043/10000. Z obsahu
kúpnej zmluvy vyplýva, že kupujúci bol užívateľom nebytového priestoru podľa nájomnej zmluvy č.
11107000850/98 zo dňa 1.7.1998. Kúpna cena bola dohodnutá na sumu 2.963.743,- Sk. Odpredaj bol
schválený uznesením Mestského zastupiteľstva mesta Košice č. 894 zo dňa 30.4.2002. Kúpna zmluva

bola podpísaná účastníkmi zo strany predávajúceho 9.10.2002 a zo strany kupujúceho ( navrhovateľa )
3.10.2002, vklad bol povolený 11.12.2002.

Výzvou na predaj zo dňa 19.12.2005 vyzval právny zástupca navrhovateľa odporkyňu na predaj
spoluvlastníckeho podielu v označenom rozsahu, bezvýsledne.

Podaním doručeným súdu 18.1.2006 opravil navrhovateľ výrok žaloby tak, že žiadal nahradiť vôľu
odporkyne k uzavretiu kúpnej zmluvy, na predmetu kúpy za cenu 1.119.974,- Sk.

Z kúpnej zmluvy č. 2002/00530 súd zistil, že táto bola uzavretá medzi mestom Košice a odporkyňou a
predmetom bol predaj pozemku č. popisné 822, o výmere 368 m2 zastavanej plochy, budovy č. súp. 177.
Spoluvlastnícky podiel v rozsahu 4043/10000 v celku za cenu 1.119.974,- Sk. Odpredaj bol podľa kúpnej
zmluvy schválený uznesením Mestského zastupiteľstva mesta Košice č. 894 zo dňa 30.4.2002. Kúpna
zmluva bola účastníkmi zmluvy podpísaná zo strany predávajúceho 27.12.2002 a kupujúcej ( odporkyni )

20.12.2002 a vklad bol povolený 19.3.2003. Odporkyňa bola nájomkyňou na základe nájomnej zmluvy
zo dňa 18.12.1998.

Odporkyňa sa vyjadrila podaním, ktorý bol súdu bol doručený 25.1.2006. Uviedla, že na základe
rozhodnutia Mestského zastupiteľstva mesta Košice č. 894 zo dňa 30.4.2002 bolo rozhodnuté o
odpredaji spoluvlastníckych podielov jednotlivým nájomcom bytov a nebytových priestorov zo strany

mesta Košice, vlastníka nehnuteľnosti.

Účastníci tohto konania vedú súdny spor na tunajšom súde pod sp. zn. 17C 420/2004, v ktorom
odporkyňa ( v tomto konaní navrhovateľka ) žiada zrušiť podielové spoluvlastníctvo k označenej
nehnuteľnosti. Navrhovateľka priložila uznesenie Mestského zastupiteľstva mesta Košice 30.4.2002
č. 894, z ktorého obsahu súd zistil, že toto bolo vydané na základe rozhodnutia tohto orgánu o

predaji nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu. Tvrdila, že časť nehnuteľnosti, predtým vo výlučnom
vlastníctve mesta Košice nadobudla na základe rozhodnutia mesta Košice. Spoluvlastnícky podiel bol
prevedený zmluvou v rozsahu 4043/10000. Ako kupujúci v uznesení Mestského zastupiteľstva mesta
Košice boli označení: M. Č., Ing. J. S., odporkyňa a S. s.r.o.. Mestské zastupiteľstvo v Košiciach
prijalo tiež uznesenie dňa 2.9.2004 č. 551, ktorým schválilo odpredaj spoluvlastníckeho podielu k

nehnuteľnosti v podiele 877/10000 budovy č. 177 a pozemku na parc. 822 k. ú. S. mesto pre odporkyňu
v podiele 491/10000 a pre navrhovateľa v podiele 386/10000. Následne boli uzavreté kúpne zmluvy
s odporkyňou a navrhovateľom 6.10.2003 na prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam
vo veľkosti 491/10000 pre odporkyňu a 386/10000 pre navrhovateľa. Oba vklady boli povolené dňa
28.10.2004. Citované uznesenia Mestského zastupiteľstva mesta Košice boli právnym predpokladom

pre uzavretie kúpnych zmlúv s účastníkmi konania. Na základe uznesenia č. 894 zo dňa 30.4.2002
uzavrelo mesto Košice, ako vlastník nehnuteľnosti najprv kúpnu zmluvu dňa 3.10.2002 na prevod
spoluvlastníckehopodieluknehnuteľnostiamvoveľkosti1037/10000sotcomodporkyneIng.J.S..Vklad
bol povolený 9.12.2002 pod č. V 310702. ( ešte v čase pred nadobudnutím spoluvlastníckeho podielu
navrhovateľom ). Až následne 9.10.2002 bola uzavretá zmluva o prevode spoluvlastníckeho podielu k

nehnuteľnosti so samotným navrhovateľom a dňa 27.12.2002 s odporkyňou.Odporkyňa tvrdila, že všetky kúpne zmluvy majú svoj pôvod v rozhodnutí Mestského zastupiteľstva
mesta Košice prijatého v uznesení 894 a č. 551. Veľkosť podielov bola určená kúpnymi zmluvami a
vyčíslená znaleckým posudkom. Kupujúci príslušnej časti nehnuteľnosti kúpili nehnuteľnosti na základe

predchádzajúcich uzatvorených zmlúv o nájme bytových a nebytových priestorov. Odporkyňa ďalej
poukázala na skutočnosť, že rozhodnutie Mestského zastupiteľstva mesta Košice sú zverejnené a
boli známe aj navrhovateľovi. Podľa názoru navrhovateľa nevzniklo predkupné právo vo vzťahu k
mestu Košice, nedošlo k jeho porušeniu, ktoré by zakladalo právo navrhovateľa domáhať sa uzavretia
predloženia kúpnej zmluvy titulom výkonu práva podľa § 140 OZ a § 630 ods. 3 OZ. Mesto Košice

nemalo povinnosť ponúknuť navrhovateľovi titulom predkupného práva na predaj spoluvlastnícky podiel,
ktoré určilo na predaj odporkyne v rozsahu 4043/10000. Odporkyňa uviedla, že navrhovateľ nedodržal
zákonný postup pre doručenie výzvy na predloženie kúpnej zmluvy. Žalovaná, ktorá sa zdržiava
v cudzine neobdržala kvalifikovanú výzvu na odpredaj spoluvlastníckeho práva a zniesla námietku
premlčania (§ 100 ods. 1 OZ), keď právo mohlo byť vykonané návrhom podaným na súd 11.12.2002,
kedy sa dozvedel o skutočnosti, ktorá zakladala plynutie trojročnej premlčacej. Výkon predkupného

práva je v rozpore s dobrými mravmi, a to s poukazom na citované uznesenie Mestského zastupiteľstva
mesta Košice, najmä uznesenia č. 894 zo dňa 30.4.2002.

Z výpisu z OR tunajšieho súdu zisťuje súd, že vo vložke 5915/5 je zapísaný navrhovateľ, ktorého
spoločníkmi súd JUDr. J. P. a JUDr. F. K..

Odporkyňa predložila súdu kópiu Zásad hospodárenia s majetkom mesta Košice, so zvýraznením

ustanovenia § 29 tohto predpisu.

Z uznesenia č. 894 zo dňa 30.4.2002 zistil súd, že na 22 rokovaní Mestského zastupiteľstva v Košiciach
došlo k schváleniu odpredaja nehnuteľnosti vo výške spoluvlastníckych podielov pre odporkyňu, M.
Č., pre Ing. J. S. a navrhovateľa, podľa znaleckého posudku. Z uznesenia Mestského zastupiteľstva,
podpísaného primátorom mesta K. súd zistil, že 2.9.2004 na 12 rokovaní Mestského zastupiteľstva,

uznesením 551 došlo k rozhodnutiu o schválení odpredaja podielu v rozsahu 491/10000 pre odporkyňu
a 386/10000 pre navrhovateľa.

V návrhu zo dňa 19.4.2006, doručenému tunajšiemu súdu o spojení veci súd nevyhovel. Navrhovateľ
žiadal spojiť veci, vedené pod sp. 34C 139/2005, kde sa domáhal vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy,
uzavretej medzi mestom Košice a odporkyňou k tej časti nehnuteľnosti, ku ktorej sa viaže posudzovaná

žaloba vedená v konaní 23C 230/2005.

Z účastníckych výpovedí navrhovateľa a právnej zástupkyne odporkyne súd zistil skutočnosti
vyplývajúce už z hore citovaných písomnosti, najmä kúpnych zmlúv.

Zo svedeckej výpovede pracovníka Magistrátu mesta Košice P. K. súd zistil, že ako referent predaja
majetku vypracoval v roku 2002 kúpne zmluvy k predaju nehnuteľnosti na Mlynskej ulici 9 - Orlia 1 v

Košiciach. Tie vypracoval na základe podkladov spracovaných znalkyňou. Rozsah prevádzaných častí
nehnuteľností bol určený na základe uznesení Mestského zastupiteľstva mesta Košice. Tie sa publikujú
podľa Štatútu mesta Košice a rokovacieho poriadku Mestského zastupiteľstva na vývesnej tabuli. Bolo
tak tomu aj v tomto prípade. Svedok tiež uviedol, že JUDr. K. K. za navrhovateľa rokovala vo veci
kúpnej zmluvy príslušného spoluvlastníckeho podielu, ktorého sa navrhovateľ stal spoluvlastníkom a

bola informovaná o veci.

Svedkyňa Ing. D. Š., pracovníčka Magistrátu mesta Košice uviedla, že na základe rozhodnutí a žiadosti
žiadateľov o kúpu príslušných častí nehnuteľností sa Mestské zastupiteľstvo zaoberalo predajom
nehnuteľnosti. Na základe uznesenia bol schválený odpredaj tých ideálnych častí, bez reálneho
rozdeleniatak,akosavykonávalinájomnéprávavovzťahukpriestorom.Tvrdila,žemestoKošicenebolo

viazané v tom čase zákonnou úpravou danou zákonom 182/93 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov. V danom prípade dom na Mlynskej ulici bol stavebným úradom definovaný ako dom rodinnýa predkupné právo sa nerealizovalo podľa §16 citovaného zákona, ale príslušných ustanovení OZ.
Svedkyňa uviedla, že jednotlivý záujemcovia o kúpu častí nehnuteľnosti boli písomne o schválenom
uznesení Mestského zastupiteľstva informovaní. Následne bol spracovaný znalecký posudok celej

nehnuteľností k jednotlivým zmluvám.

Z príloh pripojených k vyjadreniu odporkyne zo dňa 25.1.2006 ( čl. 21f spisu ), ako aj vyjadrenie mesta
Košice zo dňa 14.6.2006 ( čl. 61 spisu ) a príloh k listu Správy katastra Košice I zo dňa 5.12.2006 ( čl. 78
a nasl. spisu ) vyplýva, že boli podané návrhy na vklad všetkých kúpnych zmlúv k jednotlivým ideálnym
spoluvlastníckym podielom posudzovanej nehnuteľnosti. Správa katastra Košice povolila najprv vklad

kúpnej zmluvy zo dňa 3.10.2002, uzavretej medzi mestom Košice a Ing. J. S. dňa 25.11.2002. Na
kúpnej zmluve je uvedené, že odpredaj bol schválený uznesením Mestského zastupiteľstva 894 zo dňa
30.4.2002. Skutočnosť, že odpredaj bol schválený Mestským zastupiteľstvom mesta Košice, uznesením
894 zo dňa 30.4.2002 sa nachádza aj na kúpnej zmluve, uzavretej medzi mestom Košice a odporkyňou
zo dňa 27.12.2002 k podielu, ktorý sa dotýka predmetu sporu ( aj v návrhu na vklad ), ako aj kúpnej
zmluve a návrhu na vklad, ktorý sa týka zmluvy mesta Košice s navrhovateľom ( 9.10.2002 ).

ZoznaleckéhoposudkuIng.D.M.č.09/2002súdzistil,žespracovalaposudoknazákladeobjednávateľa
objednávky mesta Košice, na rodinný dom č. súp. 177 na parc. 822, k. ú. K. - S. mesto, vedeného
na LV 0527. Podľa obsahu tohto znaleckého posudku je možné zistiť výšku kúpnej ceny. Znalkyňa pri
ohodnotení vychádzala z podkladov poskytnutých okrem iného Okresným úradom v Košiciach I, ktorý
na základe žiadosti mesta Košice 22.1.2002 odpovedal Bytovému podniku, že objekt na Mlynskej 9

- Orlia 1 č. 822 súp. č. 177, k. ú. K. - S. mesto je objektom, ktorý má charakter rodinného domu. Z
korešpondencie medzi Magistrátom mesta Košice a Bytovým podnikom ( čl. 108 ) vyplýva, že budúci
spoluvlastníci predtým nájomníci na základe nájomných zmlúv k bytom a nebytovým priestorom boli
označení navrhovateľ, odporkyňa, M. Č. a Ing. J. S.. Žalovaná uzavrela nájomnú zmluvu dňa 18.12.1998
k trojizbovej bytovej jednotke o ploche 123 m2, Ing. J. S. nájomnú zmluvu k nebytovému priestoru na

základe nájomnej zmluvy zo dňa 1.3.2000, M. Č. jednoizbový byt o ploche 2,30 m2 na základe nájomnej
zmluvy zo dňa 12.1.1995 a odporkyňa zmluvu o nájme nebytových priestorov dňa 1.7.1998.

Zo súdneho spisu 34C 139/2005, ktorý bol na súd podaný 19.12.2005 súd zistil, že sa tam nachádzajú
nájomné zmluvy, ktoré sú citované v liste Bytového podniku mesta Košice, adresovaného Magistrátu
mestaKošice,t.j.nájomnázmluvaNZ1314/98,uzavretámedziBytovýmpodnikomaK.S.18.12.1998na

prenájom bytu č. 3 na i. poschodí, pozostávajúceho z kuchyne a štyroch izieb, žiadosť žalovanej zo dňa
17.5.2001 na predaj tohto nájomného bytu, ako aj odpoveď zo dňa 31.5.2001, adresovaná odporkynu
mestom Košice. Súčasne sa v spise nachádza i žiadosť na predaj bytu zo dňa 2.4.2003 odporkyni,
žiadosť navrhovateľa na odpredanie priestorov na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov od
1.3.1991, zmluva o nájme nebytových priestorov, uzavretá medzi Bytovým podnikom a odporkyňou

zo dňa 1.7.1998 v rozsahu 125 m2. Navrhovateľ listom zo dňa 6.3.2002 (doručenému mestu Košice)
prejavil záujem o kúpu nehnuteľnosti, ktorá sa týka tej časti, ktorú užíval titulom nájmu nebytových
priestorov. Dňa 19.3.2002 adresoval na Magistrát žalobca žiadosť o odpredaj bytovej jednotky na
poschodí bytového domu po pani Č..

Podľa § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide

o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú
právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 603 ods. 3 OZ, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Vykonanýmdokazovanímsúdzistilskutkovýstavnazákladektoréhopodľavyššiecitovanýchzákonných

ustanovení urobil záver o nedôvodnosti žaloby podanej navrhovateľom.KúpnouzmluvouuzavretoumedzinavrhovateľomamestomKošicenavrhovateľovinevzniklopredkupné
právo vo vzťahu k mestu Košice a nevznikla ani povinnosť odporkyne uzavrieť a ponúknuť
navrhovateľovi kúpnu zmluvu na predaj časti spoluvlastníckeho podielu, ktoré táto nadobudla kúpnou

zmluvou v rozsahu 4043/10000 uzavretou v decembri 2002. Súdu bolo jednoznačne preukázané, že
práva a povinnosti medzi účastníkmi konania vznikli na základe rozhodnutia vlastníka, mesta Košice,
titulom a v súlade so Zásadami hospodárenia s majetkom mesta Košice a podľa všeobecnej úpravy
danejzákonom138/91Zb.MestoKošicerozhodlouznesenímMestskéhozastupiteľstvaoodpredajičasti
svojho majetku 30. apríla 2002. Rozhodnutie mesta Košice má súd za preukázané predložením kópie

uznesenia Mestského zastupiteľstva z apríla 2002 č. 892 a svedeckými výpoveďami jej pracovníkov.
Navrhovateľove záujmy zastupovala v otázke kúpy časti nehnuteľnosti, ktorú užíval titulom nebytových
priestorov JUDr. K.. Rozhodnutie vlastníka o odpredaji ideálnych častí spoluvlastníckych podielov je
rozhodnutím spoluvlastníka o vytvorení ideálneho spoluvlastníctva, ktoré treba hodnotiť ako predpoklad
vzniku spoluvlastníckeho práva. Zmluvu, ktorú navrhovateľ uzavrel 9.10.2002 s mestom Košice, ktorej
vklad bol povolený 11.12.2002, mu nevzniklo podľa § 140 OZ právo na spoluvlastnícky podiel odporkyne

v rozsahu 4043/10000, ktorý táto nadobudla kúpnou zmluvou s mestom Košice. V súčasnom období
odporkyni, ako nájomníčke bytu, predkupné právo nasvedčuje podľa súčasnej právnej úpravy danej §
16 a ods. 1 zákona 182/93 Z.z.. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

Z pripojeného spisu 34C 139/2005 vyplynulo, že navrhovateľ sa žalobou doručenou súdu 19.12.2005
domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy č. 2002/005130/KZN/33, uzavretej medzi mestom Košice a

odporkyňou k popísanému spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti vo veľkosti 4043/10000. Súčasne
žiadal určiť, že mesto Košice je na ďalej vlastníkom popísanej nehnuteľnosti. Navrhovateľ sa domáhal
vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na žalovanú mestom
Košice, podľa § 40a OZ.

Podľa ustanovenie § 140 OZ, v tomto konaní navrhovateľ uplatnil právo na spoluvlastnícky podiel

odporkyne k časti nehnuteľnosti, o ktorej tvrdil, že má predkupné právo ( bolo prevedené na osobu inú
ako blízku ( § 116 a § 117 OZ ). Navrhovateľ tvrdil, že došlo k jeho porušeniu a podľa § 603 ods. 3
OZ sa svojho predkupného práva domáhal, prejednávanou žalobou v konaní 23C 230/2005. Žiadal od
odporkyne, aby mu bol spoluvlastnícky podiel ponúknutý na predaj, resp. aby bola jej vôľa nahradená
rozhodnutím súdu v tomto konaní.

Je treba konštatovať, že na jednej strane žalobca uplatnil právo podľa § 140 OZ a žiadal vysloviť
neplatnosť kúpnej zmluvy, ale súčasne podľa § 603 ods. 3 OZ žiadal nahradiť vôľu žalovanej pri uzavretí
zmluvy o predaji spoluvlastníckeho podielu, čím žiadal poskytnúť ochranu predkupnému právu.

Súd konštatuje, že práva a povinnosti z právneho vzťahu predkupného práva vznikajú okamihom, keď
jeden zo spoluvlastníkov, povinná osoba chce svoj podiel zcudziť a previesť ho na inú, než blízku

osobu. V tomto prípade je to uznesenie Mestského zastupiteľstva Mesta Košice, ktoré je posudzované
v tomto konaní, ako rozhodujúce pre prevod vlastníckeho práva medzi mestom Košice a navrhovateľom
a odporkyňou. Navrhovateľ v oboch konaniach vytýka porušenie svojho predkupného práva. Práva a
povinnosti z predkupného práva však podľa súdu vznikli v okamihu vzniku rozhodnutia mesta Košice
o scudzení častí nehnuteľnosti, ešte pred uzavretím kúpnej zmluvy s navrhovateľom (t.j. prijatím

relevantného uznesenia Mestského zastupiteľstva o predaji ideálnych častí spoluvlastníckych podielov
k časti nehnuteľnosti), avšak vznikli aj odporkyni.

Žaloba o nahradenie vôle uzavrieť kúpnu zmluvu medzi navrhovateľom a odporkyňou podľa § 603
ods. 3 OZ predpokladá platnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporkyňou a mestom Košice. Bez
ohľadu na vyššie povedané, že okamih vzniku práv a povinností z predkupného práva sa viaže k

rozhodnutiu vlastníka previesť spoluvlastnícky podiel, alebo jeho časť na inú osobu, treba konštatovať,
že na posudzovanie tohto vzťahu sa vzťahuje ustanovenie § 3 ods. 1 OZ ( podľa ktorého výkon práv
a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať
do práv a oprávnených v záujme iných, a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi ). Zásadne je v
súlade s dobrými mravmi a dotýka sa práva oprávnených záujmov všetkých budúcich kupujúcich častí

nehnuteľnosti, pokiaľ Mestské zastupiteľstvo mesta Košice rozhodlo jedným rozhodnutím o spôsoberozdelenia ideálnych častí tejto nehnuteľnosti a následne uzatvorenia kúpnych zmlúv. Nie je preto
v rozpore s dobrými mravmi, ak odporkyňa uzavrela s mestom Košice kúpnu zmluvu na základe
rozhodnutia Mestského zastupiteľstva rovnako, ako to urobil navrhovateľ, len v inom, neskoršom

okamihu. Naopak, bolo by v rozpore s dobrými mravmi a zasahovalo by do práv a oprávnených záujmov
odporkyne konštatovanie, ak by predkupné právo navrhovateľovi vzniklo len preto, že kúpna zmluva
ideálnej časti 4043/10000 jeho časti nehnuteľnosti, bola podpísaná medzi ním a mestom Košice skôr.

Navrhovateľ sa rozhodol dvojitým spôsobom o ochranu svojho predkupného práva. Podal na súd dňa
19.12.2005 žalobu o vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu, že došlo k porušeniu právnej

povinnosti, upravenej v § 140 OZ. ( v konaní 34C 139/2005 ) Za dovolanie sa neplatnosti zmluvy treba
považovať podanie návrhu na súd ( doručením žaloby možno konštatovať, že sa navrhovateľ tohto
predkupného práva dovolal ). Toto dovolanie možno hodnotiť ako jednostranný právny úkon, adresovaný
druhému účastníkovi vo forme žaloby, ktorá bola tomuto doručená. Právne účinky spojené s týmto
dovolaním sú ex tung. Odporkyňa sa nestotožňuje s touto žalobou, čo vyplýva aj z jej vyjadrenia,
ktoré bolo súdu doručené 9.6.2006. Ak by súd vyslovil, že zmluva je neplatná, navrhovateľ by sa

nemohol úspešne domáhať svojho predkupného práva v tomto konaní a vlastníctvo mesta Košice by
bolo zachované. Potom ale, žaloba o nahradenie prejavu vôle odporkyne pri uzavretí kúpnej zmluvy
podľa § 603 ods. 3 OZ nemôže byť úspešnou proti odporkyni, lebo táto by vlastnícke právo nenadobudla.

Navrhovateľ sa domáhal vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu
odporkyne a v inom konaní žiadal spoluvlastnícky podiel ponúknuť na predaj, lebo tak odporkyňa

neurobila dobrovoľne. Pri rozhodovaní o žalobe v tomto konaní, podľa § 603 ods. 3 OZ súd vyhodnotil
ako predbežnú otázku, platnosť uvedenej kúpnej zmluvy a konštatuje, že kúpna zmluva, uzavretá medzi
mestom Košice a odporkyňou je platná pre vyššie uvádzané dôvody, teda rozhodnutie mesta Košice zo
dňa 30.4.2002 o predaji časti nehnuteľnosti účastníkom konania a pre použitie § 3 OZ, pri posudzovaní
právnych vzťahov medzi účastníkmi konania.

Odporkyni súd priznal náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., vo výške vyčíslených trov
právneho zastúpenia zástupkyňou odporkyne.

Trovy právneho zastúpenia vyplývajú z ustanovenia § 10 ods. 1, v spojení s § 13 ods. 4 vyhlášky
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za tri úkony
právnej pomoci, za prevzatie a prípravu na zastupovanie podľa § 14 ods. 1 písm.a) O.s.p., zo sumy

1.119.974,- Sk v sume 22.575,- Sk, za písomné podanie na súd dňa 23.1.2006, podľa § 14 ods. 1 písm.
c) v sume 22.575,- Sk a za účasť na pojednávaniach 7.12.2006, 1.3.2007, 23.5.2007 podľa § 14 ods.
1 psím. d) 3 krát 22.575,- Sk, v súčte 67.725,- Sk. Súd tiež priznal 2 krát paušálnu náhradu (163,- Sk
krát 2) v sume 326,- Sk a sumu 356,- Sk (2 krát 178,- Sk), v súčte 682,- Sk. Trovy právneho zastúpenia
činia 113.557,- Sk.

V súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ povinný zaplatiť odporkyni trovy právneho
zastúpenia na účet jej právnej zástupkyne.

Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní neúspešný, súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie odporca do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 251, ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205, ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Košiciach 23.5.2007