Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 3, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/235/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106226922
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu P. S. S., a.s. so

sídlom B. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovaným 1/ P. M., bytom J. D. XXX/XX,. T. a 2/ Ľ. M., bytom
P. XXX/X,. T., o zaplatenie sumy 9 175,62 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 9 175,62 € so 7,7% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 8 868,79 € od 01.10.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 550,49 €, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
plniť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovaným1/, 2/ domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1/, 2/ na zaplatenie
sumy 9 175,62 € (276 424,80 Sk) so 7,7% ročným úrokom z omeškania zo sumy 8 868,79 € (267 181,10

Sk) od 01.10.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhého žalovaného, a to titulom vrátenia poskytnutého úveru.
Uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2012085 9 01 bola so žalovanými 1/, 2/ uzavretá
zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 06.08.2002, v súlade s ktorou poskytol
žalobca žalovanému 1/ medziúver v sume 600 000,- Sk. Žalovaný 1/ sa zaviazal do pridelenia cieľovej
sumy splácať úroky medziúveru vo výške 8,5% ročne pravidelnými mesačnými splátkami po 4 250,-
Sk a po pridelení cieľovej sumy o stavebnom sporení sa žalovaný 1/ zaviazal splácať stavebný úver,

vrátane úrokov 4,7% ročne, pravidelnými mesačnými splátkami po 4 200,- Sk. Žalovaný 2/ prevzal
ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaný 1/. Žalovaný 1/ riadne a
včas splátky nesplácal. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti žalovanými 1/ a 2/ (čl. V)
omeškaním v splácaní, odstúpil žalobca dňa 23.2.2006 v súlade s čl. VI a VII úverovej zmluvy ako aj
v zmysle čl. XIX ods. 3 písm. a), d), i) Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení, od
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval žalovaného 1/ na okamžité vrátenie
poskytnutých úverových podmienok v 7 - dňovej lehote. Žalovaný 1/ finančné prostriedky v danej lehote

nevrátil. Žalovaný 2/ si svoju povinnosť, vyplývajúcu mu z ručenia, taktiež nesplnil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 58Rob/720/2006-82 zo dňa 20.2.2008, proti
ktorému podal žalovaný 2/ v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný 2/ žiadal žalobu voči nemu zamietnuť z dôvodu, že žalovaný 1/ spáchal úverový podvod s
cieľom poškodiť žalobcu ako veriteľa.Účastníci konania sa na pojednávanie dňa 03.03.2010 nedostavili, hoci doručenie predvolania mali
riadneavčasvykázané,pretosúdpodľa§101ods.2O.s.p.vecprejednalarozhodolvichneprítomnosti,
pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere zo dňa 06.08.2002, upomienkami zo dňa 10.10.2006, 7.11.2005,20.9.2006,
odstúpením od zmluvy zo dňa 23.2.2006, vrátene doručeniek, oznámením o odstúpení od zmluvy zo
dňa 23.2.2006, Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení z februára 2005, výpisom
žalobcu z obch. registra, písomným vyjadrením žalovaného 2/ zo dňa 27.11.2006, trestným oznámením

zo dňa 27.11.2006, zoznamom dokladov účelového použitia, vrátane predmetných dokladov, výpisom
žalovaného 1/ zo živn. registra, písomnými vyjadreniami žalobcu zo dňa 30.4.2008, 24.3.2009.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2012085 9 01
dňa 6.8.2002 uzavrel žalobca so žalovaným 1/ zmluvu o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému 1/ medziúver v sume 600 000,- Sk. Neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy boli Všeobecné podmienky pre zmluvy o stavebnom sporení. Žalovaný 1/ sa

zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných splátkach, a to do pridelenia cieľovej sumy
po 4250,- Sk, vrátane úrokov z medziúveru v sume 8,5% ročne a po pridelení cieľovej sumy po 4 200,-
Sk, vrátane úrokov z úveru 4,7% ročne. Zároveň žalovaný 2/ ako ručiteľ v úverovej zmluve písomne
vyhlásil, že uspokojí žalobcu, ak žalovaný 1/ voči nemu nesplní záväzok vrátiť poskytnutý úver.

Listom zo dňa 23.2.2006, doručeným žalovanému 1/ podľa čl. XXI bodu 1 Všeobecných podmienok pre

zmluvy o stavebnom sporení dňa 24.3.2006, žalobca odstúpil od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č.
2012085 6 02 a stavebnom úvere č. 2012085 01 zo dňa 6.8.2002 a vyzval žalovaného 1/ na okamžité
vrátenie celého zostatku úveru.

Listom zo dňa 23.2.2006, doručeným žalovanému 2/ dňa 1.3.2006 oznámil žalobca žalovanému 1/
odstúpenie od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 2012085 6 02 a stavebnom úvere č. 2012085 01

zo dňa 6.8.2002 a vyzval žalovaného 2/ ako ručiteľa na splnenie záväzku.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,

inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obch. zák. veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj

záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba
určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 1.2.2004 od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 497 a 504 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného 1/ na
vrátenie zostatku úveru v sume 9 175,62 € (276 424,80 Sk), keďže je nesporné, že žalovaný 1/ túto sumu
doteraz žalobcovi nevrátil. Podľa § 303 a § 306 ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd na vrátenie zostatku
úveru v sume 9 175,62 € spolu so žalovaným 1/ i žalovaného 2/ ako ručiteľa s tým, že plnením jedného

zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhého žalovaného, keďže ani žalovaný 2/
svoj ručiteľský záväzok voči žalobcovi doteraz nesplnil. Obranu žalovaného 2/, uvedenú v odpore
proti platobnému rozkazu i v písomnom vyjadrení žalovaného 2/ zo dňa 27.11.2006 súd považoval
za bezpredmetnú, keďže trestné stíhanie žalovaného 1/ ako dlžníka nie je dôvodom, ktorý by zbavil
žalovaného 2/ ako ručiteľa povinnosti splniť svoj záväzok voči žalobcovi., vyplývajúci mu z predmetného

ručiteľského vyhlásenia. Súd však podotýka, že podľa § 308 Obch. zák. ručiteľ, ktorý splní záväzok, za
ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky,
ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné na uplatnenie nároku voči dlžníkovi. Zároveň súd v zmysle § 365,
369 ods. 1a § 502 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 1.2.2004 zaviazal žalovaných 1/, 2/ i na
zaplatenie dohodnutých úrokov z omeškania tak ako sú špecifikované vo výroku tohto rozsudku, keďže

žalovaný 1/, 2/ sú so splnením záväzku vrátiť poskytnutý úver v omeškaní.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal žalovaných 1/, 2/ i na
náhradu trov konania žalobcu v sume 550,49 € titulom náhrady súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaní 1/, 2/ nesplnia uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.