Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 7, 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/226/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209231167
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky O. R. rod. E. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v P. na
E. X/XXXX proti odporcovi D. R. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v P. na E. X/XXXX v konaní o rozvod
manželstva o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 25.6.2010 č.k. 41C
226/2009-66 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom z 25.6.2010 č.k. 41C 226/2009-66 rozviedol manželstvo navrhovateľky
O. R. rod. E. s odporcom D. R. uzavreté XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Mestskej časti Košice - Juh, vo zväzku 3, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom 263. O
trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na jej náhradu.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka a žiadala, aby odvolací súd

zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu a vrátil ho späť na prešetrenie. Uviedla, že konanie
súdu prvého stupňa má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, pretože
sudkyňa JUDr. Oreničová viedla konanie vo veci samej dosť neštandardným spôsobom a rovnako
neštandardne pristupovala (z pre ňu neznámych dôvodov) aj k odporcovi v súvislosti s pojednávaním
5.3.2010, 16.4.2010 a 19.5.2010 najmä vo vzťahu k posúdeniu neprítomnosti účastníkov konania a
priebehu pojednávania. Súd neúplne zistil skutkový stav, lebo nevykonal navrhnuté dôkazy a odporcu

neposlal na vyšetrenie, ktoré by potvrdilo alebo vyvrátilo dôvodné podozrenie osobnostnej zmeny
odporcu, na ktorú poukázala v návrhu na rozvod manželstva. Rovnako nevypočul svedkyňu I. T., ktorá
cielene rozvracala jej manželstvo s odporcom od leta 2009 a bola jedným z kľúčových dôvodov rozvratu
jej manželstva. Súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, pretože sudkyňa nemala záujem zachovať ich manželstvo, ani zlepšiť jeho úroveň, pretože
ani na jednom pojednávaní im nenavrhla a ani ich neposlala do manželskej poradne, ktorou sa mohla

dosiahnuť zásadná pozitívna zmena v ich manželstve. Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho posúdenia veci a z postoja konajúcej sudkyne je evidentné, že nemala záujem o zistenie
skutočného stavu ich manželstva a jeho osud je jej ľahostajný, pričom z celkového postoja sudkyne
možno usúdiť určitú predpojatosť, aj familiárne a neprofesionálne správanie sa. Žiadala pridelenie veci
inémusudcovi,nakoľkoksudkyniJUDr.Oreničovejnemápopredošlýchosobnýchskúsenostiachžiadnu
dôveru.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 212 ods. 1 O.s.p.

preskúmal podané odvolanie, oboznámil sa s obsahom spisu a odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. b)
O.s.p. odmietol.Podľa § 201 vety prvej O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje.

Z vyššie citovaného ustanovenia § 201 vety prvej O.s.p. nepochybne vyplýva, že právo podať odvolanie

prináleží len tomu účastníkovi, ktorému bola rozhodnutím súdu spôsobená určitá ujma. Ak podá
odvolanie účastník, ktorému bolo rozhodnutím súdu celkom vyhovené, odvolací súd podané odvolanie
odmietne podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p..

Z preskúmavaného spisu nepochybne vyplýva, že navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva
17.12.2009 a súd prvého stupňa rozsudkom z 25.6.2010 č.k. 41C 226/2009-66 manželstvo
navrhovateľky s odporcom rozviedol. Navrhovateľka, ktorá podala proti tomuto rozsudku odvolanie

30.7.2010 je v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. osobnou
neoprávnenounapodanieodvolania,pretožerozhodnutímsúduprvéhostupňabolojejcelkomvyhovené
a neboli jej práva dotknuté (§ 201 vety prvej O.s.p.). Z týchto dôvodov odvolací súd odmietol odvolanie
navrhovateľky ako odvolanie podané neoprávnenou osobou podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. a
nepreskúmaval vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.

Podanie navrhovateľky z 20.7.2010, ktorým žiadala o pridelenie veci inému sudcovi, nespĺňa náležitosti
námietky zaujatosti (§ 15a ods. 3 vety prvej O.s.p.) a napriek výzve súdu z 3.8.2010 (č.l. 74 spisu)
opakovane doručenej 16.9.2010 navrhovateľka podanie nedoplnila, preto podľa § 15a ods. 3 vety druhej
O.s.p. na toto podanie sa neprihliada.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.