Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 4, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/115/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106217459
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci navrhovateľky A. P.,

dôchodkyne, trvale bytom K. P., V. K. P. č. XXX,. prechodne bytom D. N. V., M. XX,. občianky SR,
zastúpenej J. B. D., bytom V. K. P. č. XXX, proti odporkyni Z. P., robotníčke, bytom K. P., občianke S.,
o vypratanie nehnuteľnosti a iné, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á vypratať časť nehnuteľnosti - byt, nachádzajúci sa v k.ú. V. K. P. na parc.č.
819, súp.č. XXX, zapísaný na LV č. 201 pre k.ú. V. K. P., pozostávajúci z 3 obytných miestností, kuchyne,
chodby a kúpeľne, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, bez nároku na bytovú náhradu.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 4.000,-Sk, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zverenie mal. K. P., nar. XX.XX.XXXX. do výchovy navrhovateľky a platenie výživného

s a z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasapodanýmnávrhomdomáhala,abysúdzaviazalodporkyňuvyprataťčasťnehnuteľnosti
- byt, nachádzajúci sa v k.ú. V. K. P. na parc.č. 819, súp.č. XXX,. zapísaný na LV č. 201 pre k.ú. V.
K. P., pozostávajúci z 3 obytných miestností, kuchyne, chodby a kúpeľne, do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku,beznárokunabytovúnáhradu,zvereniamal.K.P.,nar.XX.XX.XXXX,.načas,pokiaľjejmatka
nezabezpečí vhodné bývanie, do svojej starostlivosti, a uloženia povinnosti prispievať na výživu mal.
K. otcovi mal. K. vo výške 2.500,-Sk mesačne a matke mal. K. vo výške 1.500,-Sk mesačne. V návrhu

uviedla, že je spolumajiteľkou časti nehnuteľnosti súp.č. XXX v k.ú. V. K. P. na parc.č. 819, zapísanej na
LV č. 201, v podiele 1, kde vlastní byt na prízemí, ktorý pozostáva z troch obytných miestností, kuchyne,
chodby a kúpeľne. Druhou spolumajiteľkou predmetnej nehnuteľnosti je jej sestra O. T. a jej manžel J. T.
v podiele 1. Dňa 17.2.1990 uzavrela odporkyňa manželstvo s jej synom E. P., na základe uzavretia ich
manželstva, ako aj z dôvodu, že odporkyňa bola tehotná, súhlasila s tým, aby odporkyňa zostala bývať u
nej spolu s jej synom a spoločne byt užívali. Písomnú zmluvu o nájme nikdy neuzavreli, nikdy nežiadala
od odporkyne ani od syna, aby jej platili nájom. Na úhrady spojené s užívaním bytu jej odporkyňa so

synom prispievali len sporadicky. Ďalej uviedla, že medzi jej synom a odporkyňou neustále dochádzalo
k hádkam a fyzickým útokom, odporkyňa napokon svoju agresivitu obrátila voči nej, slovne ju napádala,
urážala a ohrozovala, vyhrážala sa, že dom radšej podpáli, ako by sa mala vysťahovať. Spolužitie s
odporkyňou bolo neznesiteľné do takej miery, že si radšej v januári 2005 pobalila rýchlo svoje veci a
zo svojho vlastného bytu odišla bývať k svojmu švagrovi Ing. I. P. do D. N. V., kde býva doteraz. Od
tohto času odporkyňa užíva jej byt bez jej súhlasu a odmieta sa z bytu vysťahovať. Manželstvo jej syna
s odporkyňou bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 11C/24/2005-34 dňa 24.3.2006,mal.dcéraL.bolanačasporozvodemanželstvazverenádovýchovyjejsyna,mal.dcéraK.bolazverená
do výchovy odporkyne a v súčasnosti spolu s odporkyňou býva v spornom byte. Uviedla, že z dôvodu,
že odporkyňa naďalej užíva jej nehnuteľnosť bez právneho dôvodu, dňa 5.6.2006 odporkyňu písomne

vyzvala, aby nehnuteľnosť vypratala do 30.6.2006 alebo aby s ňou uzavrela riadnu nájomnú zmluvu,
čo odporkyňa odmietla. Dňa 28.6.2006 odporkyňu preto opätovne vyzvala na vypratanie nehnuteľnosti,
avšak odporkyňa znova na výzvu nereagovala, ani neprejavila záujem prispievať jej na úhrady spojené
s užívaním nehnuteľnosti. Keďže chce spolu so synom a vnučkou L. svoju nehnuteľnosť užívať, žiadala,
aby súd zaviazal odporkyňu byt vypratať. Pôvodne žiadala, aby jej súd na čas, pokiaľ odporkyňa

nezabezpečí mal. K. vhodné bývanie, zveril mal. K. do jej výchovy a zaviazal rodičov platením výživného,
pred otvorením pojednávania navrhovateľka zobrala návrh v tejto časti späť, preto súd podľa § 96 ods.
1,3 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť. Uviedla, že sa nasťahovala do sporného bytu po uzavretí
manželstva so synom navrhovateľky, ktorý jej tvrdil, že budú stavať vlastný dom. Nakúpili stavebný
materiál, zháňali si pozemok, navrhovateľka však túto stavbu prekazila a jej manžela od stavby domu

odhovorila. Spolu s manželom a navrhovateľkou byt navrhovateľky užívali, do bytu vložila množstvo
peňazí, aby ho zhodnotila, nakoľko navrhovateľka tvrdila, že byt v budúcnosti prevedie do ich vlastníctva.
Potvrdila, že za užívanie bytu neplatila navrhovateľke žiaden nájom, prispievala však na úhradu služieb
spojených s užívaním bytu. Neskôr platila za odvoz smetí a v období od februára 2005 do júla 2006
platila za elektrickú energiu. Vzhľadom k tomu, že v byte býva 15 rokov, ako aj vzhľadom k tomu, že jej

po rozvode manželstva so synom navrhovateľky bola zverená do výchovy mal. dcéra K., uviedla, že je
ochotná byt vypratať len vtedy, ak jej navrhovateľka poskytne dvojizbový náhradný byt.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, výpis z LV č. 201 pre k.ú.
veľké K. P., výzvu na vypratanie, návrh nájomnej zmluvy, podací lístok, čestné prehlásenie, stanovisko
k výzve na vypratanie bytu, opätovnú výzvu na vypratanie bytu, návrh na zverenie mal detí do výchovy

navrhovateľky, spisy tunajšieho súdu sp.zn. 11C/24/2005, 30P/258/2006, čestné vyhlásenia zo dňa
17.8.2006 a 23.8.2006, platobné doklady SIPO, 2 ks rukou písaných textov, oznámenie o zrušení
trvalého pobytu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z výpisu z LV č. 201 k.ú. V. K. P. súd zistil, že navrhovateľka je v podiele 1 spoluvlastníčkou domu súp.č.
XXX na parc.č. 819 v k.ú. V. K. P.. Spoluvlastníkmi druhej polovice nehnuteľnosti je jej sestra O. T. s

manželom J. T..

Z výsluchu účastníkov konania a spisu tunajšieho súdu sp.zn. 11C/24/2005 súd zistil, že odporkyňa dňa
17.2.1990 uzavrela manželstvo so synom navrhovateľky E. P.; manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 11C/24/2005-34 dňa 24.1.2006; rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.3.2006.
Mal. dcéra L. bola na čas po rozvode manželstva zverená do výchovy otca, mal. dcéra K. bola zverená

do výchovy odporkyne. Z výsluchu účastníkov konania a pripojeného spisu súd zistil, že spolužitie medzi
odporkyňou, jej manželom a navrhovateľkou nebolo dobré, dochádzalo medzi nimi k častým hádkam,
medzi odporkyňou a jej manželom aj k fyzickým útokom. V dôsledku týchto zlých vzťahov sa manžel
odporkyne spolu s navrhovateľkou a dcérou L. v januári 2005 zo sporného bytu odsťahovali. V byte,
ktorý vlastnícky patrí navrhovateľke, zostala bývať odporkyňa s mal. dcérou K..

Z výziev na vypratanie bytu zo dňa 5.6.2006, 28.6.2006 a návrhu nájomnej zmluvy zo dňa 1.7.2006
súd zistil, že navrhovateľka opakovane vyzývala odporkyňu na vypratanie bytu, navrhla jej tiež uzavretie
nájomnej zmluvy, čo odporkyňa odmietla. Odporkyňa uviedla, že je ochotná sa z bytu vysťahovať len
po zabezpečení bytovej náhrady.

Z výsluchu navrhovateľky a odporkyne súd zistil, že medzi účastníkmi konania nebol nájomný vzťah.

Obe účastníčky konania uviedli, že odporkyňa byt navrhovateľky užívala na základe jej ústneho súhlasu
ako manželka jej syna, odporkyňa ani jej manžel navrhovateľke nikdy neplatili za užívanie bytu nájomné.
Odporkyňa uviedla, že byt zveľadila, vložila do neho peniaze, prispievala polovicou na úhrady spojenés užívaním bytu. Neskôr platila za odvoz smetí a v období od februára 2005 do júla 2006 za elektrickú
energiu.

Z oznámenia o zrušení trvalého pobytu zo dňa 8.12.2006 súd zistil, že navrhovateľka dala odporkyni

zrušiť trvalý pobyt v spornej nehnuteľnosti dňom 8.12.2006.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

V danom prípade súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu
veci dospel k záveru, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne. Z vykonaného dokazovania mal súd

za preukázané, že navrhovateľka je spoluvlastníčkou spornej nehnuteľnosti, ktorú v súčasnosti obýva
odporkyňa. Z výsluchu účastníkov konania mal súd za preukázané, že odporkyňa túto nehnuteľnosť
užívala v minulosti na základe ústneho súhlasu navrhovateľky ako vlastníčky nehnuteľnosti spolu s
navrhovateľkou a svojim manželom z dôvodu, že odporkyňa bola manželkou jej syna a nemali iné
bývanie. Od januára 2005, kedy sa navrhovateľka v dôsledku zlých vzťahov s odporkyňou odsťahovala

zo sporného bytu, odporkyňa v byte navrhovateľky býva bez jej súhlasu. Napriek niekoľkým výzvam
sa odmieta z bytu vysťahovať bez zabezpečenia bytovej náhrady. Z výsluchu účastníkov konania
mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľkou, jej synom a odporkyňou nikdy nevznikol nájomný
vzťah, za užívanie nehnuteľnosti neplatili navrhovateľke ako vlastníčke bytu nájomné. Ani po odchode
navrhovateľky z bytu nebola uzavretá medzi navrhovateľkou a odporkyňou nájomná zmluva, odporkyňa

pokiaľ platí niektoré poplatky spojené s užívaním bytu, platí za to, čo sama spotrebuje. Keďže medzi
účastníkmi konania nevznikol nájomný vzťah a navrhovateľka nesúhlasí s tým, aby odporkyňa jej
byt naďalej užívala, býva odporkyňa v spornom byte bez akéhokoľvek právneho titulu. Z uvedených
dôvodov súd návrhu navrhovateľky vyhovel a zaviazal odporkyňu nehnuteľnosť vypratať do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku. Z hore uvedených dôvodov, keďže v danom prípade medzi účastníkmi konania

nevznikol nájomný vzťah, odporkyňa nemá právo na zabezpečenie bytovej náhrady.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej navrhovateľke priznal
plnú náhradu trov konania. Trovy konania spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške
3.000,-Sk a v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo výške
1.000,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.