Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 18, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/30/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108202037
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Král

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Králom, v právnej

veci navrhovateľa: H-PROBYT spol. s r.o., Povraznícka 4, Bratislava, IČO: 35 722 924, zastúpený: JUDr.
Alena Bábiková, advokátka, Michalská 2, Bratislava proti odporcom: X/ X. X, U., X/ J., o zaplatenie
X.XXX,XX,-EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcoviav1a2radesúpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovisumuX.XXX,XX.EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 83,32,-EUR od 16.6.2007 do zaplatenia,
vo výške 8,5% ročne zo sumy 601,51,-EUR od 16.6.2008 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy
502,09,-EUR od 16.6.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 617,31,-EUR od 16.12.2009 do

zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 285,95,-EUR od 6.5.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1 a 2 rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 485,63,- EUR na účet právnej zástupkyne navrhovateľa vedený v Tatra banke, a.s., č.ú:
XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodným návrhom doručeným súdu dňa 22.1.2008 domáhal zaplatenia sumy 13.682,-
Sk s príslušenstvom odporcami v 1. a 2. rade, titulom nedoplatkov úhrad spojených s užívaním bytu a s
výkonom správy, t.j. služieb poskytovaných navrhovateľom za obdobie od 6.9.2006.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je správcom bytového domu na ulici X.. Správu vykonáva na

základe zmluvy o výkone správy uzavretej s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome zo dňa
1.1.2001 ("ďalej len "zmluva"). Odporcovia sú vlastníci bytu č. 3 v predmetnom bytovom dome. Podľa
zmluvy sú vlastníci bytov a nebytových priestorov povinní uhrádzať správcovi mesačne preddavky za
poskytovanie služieb spojených s užívaním bytu a nebytového priestoru, preddavky do fondu opráv a
údržby a odmenu za výkon správy. Navrhovateľ ako správca vykoná do 31.5 vyúčtovanie predpísaných
zálohových platieb a skutočne vynaložených nákladov, na základe čoho je povinný buď vrátiť vlastníkovi
preplatok alebo vlastník je povinný uhradiť nedoplatok. Túto svoju povinnosť si odporcovia neplnia od

6.9.2006, v dôsledku čoho im na fonde opráv, údržby a prevádzky a na službách spojených s užívaním
bytu vznikol žalovaný nedoplatok. Odporcovia napriek upomienke zo dňa 29.6.2006 do dnešného dňa
nedoplatok neuhradili.

Odporcovia sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadrili.Navrhovateľ podaním zo dňa 19.5.2010 žiadal súd, aby pripustil zmenu žalobného petitu tak, že
zaviaže odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.090,18 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 83,32,-EUR od 16.6.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5%

ročne zo sumy 601,51,-EUR od 16.6.2008 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 502,09,-EUR od
16.6.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 617,31,-EUR od 16.12.2009 do zaplatenia, vo
výške 9% ročne zo sumy 285,95,-EUR od 6.5.2010 do zaplatenia. Súd uznesením zo dňa 27.8.2010
zmenu žalobného petitu pripustil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov, listinnými dôkazmi - zmluvou o výkone správy,

dohodou o pristúpení k zmluve o výkone správy, vyúčtovaním služieb za roky 2006 - 2010, listom
vlastníctva A., ako aj ostatným spisovým materiálom, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie U.úd zistil, že odporcovia v 1. a 2. rade sú od roku
2002 bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. X nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového domu na X.

Zo zmluvy o výkone správy zo dňa 24.11.2000 súd zistil, že navrhovateľ je správcom bytového domu
na X. V predmetnej zmluve si vlastníci bytov a nebytových priestorov dohodli povinnosť vlastníkov

poukazovať mesačne preddavky za poskytovanie služieb spojených s užívaním bytov a nebytových
priestorov, preddavky do Fondu údržby a opráv, a paušálny poplatok - odmenu za výkon správy. Platby
je vlastník povinný správcovi poukazovať mesačne vopred, najneskôr do 5 dňa príslušného mesiaca
(článokIIIbod2,3zmluvy).Vyúčtovanieskutočnýchnákladovzadomakalendárnyrokaichrozúčtovanie
na jednotlivých vlastníkov vykoná správca do 31.5. nasledujúceho roka (článok II bod 6 zmluvy).

Vyúčtovaním zistený preplatok na poskytovaných službách je správca povinní vrátiť vlastníkom do 30
dní odo dňa splatenia vyúčtovania. V tej istej lehote sú vlastníci povinní poukázať správcovi vyúčtovaním
zistený nedoplatok (článok II bod 7 zmluvy).

Z dohody o pristúpení k zmluve a výkone správy súd zistil, že odporcovia pristúpili k zmluve o výkone
správy uzavretej dňa 24.11.2000.

Z predložených vyúčtovaní súd zistil, že odporcovia majú nedoplatok na službách spojených s užívaním
bytu, na Fonde údržby a opráv a na odmene správcu v celkovej výške 2.090,18,-EUR za obdobie od
septembra 2006 do mája 2010 (podľa vyúčtovania za rok 2006 predstavoval nedoplatok 83,32,-EUR,
za rok 2007 nedoplatok 601,51,-EUR, za rok 2008 nedoplatok 502,09,-EUR, za rok 2009 nedoplatok
617,31,-EUR, neuhradené zálohové platby za január až máj 2010 vo výške 285,95,-EUR).

Odporcovia nedoplatky do dnešného dňa neuhradili (opak v konaní preukázaný nebol, hoci dôkazné
bremeno v tomto smere zaťažuje odporcov).

11C 30/08 -62

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúladesozmluvouospoločenstvealebosozmluvouovýkone

správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do
fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na
jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého

pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových
priestorov znášajú v dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu určeného podľa § 5 ods.
1 písm. b).Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome sú povinní mesačne vopred uhrádzať na účet spoločenstva alebo
správcu úhrady za plnenia. Spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a

opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí
viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.

Vykonanýmdokazovaním,malsúdpreukázané,žeodporcoviav1.av2.radesúodroku2002vlastníkmi
bytu č. X, nachádzajúcom sa na X. Správu objektu na X. od roku 2001 vykonáva navrhovateľ na základe
zmluvy o výkone správy s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov zo dňa 24.11.2000, ku ktorej pristúpili

ajodporcovia.Odporcovianapriektomu,žesavzmluveovýkonesprávyzaviazali poukazovaťmesačne
preddavky za poskytovanie služieb spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov, preddavky do
Fondu údržby a opráv, a paušálny poplatok - odmenu za výkon správy, tieto riadne a včas neplatili,
v dôsledku čoho im vznikol nedoplatok na týchto platbách za obdobie septembra 2006 až máj 2010
v celkovej výške 2.090,18,-EUR, čo nepochybne vyplýva z predložených ročných vyúčtovaní. Okrem

tohto, že sa na úhrade týchto platieb zaviazali v samotnej zmluve o výkone správy, táto povinnosť im
vyplývala aj z § 10 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Keďže odporcovia nedoplatok v
žalovanej výške doposiaľ neuhradili, súd ich zaviazal k jeho zaplateniu týmto rozsudkom.

Okrem žalovanej istiny navrhovateľovi vznikol nárok aj na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z...Výška úroku z omeškania

sa odvíja u každého nedoplatku samostatne, nakoľko každý nedoplatok mal samostatnú splatnosť
upravenú v článku II bod 7 zmluvy (" Vyúčtovanie skutočných nákladov za dom a kalendárny rok a
ich rozúčtovanie na jednotlivých vlastníkov vykoná správca do 31.5. nasledujúceho roka. Vyúčtovaním
zistený preplatok na poskytovaných službách je správca povinní vrátiť vlastníkom do 30 dní odo dňa
splatnenia vyúčtovania. V tej istej lehote sú vlastníci povinní poukázať správcovi vyúčtovaním zistený

nedoplatok. Pod splatnením tu treba rozumieť potvrdenie údajov vo vyúčtovaní po prešetrení reklamácií
podaných v zákonnej lehote. Vzhľadom na uvedené sa odporcovia dostali do omeškania, pokiaľ ide
o nedoplatok za rok 2006 od 16.6.2007 (výška úroku z omeškania činí 8,5% ročne - dvojnásobok
diskontnej sadzby NBS k prvému dňu omeškania), za rok 2007 od 16.6.2008 (výška úroku z omeškania
činí 8,5% ročne - dvojnásobok diskontnej sadzby NBS k prvému dňu omeškania), za rok 2008 od

16.6.2009 (výška úroku z omeškania činí 9% ročne - o 8 percentuálnych bodov viac ako je základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania), za rok 2009 od 6.12.2009 (výška úroku z
omeškania činí 9% ročne - o 8 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania), za rok 2010 od 6.5.2010 (výška úroku z omeškania činí 9% ročne - o 8
percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania).

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 485,63,- EUR (98,25,-EUR - súdny
poplatok, 387,38,-EUR - úkony právnej pomoci), nasledovne:

I. súdny poplatok vo výške 98,25,-EUR

II. Trovy právneho zastúpenia:

Tarifná odmena za jeden úkon právnej pomoci bola v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ( ďalej len
"vyhláška", §10 ods. 1) vo výške 91,29 EUR bez DPH:

- prevzatie veci vrátane prvej konzultácie s klientom - (§14 ods.1 (a)
vyhlášky ..................................................................................................................................91,29,-EUR- písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej (rozšírenie žaloby)
- (§14ods.1 (c) vyhlášky .............................................................................91,29,- EUR

- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 26.05.2010 (§ 10ods. 1 a §14ods.1 (d), §14 ods. 5

vyhlášky.......................................................................................................22,82,- EUR

- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 18.10.2010 (§ 10ods. 1 a §14ods.1
(d),.............................................................................................................................91,29,- EUR

Trovy právneho zastúpenia bez DPH spolu:...........................................................296,69,-EUR

Trovy právneho zastúpenia s DPH spolu:.......................................296,69,-EUR+56,37,-EUR
(DPH).......................................................................................................................353,06,-EUR

Režijný paušál: 4 x 7,21,-EUR + DPH......................................................................34,32,-EUR

Spolu trovy právneho zastúpenia ..........................................................................387,38,-EUR

Spolu trovy (I,II)....................................................................................................485,63,-EUR

Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom súde Bratislava
I v Bratislave. Z odvolania má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Zároveň v ňom treba uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.