Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 3, 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/180/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108220246
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline rozhodujúc samosudkyňou JUDr. Ivicou Pittnerovou v právnej veci navrhovateľa:

J. J., XXX. XX. R. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpený JUDr. S. Z., advokátom, F. K. XXXX,.
XXX. XX. Č. proti odporcovi: V. Š. E. - D, XXX. XX. K. XXX,. IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpený
JUDr. P. R., advokátom, T. XX,. XXX. XX. Ž. o zaplatenie 3.973,31 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania v sume 1.184,60 EUR na účet právneho
zástupcu odporcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.08.2008 domáhal od odporcu zaplatenia 119.700,- Sk (3.973,31

EUR) s 13% ročným úrokom z omeškania od 3.12.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške
8.880,- Sk.

Dňa 18.11.2008 vydal súd platobný rozkaz č.k. 20 Rob 260/2008-12, ktorý bol doručený odporcovi
4.12.2008 a proti ktorému podal odporca dňa 09.12.2008 odpor. Odpor bol podaný v zákonnej lehote,
bol odôvodnený, a preto podľa § 174 ods. 2 OSP sa platobný rozkaz zrušil zo zákona.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, výsluchom svedkov Z. M. a V. J.,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu a zistil nasledovné:

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe dodacieho listu 64/2005 prevzal odporca od
navrhovateľa dňa 18.11.2005 dodávku reziva pozostávajúcu z dosák, strešných lát a hranolov. Odporca
následne tento tovar dodal maďarskému odberateľovi. Za dodávku reziva si vyúčtoval sumu 119.700,-
Sk faktúrou č. 28/05 zo dňa 18.11.2005, ktorá bola splatná dňa 2.12.2008. Odporca faktúru neuhradil.

S odporcom obchodoval prostredníctvom pána K., ktorý povedal, že je majstrom odporcu. Navrhovateľ
mal odporcovi narezať drevo v objeme 26 m3 a zohnať aj jeho dopravu.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť, nakoľko nárok navrhovateľa čo do
základu a ani výšky neuznáva. Dodací list predložený navrhovateľom je dodacím listom odporcu.
Predmetnú faktúru navrhovateľa vo svojom účtovníctve neeviduje. Od navrhovateľa neprevzal
predmetné rezivo.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že s odporcom sa dohodli na cene 4.500,- Sk za m3. Dodací list
odporcu sa dostal k nemu tak, že odporca hľadal niekoho, kto má kontakty na firmu v M., kde sa drevo
viezlo.Svedok Z. M. uviedol, že pre navrhovateľa vykonával prepravu tovaru asi pred 3-4 rokmi. Na predmetnú
prepravu si pamätal, nakoľko mu nebolo zaplatené prepravné. Drevo, ktoré sa nakladalo na troch

miestach - v R., K. a R. viezol do M.. Viezol približne 35m3, pričom na každom mieste sa nakladala asi
tretina. Ohľadne dopravy komunikoval len s navrhovateľom, ktorý mu povedal, že doprava ide cez E..
Faktúra bola tiež písaná na E.. Odporcu nepoznal.

Svedkyňa V. J. (manželka navrhovateľa) uviedla, že u manžela vo firme robí fyzickú prácu a niekedy

vypisuje faktúry. Pán K., ktorý sa predstavil už v minulosti, keď bol u navrhovateľa, ako majster z firmy
E. povedal, že by sa malo narezať asi 25-26 m3 dreva, cenu si dohodli 4.500,- Sk za m3.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka - treťou časťou zákona sa spravujú záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka - zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka - objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 546 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka - objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného v čase vzniku omeškania) - ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu sa použije počas celého tohto polroka.

Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázaný zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania.
Navrhovateľ nepredložil žiaden doklad preukazujúci ním tvrdené skutočnosti, že si odporca u neho
objednal rezanie dreva. Priložený dodací list preukazuje len zmluvný vzťah medzi odporcom a tretím
subjektom. Priložená faktúra neobsahuje žiaden podpis alebo pečiatku odporcu, ktorý by potvrdzoval
existenciu právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom alebo vykonanie a prevzatie diela

navrhovateľom od odporcu. Svedok Z. M. vo svojej výpovedi potvrdil len to, že tovar viezol od
navrhovateľa tretiemu subjektu do M.. Nikdy nejednal s odporcom a o zmluvnom vzťahu medzi
navrhovateľom a odporcom vedel iba od navrhovateľa, preto jeho výpoveď existenciu tohto zmluvného
vzťahu nepreukázala. Svedkyňa V. J. potvrdila, že bola pri jednaniach navrhovateľa s pánom K., ktorý
mal konať za odporcu, ale nikdy sa pri týchto jednaniach nijak nepreukázal, že je oprávnený konať za

odporcu. Svedkyňa je v príbuzenskom vzťahu k navrhovateľovi - manželka., čo môže mať vplyv na
vierohodnosť tejto výpovede a takýto dôkaz sám o sebe bez iných relevantných dôkazov nepreukazuje
tvrdenie navrhovateľa o existencii zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom.

Podľa § 120 ods. 1 prvá veta OSP - účastníci sú povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Účastníci konania majú okrem povinnosti tvrdenia aj dôkaznú povinnosť na preukázanie svojich tvrdení.
Povinnosť tvrdenia a povinnosť označiť dôkazy sú procesnými povinnosťami. Účastník, ktorý neunesie
bremeno tvrdenia a označenia dôkazov, nemôže uniesť ani dôkazné bremeno. Navrhovateľ v sporovom
konaní nesie dôkazné bremeno v súvislosti s tvrdeniami, ktoré umožňujú jeho návrhu vyhovieť, ak budú

jeho tvrdenia preukázané. Ak nie je možné zistiť určitú skutkovú okolnosť, ktorá je medzi účastníkmi
konania sporná, postihne to toho účastníka, ktorý mal dôkaznú povinnosť,

Z vyššie uvedených dôvodov mal súd za to, že návrh navrhovateľa voči odporcovi nie je dôvodný a v
celom rozsahu ho zamietol. Odporca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danej veci bol úspešný odporca, a preto mu súd priznalnáhradutrovkonaniavovýške1.184,60EURzčoho238,-EURjesúdnypoplatokznávrhua946,60EUR
sú trovy právneho zastúpenia ( 6-krát právny úkon po . 151,O3 EUR - prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie odporu, ďalšia porada s klientom dňa 26.5.2009, účasť na pojednávaní dňa 28.5.2009, ďalšia

porada s klientom dňa 1.7.2009 a účasť na pojednávaní dňa 2.7.2009, 2-krát paušálna náhrada po 6,31
EUR a 4-krát po 6,95 EUR).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
(z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov).