Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2006

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Cb/203/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8105210066
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2006:8105210066.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: S. T., a.s., N.
S. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanej: M. H., nar. XX.. X.. XXXX,. naposledy bytom V.
XX,. XXX. XX. P., zastúpenej v konaní opatrovníčkou V. M., tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie
5401,20 Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 5401,20 Sk s 6 % úrokom z omeškania zo sumy od 21.

12. 2003 do zaplatenia a trovy konania vo výške 500,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.5.2005 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 5401,20 Sk, ako aj nahradiť trovy konania, z dôvodu neuhradených
telekomunikačných poplatkov za obdobie 11/02 - 11/03.

Okresný súd v Prešove vydal dňa 1. 7. 2005 platobný rozkaz, č.k. 19 Rob 246/05-22, ktorým zaviazal
žalovanú uhradiť 5401,20 Sk s príslušenstvom v prospech žalobcu.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 31.10.2005, č.k. 19 Rob 246/05-28, bol predmetný platobný rozkaz
zrušený z dôvodu, že tento nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

Vykonaným šetrením bolo zistené, že terajší pobyt žalovanej nie je známy, a preto jej bol súdom
ustanovený opatrovník.

Dňa 23. 5. 2006 pojednával súd v neprítomnosti účastníkov konania, nakoľko boli splnené podmienky
na prejednanie veci bez ich účasti.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, platobnému rozkazu, telefónnej prihlášky zo
dňa 14. 2. 2006, odpisov vyúčtovania telekomunikačných úhrad, úhrnu neuhradených pohľadávok a
zistil tento skutkový stav:

Na základe telefónnej prihlášky zo dňa 14. 2. 2000 bola žalovaná účastníkom telefónnej stanice č. XXX/

XXXXXXX.

Od zriadenia telefónnej stanice žalovaná žalobcovi neuhradila telekomunikačné poplatky za obdobie
11/02 - 11/03, a to v celkovej sume 5401,20 Sk, a to ani na základe zaslaných upomienok zo strany
žalobcu. Žalovaná takto žalobcovi doposiaľ dlhuje sumu 5401,20 Sk.Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník
povinnýplatiťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniaurčenévzmluve,inako1%vyššie,nežjeúroková
sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania na základe telefónnej prihlášky
zo dňa 14. 2. 2000 uzatvorili zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb, a to v súlade s
ustanovením § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, keďže dostatočne určili predmet svojich záväzkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd ďalej za preukázané, že žalovaná nesplnila svoje povinnosti z
uzavretej zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb, keď žalobcovi nezaplatila telekomunikačné
poplatky za obdobie 11/02 - 11/03, a to v celkovej sume 5.401,20 Sk. Preto súd oprávnenej žalobe
žalobcu o zaplatenie sumy 5401,20 Sk v celom rozsahu vyhovel.

Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov zaviazal ju súd v
súlade s ustanovením § 369 v spojení s § 502 Obchodného zákonníka aj na zaplatenie príslušného
úroku z omeškania vo výške 6 % odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedeného v upomienke,
t.j. odo dňa 21. 12. 2003, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovanej, tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Sadzba úroku z omeškania je v súlade s vyššie uvedenými

ustanoveniami Obchodného zákonníka.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaná bola zaviazaná na úhradu trov
konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 500,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.