Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 1, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/83/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106211680
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci navrhovateľa : J. R., nar.

XX.X.XXXX,. bytom M. XXXX/XX,. S., zastúpený E. H., advokátkou, so sídlom v S., P. H. XX/XX,. proti
odporcovi : 1/ J. R., nar. X.XX.XXXX,. bytom V. X,. T., 2/ S. R., nar. XX.X.XXXX,. bytom V. X, T., obaja
zastúpení B. R., bytom V. XXXX/X,. T. o zníženie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

Odporcom 1 a 2 sa trovy konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd znížil vyživovaciu povinnosť k odporcovi v 1 rade,
nar. X.XX.XXXX z doterajších 1.000,- Sk na 624,- Sk mesačne a odporcovi v 2 rade, nar. XX.X.XXXX . z
doterajšiehovýživného1.000,-Skna624,-Skmesačne.Vnávrhuuviedol,žeodporcav1rade av2rade

sú jeho synovia. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 22 Ncp 519/02 a P 274/90 zo dňa 30.1.2003,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.3.2003 bola uložená vyživovacia povinnosť pre odporcu v 1 rade
vo výške 1.000,- Sk mesačne a pre odporcu v 2 rade 1.000,- Sk mesačne. Odporca v 1 a 2 rade sú v
súčasnosti plnoletými.Odporcav1radeštudujenaM.Z.A.L.U.vB.aodporcav2radeštudujenaU.M.
B. v B. B. formou denného štúdia. Návrh odôvodnil tým, že odo dňa právoplatnosti rozsudku sa zmenili
pomery na strane navrhovateľa v dôsledku zlého zdravotného stavu, podrobuje sa sústavnej zdravotnej
starostlivosti, čím sa zvýšili náklady na lieky a musí dodržiavať diétne stravovanie, ktoré predstavuje
značné finančné náklady. Manželka navrhovateľa je nezamestnaná, navrhovateľ pracuje ako údržbár -

kurič v M. v S., kde jeho mesačný čistý príjem je vo výške cca 9.000,- Sk. Jeho mesačné nevyhnutné
náklady, ktoré musí uhradiť nepokryje jeho príjem.

Odporca v 1 a 2 rade sa písomne k návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a matky odporcov v 1 a 2 rade oboznámením
s rodnými listami odporcu v 1 a 2 rade, potvrdením o návšteve školy odporcu v 1 a 2 rade, s
pripojenými spismi Okresného súdu Trenčín NcP 519/02 a P 274/90 13C/27/2005, s potvrdeniami o
príjme navrhovateľa a matky odporcu, s harmonogramom poukázaného výživného, s potvrdením o
zdravotnom stave navrhovateľa, so zmluvou o pôžičke navrhovateľa, ako aj s obsahom spisu a zistil

tento skutkový stav veci:

Odporca v 1 rade je študentom na M. Z. A. L. U. v B.. V termíne od 11.2.2005 do 4.9.2005 nebol
študentom na uvedenej univerzite. Odporca v 2 rade je študentom U. M. B. v B. B.. Je poslucháčomdenného štúdia. Odporca v 1 a 2 rade bývajú v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá je zamestnaná na
G. Ľ. Š. v T. s mesačným čistým príjmom v roku 2007 vo výške 16.914,- Sk. Navrhovateľ je zamestnaný v
M. Š. v S. s čistým mesačným príjmom v roku 2007 vo výške 11.167,- Sk a v roku 2005 - 2006 dosahoval

jeho čistý priemerný príjem výšku 9.906,- Sk. Ďalšie vyživovacie povinnosti navrhovateľ nemá. Súd zistil,
že navrhovateľ si neplnil vyživovaciu povinnosť nakoľko nekomunikuje s odporcom v 1 a 2 rade a ako
dôvod neplnenie tejto povinnosti uviedol, že nemal vedomosť o tom či odporca v 1 a 2 rade pokračujú
v štúdiu, nakoľko na jeho výzvu na potvrdenie o škole nereagovali. Na splatenie dlhu na výživnom si
zobral pôžičku vo výške 25.000,- Sk, ktorej termín splatnosti je 31.1.2009.

Podľa § 85 ods. 1, 2 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do toho času, pokiaľ
nie sú deti samy schopné sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že odporca v 1 a 2 rade sú odkázaní
výživou na navrhovateľovi, nakoľko obaja študujú, pričom vysoké školy nie sú v mieste trvalého bydliska

odporcu v 1 a 2 rade, čím náklady na štúdium sú navýšené o ubytovanie stravu a dopravu. V čase
neplatenia výživného navrhovateľom boli odkázaní na výživu a hradenie všetkých nákladov na matku
odporcov v 1 a 2 rade. Ak dieťa študuje, trvá vyživovacia povinnosť po dobu štúdia, pokiaľ v ňom riadne
pokračuje, a to až do jeho riadneho ukončenia. Odporca v 1 rade určitú dobu neštudoval, /od 11.2.2005
do 4.9.2005/ štúdium mal prerušené, avšak od 5.9.2005 v štúdiu riadne pokračuje.

Pri stanovení výšky výživného súd prihliadal na vek a odôvodnené potreby odporcu v 1 a 2 rade, ktorí
pokračujú v ďalšom vzdelávaní prípravou na svoje budúce povolanie ako aj na možnosti a schopnosti
jej rodičov. Odporca v 1 a 2 rade žijú v spoločnej domácnosti s matkou, prechodne sú ubytovaní počas
semestra na internáte. S prihliadnutím na príjem oboch rodičov, súd za primerané výživné považoval
sumuuloženúrozsudkomtunajšiehosúdusprávoplatnosťou14.3.2003vovýškepo1.000,-Skmesačne

na odporcu v 1 a 2 rade. Odporcovi po zaplatení tohto výživného zostane z jeho príjmu na živobytie
9.167,- Sk, čo ďaleko prevyšuje zákonom stanovené životné minimum. Súd nemohol prihliadať na
skutočnosť, že spláca pôžičku, pretože túto si zobral na zaplatenie dlžnej sumy na výživnom na odporcu
v 1 a 2 rade. Odporca v 1 a 2 rade spolu so svojou matkou budú mať na svoje živobytie 16.914,- Sk
plus 2.000,- Sk výživné, pričom na jedného člena ich spoločnej domácnosti teda pripadá 6.055,- Sk čo

je o 3.112,- Sk viac ako zostane navrhovateľovi po zaplatení výživného. Navrhovateľ nepreukázal, že
by odporca v 1 a 2 rade mali na svoje živobytie finančné prostriedky.

S poukazom na vykonané dôkazy, citované zákonné ustanovenia a následne zistený skutkový stav súd
návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Úspešným odporcom v 1 a 2 rade by patrila

náhrada trov konania, ktorým však žiadne trovy nevznikli, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /

§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.