Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 7, 2009

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/149/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709200817
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa C. O., bytom F. R. č. XXX/XX proti odporkyni Ing. Z.
O., bytom S., V.. K. č. XXXX/XX o zrušenie práva o vydržaní, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Poprad z 27.5.2009 č. k. 7C 14/2009 - 58 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o priznaní oslobodenia od platenia súdnych poplatkov v rozsahu
50 %.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd priznal navrhovateľovi čiastočne oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov vo výške 50 % v súdnom konaní sp. zn. 7C 14/2009. Ustanovil navrhovateľovi
zástupcu z radov advokátov - Mgr. Stanislava Feketého, Advokátska kancelária v S., H.. K.. G. č. XX/
XX, na zastupovanie navrhovateľa v súdnom konaní sp zn. 7C 14/2009.

Rozhodnutie o čiastočnom priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov odôvodnil ust. § 138 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku a rozhodnutie o ustanovení navrhovateľovi zástupcu z radov advokátov
odôvodnil ust. § 30 a 31 ods. 2 O.s.p. V odôvodnení prvostupňový súd uviedol, že navrhovateľ žije v
spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá je zamestnaná, je spoluposudzovanou osobou pre poberanie
dávok v hmotnej núdzi. Dávky v hmotnej núdzi predstavujú 168,65 eur. Podľa výpisu z katastrálneho
úradu súd zistil, že navrhovateľ je vlastníkom, resp. spoluvlastníkom nehnuteľností v k. ú. F. R. (LV č.
1833, 580, 1656, 1663,582, 581, 131, 579), tiež v k. ú. N. (č. LV 1260, 1259), k. ú. H. N. (č. LV 2053,

2052, 2077) a v k. ú. N. (č. LV 5849). Vzhľadom na príjmy navrhovateľa a na jeho preukázané výdavky
(platba na elektrinu, rozhlas a televíziu vo výške 162,97 eur mesačne, za vodné 68 eur a za odpad
117 eur ročne), ako aj s poukazom na výšku súdneho poplatku (99,50 eur), prvostupňový súd priznal
navrhovateľovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v rozsahu 50 %.

Vzhľadom ku skutočnosti, že súd priznal navrhovateľovi čiastočne oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov a navrhovateľ zároveň požiadal o ustanovenia zástupcu z radov advokátov, sú dané zákonne
podmienky pre ustanovenie zástupcu z radou advokátov na ochranu záujmov navrhovateľa a na jeho

zastupovanie v predmetnom konaní.

Proti tomuto uzneseniu, len proti výroku o čiastočnom priznaní oslobodenia od platenia súdnych
poplatkov, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Z obsahu odvolania vyplýva,
že nesúhlasí s priznaním oslobodenia od súdnych poplatkov len vo výške 50 % a navrhuje úplné
oslobodenie. Navrhovateľ k odvolaniu predložil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v S.
z 2.4.2009 č. 44/99/3, z ktorého vyplýva, že rodine poberateľky dávky (O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

F. R. č. XXX) sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi do výšky 168,65 eur mesačne od 1.3.2009. Tiež
predložil potvrdenie vydané Lesným pozemkovým spoločenstvom v F. R., z obsahu ktorého vyplýva, ženavrhovateľ mal vyplatený podiel zo zisku od Lesného pozemkového spoločenstva v F. R. za rok 2008
v sume 94,12 eur. Za rok 2009 nemal žiadny príjem.

Krajský súd v Prešove, ako súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 O.s.p.; zákon č. 99/1963

v Zb. znení neskorších právnych predpisov; Občiansky súdny poriadok, ďalej aj O.s.p.) vzhľadom
na včas podané odvolanie navrhovateľom preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti a zistil, že
odvolanie nie je dôvodné.

Na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak
to pomery účastníka odôvodňujú, ak nejde o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo
bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú

účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú (§ 138 ods. 1 O.s.p.).

Navrhovateľ ako nezamestnaný je poberateľom dávky a príspevkov v hmotnej núdzi, pričom do
posudzovania hmotnej núdze je zahrnutý okruh spoluposudzovaných osôb, ktorý tvorí manželka
navrhovateľa pani O. B.. Táto je zamestnaná u zamestnávateľa Ing. A. E., F. R. č. XXX, kde poberá
minimálnu mzdu. Navrhovateľ ani jeho manželka nemá najpriaznivejšiu majetkovú situáciu, ale pri

rozhodovaní podľa § 138 O.s.p. má význam aj samotná výška súdneho poplatku. Tá v danom prípade
predstavuje 99,50 eur (položka 1 b Sadzobníka súdnych poplatkov v prílohe k zákonu č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).

Aj odvolací súd je toho názoru, že aj pri nie najpriaznivejšej situácii navrhovateľa súdny poplatok v
rozsahu 50 % môže navrhovateľ zaplatiť bez toho, aby tým utrpela jeho životná úroveň. Nemožno pritom

nezohľadniť ani skutočnosť, že navrhovateľ je vlastníkom resp. spoluvlastníkom nehnuteľnosti v k. ú.
F. R., N., H. N. a N..

Aj po zohľadnení výdavkov, ktoré označil navrhovateľ v žiadosti o priznanie oslobodenia od platenie
súdnych poplatkov, je v schopnostiach a možnostiach navrhovateľa súdny poplatok v rozsahu 50 %
zaplatiť. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že ak bude navrhovateľ úspešne viesť súdny spor

a jeho žaloba bude posúdená ako dôvodná, je možné, že súd mu prizná náhradu trov konania ako
úspešnému účastníkovi, pretože súdny poplatok predstavuje trovy konania (§ 137 O.s.p.) .

Vychádzajúc z obsahu odvolania, odvolaním nebol napadnutý výrok uznesenia, ktorým súd ustanovil
navrhovateľovi zástupcu z radov advokátov - Mgr. Stanislava Feketého, preto v tejto časti je uznesenie
súdu právoplatné a súd ho ani nepreskúmaval (§ 206 ods. 2 O.s.p.).

Keďže majetkové a sociálne pomery navrhovateľa neodôvodňovali priznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov vo výške nad 50 % odvolací súd uznesenie v jeho napadnutej časti potvrdil ako vecne správne
postupom podľa § 219 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.