Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 25, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/55/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105205540
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľov 1) J. H.,

bytom T., N. S. A. XXX/XX, 2) P. H., bytom T., D. H. XXXX/XX,. 3) Š. H., bytom T., P. XXX/XX,. 4) J. T.,
bytom T., XX.. O. XXXX/X. proti odporcom 1) M. R. a 2) A. R., obaja bytom T., K. X,. obaja zastúpení
Mgr. T. D., advokátom, T. T., L. XXX. o návrhu na určenie, že žalovaný nie je oprávneným držiteľom, že
nehnuteľnosť patrí do dedičstva a určenie vlastníctva s prísl.

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Navrhovatelia s ú p o v i n n í nahradiť odporcom trovy konania vo výške 51.976,- Sk a zaplatiť ich
Mgr. T. D., advokátovi, L. XXX,. T. T. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 28.02.2005 sa navrhovatelia domáhali, aby súd určil, že žalovaní nie sú oprávneným

držiteľom parc. č. 694 o výmere 147 m2, parc. č. 695/3 o výmere 53 m2 a parc. č. 695/2 o výmere 305
m2. Zároveň aby súd určil, že ? pôvodnej parc. č. 32/d v záp. č. 19 k.ú. T. T. je súčasťou dedičstva
po nebohom J. H. zomrelom 03.09.1982, že žalobcovia 1) - 4) sú podielovými spoluvlastníkmi
predmetnej ? parcely.

Návrh odôvodnili tým, že sú dedičmi po nebohom J. H. staršom zo zákona. Tento bol spoluvlastníkom ?
nehnuteľností, dom č. XX/a na parc. č. 32/d. Vlastníkom susediacich nehnuteľností parc. č. 32/c, dom
č. XX/b,. parc. č. 32/a bol J. H. po ktorom ich zdedil jeho vnuk M. T.. Podľa geometrického plánu
vyhotoveného na žiadosť M. T. boli z pôvodných parciel odčlenené diely a následne boli diely aj s

pôvodnými parcelami zlúčené do parc. č. 694 o výmere 147 m2, parc. č. 695/3 o výmere 53 m2, parc. č.
695/2 o výmere 305 m2 a parc. č. 695/1 o výmere 306 m2. Následne na základe osvedčenia o vlastníctve
sa stal M. T. vlastníkom parc. č. 697/1, 694, 695/3 a 695/2. Tieto parcely potom predal odporcom. Pri
spisovaní kúpnej zmluvy medzi M. T. a odporcami boli títo poučení, že na vyššie uvedené nehnuteľnosti
začína plynúť 10 ročná premlčacia doba od 08.03.1995 v ktorej sa môže tretia osoba domáhať svojich
vlastníckych práv. Odporcovia sú preto zapísaní na LV č. 1051 k.ú. T.. T. zapísaní ako oprávnení držitelia,
ale navrhovatelia a ich právni predchodcovia pôvodné nehnuteľnosti užívali viac ako 10 rokov a preto

sú považovaní v obci za vlastníkov.

Odporcovia sa k návrhu písomne nevyjadrili.

Navrhovateľ 1) vo výpovedi uviedol, že odporcovia si privlastnili ich vlastníctvo. Z ich pozemku zabral
145 m2. Bolo to tak, že pán T. tam zdedil chalupu, na ktorej bola nalepená ich. Bol to taký dvojdom.Chceli si z toho urobiť záhradku ale odporca otočil ich plot, natiahol tam špagát s tým, že je to jeho
pozemok. Na tom pozemku má teraz odporca urobenú cestu k chalupe. P. T. mu daroval parcelu č.
32/3, lebo tento pozemok susedil s jeho. Bola to čisto vzájomná dohoda a na geometrickom pláne je

to vyznačené ako diel 8.

Navrhovatelia 2) a 4) sa pripojili k výpovedi navrhovateľa 1).

Odporca 1) vo výpovedi uviedol, že nehnuteľnosti kúpil od p. T., ktorý mu povedal, že s navrhovateľom
1) sa dohodol na vyporiadaní pozemkov nakoľko ich potreboval pozdĺžne a nie priečne. Pozemky boli
potom aj geometrom vytýčené. Kúpnu zmluvu potom uzavreli u notárky a geometrický plán bol overený
a vložený do katastra. Chalupu prerobil podľa stavebného povolenia.

Odporkyňa 2) vo výpovedi uviedla, že lehota 10 rokov bola kvôli sestre p. T., ktorá sa zdržiavala na
neznámom mieste v Č.. V prípade, že by sa objavila mohla by si uplatniť dedičské právo, čo sa aj stalo
a pán T. ju vyplatil. Po celý čas čo tam robili iného majiteľa ako navrhovateľa 1) tam nevideli. Všetko čo
tam robili podpisoval on ako stavebné povolenie, žumpu a podobne.

Svedok M. T. vo výpovedi uviedol, že predmetné pozemky zdedil aj so sestrou. Neskôr, keď chcel

pozemky predať oslovil J. H., ktorého jediného poznal a povedal mu, že pozemok treba vytýčiť. Tento
mu povedal, že je to jeho vec a on sa na tom podieľať nebude. Parcely boli riadne vykolíkované. Potom
pozemky predal. Neskôr po výhražnom liste od pani H. ho oslovil J. H., že sa s rodinou dohodol, že to
treba vyporiadať a navrhovali to darovaním, s čím súhlasil. Pán H. potom prišiel s darovacou zmluvou
a podpísal to u notára. Podali si ruky a tým to pre neho skončilo.

Z vykonaného dokazovania, výpovedí účastníkov, svedka, spisov K. Ú. T. V XXXX/XX,. V XXXX/XX,.
notárskej zápisnice N 2/95, Nz 47/95, výpisov z katastra nehnuteľností vložky záp. č. 19, záp. č. 458,
geometrického plánu na odčlenenie parciel, kópie z katastrálnej mapy, identifikácie parciel , výpisu z
LV č. 1051 k.ú. T.. T. mal súd za preukázané, že odporcovia sú zapísaní ako vlastníci nehnuteľností
parc. č. 694, 695/2, 695/3, 697/1 k.ú T.. T. titulom nadobudnutia podľa osvedčenia 1212/95 podľa zák.

č. 293/92 Zb.

Z pripojeného spisu K. Ú. T. V XXXX/XX. vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti parc. č. 694, 695/2,
695/3, 697/1 k.ú T.. T. nadobudli odporcovia kúpnou zmluvou zo dňa 31.05.1995 N III/95 NZ 130/95
v celosti a parcely boli vytvorené geometrickým plánom č. 244-08309-35-94 overeným S. K. T. dňa
06.10.1994 pod č. 648/94. Podľa LV č. 1051 k.ú T.. T. bol ako vlastník parc. č. 694 zapísaný M. T. titulom

nadobudnutia nehnuteľnosti PKN parc. 32/c, 32/b zapísanEJ v Z 1629/93, D 68/93.

Z pripojeného spisu K. Ú. T. V XXXX/XX. vyplýva, že parc. č. 32/3 o výmere 85 m2 zapísanej na LV č.
2398 k.ú. T.. T., ktorá je súčasťou parc. č. 695/1, daroval vlastník M. T. obdarovanému J. H..

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom
veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov,

ak ide o nehnuteľnosť. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci
spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Z predloženého návrhu vyplýva, že navrhovatelia sa domáhajú určenia, že odporcovia nie sú
oprávnenými držiteľmi sporných nehnuteľností, keď namietajú, že títo nehnuteľnosti neužívali.

Z výpovedí účastníkov i svedka mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľov vlastnil

PKN parc. č. 32/a a 32/d a právny predchodca odporcov vlastnil PKN parc. č. 32/b a 32/c. Tieto
parcely neskôr podľa geometrického plánu č. 244-08309-35-94 overeným S. K. T. dňa 06.10.1994 pod
č. 648/94 zanikli a boli z ich dielov vytvorené parc. č. 694, 695/1, 695/2,695/3. Takto novovytvorené
parcely boli geometrom v teréne vyznačené, čo vo svojej výpovedi výslovne potvrdil navrhovateľ 1) keď
uviedol, že pán T. si tam natiahol špagát. Z geometrického plánu vyplýva, že tieto novovytvorené parcelyboli zamerané dňa 23.09.1994. Teda od tohto dňa právny predchodca odporcov a neskôr odporcovia
začali predmetné nehnuteľnosti užívať. Právny predchodca odporcov s úmyslom ich predať a neskôr
odporcovia realizáciou úprav a stavieb na týchto pozemkoch.

Navrhovatelia boli s týmto uzrozumení a akceptovali to keď navyše navrhovateľ 1) ešte požiadal na
vyrovnanie chýbajúcej výmery o darovanie parc. č. 32/3 o výmere 85 m2. Pozemok je súčasťou parc.
č. 695/1 registra C, ktorý je vo výlučnom vlastníctve darcu.

Z uvedeného dokazovania vyplýva, že právny predchodca odporcov a odporcovia predmetné
nehnuteľnosti tak ako boli vytýčené geometrickým plánom užívali najneskôr od 23.09.1994 ako vlastné.

Ak doba potrebná na vydržanie začala plynúť najneskôr od tohto dňa - 23.09.1994 - uplynula

najneskôr 23.09.2004 a v tejto lehote navrhovatelia neurobili žiadny úkon smerujúci k uplatneniu svojho
vlastníckeho práva. Odporcovi ako vlastníci s predmetnými pozemkami nakladali ako so svojimi, keď
na nich realizovali stavbu.

Prvý úkon smerujúci k uplatneniu vlastníckeho práva vykonali najskôr v deň podania návrhu na súd a
to 07.03.2005, teda po uplynutí 10 ročnej oprávnenej držby odporcami.

Navrhovatelia teda neuniesli dôkazné bremeno v tom, že sporné nehnuteľnosti alebo ich časti užívali a
preto oprávnená držba i vlastníctvo svedčí odporcom.

Súčasťouzamietavéhovýrokujeajnávrh,ženavrhovateliasúpodielovýmispoluvlastníkmipredmetných
parciel, nakoľko vlastníctvo k nim bolo určené tým, že odporcovia sú oprávnení držitelia.

Súd preto návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd úspešným odporcom priznal
náhradu trov konania, ktoré spočívali v trovách právneho zastúpenia advokátom za 3 úkony po 14.640,-
Sk ( príprava a prevzatie veci, účasť na pojednávaní 20.11.2007, 22.01.2008) 1 úkon po 7.320,- Sk
(účasťnapojednávaní25.01.20058,kdebollenvyhlásenýrozsudok§14ods.4)2krátpaušálnanáhrada
po178,- Sk, 2 krát po 190,- Sk, spolu 51.976,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.