Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 25, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/184/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107229210
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa P. J., občana

SR, bytom T., L. č. X proti odporkyni J. J., občianke SR, bytom T. M. č. XXX. o určenie výživného na
manžela takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Konanie v časti o zaplatenie výživného v sume 1.000,-Sk mesačne s účinnosťou od 01.11.2006 s a z
a s t a v u j e .

Odporkyni s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 10.10.2007 domáhal určenia výživného manžela od
odporkyne, s účinnosťou od 01.11.2006. Dňa 25.02.2008 sa domáhal, aby súd pripustil zmenu žalobnej
žiadosti tak, že odporkyňa bude povinná platiť mu výživné po 1.000,-Sk mesačne, s účinnosťou od

01.12.2007 a v zostávajúcej časti vzal návrh späť. Súd dňa 25.02.2008 pripustil zmenu žalobnej žiadosti.
Uviedol, že s odporkyňou sú doposiaľ manželia, z manželstva majú dve deti a od 26.07.2006 nežijú v
spoločnej domácnosti. Odporkyňa sa odsťahovala k priateľovi. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa má
stanovené výživné po 1.100,-Sk a 900,-Sk mesačne na maloleté deti N. a D. J. a výživné riadne platí.
Navrhovateľ je nezamestnaný, žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a maloletými deťmi J.. Je
evidovaný na úrade práce bez nároku na podporu v nezamestnanosti a poberá rodinné prídavky po
1.080,-Sk mesačne a sociálne dávky po 980,-Sk mesačne. Odporkyňa na jeho výživu neprispieva.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že nemá z čoho platiť navrhovateľovi výživné. Od

26.07.2006 nežijú s navrhovateľom spolu, aj keď sú manželia. Dve maloleté deti pochádzajúce z ich
manželstva boli zverené do výchovy navrhovateľa a ona má na deti stanovené výživné. Výživné platí
z prostriedkov, ktoré jej dáva druh V. G., s ktorým žije v spoločnej domácnosti. Z ich vzťahu sa im dňa
XX.XX.XXXX narodila dcéra J. J.. Ako otec dieťaťa je na rodnom liste uvedený navrhovateľ, tento však
nie je otcom mal. J. a odporkyňa má v úmysle domáhať sa zapretia otcovstva na súde. V súčasnosti je
na materskej dovolenke a má vyživovaciu povinnosť k 3 deťom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámil spis tunajšieho súdu
31P/226/2007, rodný list. mal. J. J., správy o príjme účastníkov a zistil tento skutkový stav veci:Účastníci konania sú manželia od 14.06.1996, z manželstva majú dve deti J.: N., nar. XX.XX.XXXX.
a D., nar. XX.XX.XXXX. Odporkyňa opustila spoločnú domácnosť dňa 26.07.2006 a odsťahovala sa
k druhovi V. G. a odvtedy účastníci spolužitie neobnovili. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k.

31P/336/2007-22 zo dňa 29.11.2007 súd schválil dohodu rodičov o úprave práv a povinností k deťom
tak, že maloleté deti N. a D. J. zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľa a odporkyňu zaviazal
platením výživného po 1.100,-Sk mesačne na N. a po 900,-Sk mesačne na D.. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 05.12.2007.

V súčasnosti odporkyňa žije v spoločnej domácnosti s druhom V. G.. Z tohto vzťahu sa dňa XX.XX.XXXX

narodila maloletá J. J.. Za otca dieťaťa sa považuje manžel odporkyne, aj keď nie je biologickým otcom
dieťaťa a otcovstvo nebolo voči navrhovateľovi súdom zapreté. Odporkyňa je s dieťaťom na materskej
dovolenke, poberá rodičovský príspevok 4.560,-Sk mesačne a rodinné prídavky po 540,-Sk mesačne na
maloletú J.. Bol jej jednorázovo vyplatený príspevok pri narodený dieťaťa v sume 4.560,-Sk. Odporkyňa
má 3 vyživovacie povinnosti.

NavrhovateľžijespolusmaloletýmideťmiN.aD.J.usvojejmatky,ktorejprispievanadomácnosťsumou

2.000,-Sk mesačne. Je nezamestnaný, bez nároku na podporu v nezamestnanosti a poberá rodinné
prídavky na 2 deti po 1.080,-Sk a sociálnu dávku po 980,-Sk mesačne.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne

na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 96 ods. 1-3 .s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že návrh navrhovateľa nebol podaný dôvodne. Účastníci konania
ukončili spolužitie dňa 26.07.2006 a odvtedy nevedú spoločnú domácnosť. Odporkyni sa potom narodilo
ďalšie dieťa, s ktorým je v súčasnosti na materskej dovolenke. Príjem odporkyne je na hranici sociálnej
odkázanosti a okrem toho ešte platí výživné na 2 deti z manželstva. Vzhľadom na jej sociálnu situáciu
nie je schopná platiť navrhovateľovi žiadne výživné. Preto súd návrh zamietol.

V časti, v ktorej vzal navrhovateľ návrh späť, súd konanie podľa ust. § 96 ods. 1-3 O.s.p. zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.. V časti zastavenia
konania bol povinný uhradiť jeho trovy navrhovateľ, lebo vzal návrh späť a zavinil, že sa v tejto časti
konanie muselo zastaviť. Odporkyňa si náhradu trov v tejto časti neuplatnila. V konaní vo veci samej bola
odporkyňa úspešná v celom rozsahu a náhradu trov konania jej súd nepriznal, lebo jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajší
súd (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).