Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 24, 2010

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/232/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4409212909
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: K. P., a. s., V. I. G., so sídlom B., Š. X,. IČO

XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: P. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom N. Z., J. XX,. štátny občan SR, t. č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Mgr. A. H., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Komárno, o zaplatenie 2.517,10 eur s prísl., sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.517,10 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 12.8.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 151,00 eura, to všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz č. k. 4C 232/2009-22 zo dňa 26.11.2009.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 8.9.2009 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy

2.517,10 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne od 12.8.2009 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca spôsobil dopravnú nehodu osobným motorovým vozidlom zn. Fiat
Punto, EVČ NZ 882 CO, dňa 24.11.2007, pričom narazil do oproti idúceho vozidla zn. Škoda Octavia
EVČ 2M90134, ktoré viedol vodič V. F.. Držiteľom motorového vozidla zn. Fiat Punto, EVČ NZ 882 CO
bola spoločnosť A. M., prevádzkoval ho odporca, ktorý podľa správy Okresného riaditeľstva policajného
zboru bol zodpovedný za predmetnú dopravnú nehodu. Navrhovateľ vyplatil pre V. F. náhradu škody vo
výške 58.059,- CZK, čo zodpovedá sume 2.517,10 eura.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 4C 232/2009-22 vydal dňa 26.11.2009 platobný rozkaz, ktorým návrhu

v plnom rozsahu vyhovel. Odporcovi nebolo možné platobný rozkaz doručiť, preto ho súd zrušil a
odporcovi ustanovil v konaní opatrovníčku vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Komárno a vo veci
nariadil pojednávanie.

Navrhovateľaniopatrovníčkaodporcusanapojednávanienedostavili,svojuneúčasťospravedlnili,preto
súd v zmysle § 101 ods. 2/ O. s. p. pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, reláciou
dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, vyjadrením likvidátora, likvidačnou správou,
potvrdením OR PZ ODI N. Z. z 3.4.2009, dokumentáciou ku škodovej udalosti, predžalobnou výzvou,
platobným rozkazom, správami: Mestský úrad N. Z., Mestská polícia N. Z., Sociálna polícia, REGOB B.

B., UEV B., správa Š. J. ml. z 13.5.2010, a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Odporca spôsobil dňa 24.11.2007 dopravnú nehodu osobným motorovým vozidlom držiteľa A. M. zn.
Fiat Punto, EVČ NZ 882 CO, pričom medzi obcou N. Z. a D. N. Ž. neprispôsobil v pravotočivej zákrute
rýchlosť jazdy vozidla svojim schopnostiam a situácii v cestnej premávke, pričom na mokrom povrchu

vozovky dostal s vozidlom šmyk, nezvládol riadenie a narazil do oproti idúceho vozidla Škoda Octavia,
EVČ: 2M90134, pričom na tomto vozidle bola spôsobená škoda vo výške 58.059,- CZK/2.517,10 eur.
Navrhovateľ vyplatil poškodenému V. F. toto poistné plnenie v plnom rozsahu.

Podľa § 420 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

V tomto konaní bolo preukázané, že navrhovateľ plnil za toho, komu bola spôsobená škoda.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie
škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V tomto prípade podľa preukázania
navrhovateľa, vznikla škoda, a to vo výške 2.517,10 eur. Tak z predložených dôkazov, hlavne z
relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody ako aj z potvrdenia Okresného riaditeľstva
policajného zboru Okresného dopravného inšpektorátu N. Z. bolo preukázané, že túto škodu spôsobil

odporca, a to svojim protiprávnym konaním, keď nezvládol riadenie svojho osobného motorového
vozidla. Je zrejmé, že škoda na vozidle V. F. bola spôsobená protiprávnym úkonom, a to odporcu, a je
zrejmá aj príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporca naozaj
spôsobil škodu, ktorú za neho uhradil navrhovateľ, teda navrhovateľovi vznikol nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia voči odporcovi, ktorý mal sám plniť. Výška škody bola nesporne preukázaná
z dokladov predložených navrhovateľom, hlavne z likvidačnej správy, ako aj z vyčíslenia náhrady škody
zo strany V. F.. Z týchto dôvodov súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania z dlžnej

sumy vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby NBS, vo výške 9 % ročne od 12.8.2009 do zaplatenia,
kedy sa odporca dostal do omeškania s platením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi priznal ich náhradu v sume 151,00 eura, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.