Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/101/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106214191

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu L. S. R., Š. P., N. S. X,.
B. B., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného Mgr. X. J., advokátkou so sídlom v T., H. X proti žalovanému
H. Č., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom N., Ľ. XX. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať byt č. XX. nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. 1427 na parc.

č. 146/4 k. ú. Ľ., zapísaný v liste vlastníctva č. 291, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 84 870,- Sk do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, a to zaplatením advokátke Mgr. X. T. J..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd rozhodol o vyprataní žalovaného z bytu, ktorého je vlastníkom z toho dôvodu,
že žalovaný ako nájomca hrubo porušoval svoje povinnosti vyplývajúce mu z nájmu bytu tým, že neplatil
žalobcovi nájomné a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace.

Žalovaný sa k veci nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil. Súd rozhodol v jeho neprítomnosti, nakoľko
predvolanie na pojednávanie doručované prostredníctvom O. O. P. Z. N. dňa 04.05.2007 odmietol
prevziať bez uvedenia dôvodu. Zásielka sa v zmysle § 50 O.s.p. považovala týmto dňom za doručenú.
O tomto bol žalovaný poučený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o nájme bytu zo dňa 06.11.2000, návrhom na výmenu
bytu zo dňa 28.10.2004, výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 11.05.2005, žiadosťou o doručenie výpovede,
oznámením o prevzatí bytu, zápisnicou o prevzatí bytu, výpisom z účtovníctva žalobcu a zistil tento

skutkový stav:

Žalobca ako prenajímateľ a vlastník nehnuteľnosti a žalovaný ako nájomca uzatvorili dňa 06.11.2000
písomne nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom 4-izbového bytu č. XX. nachádzajúci sa v
bytovom dome súp. č. 1427 na parcele č. 146/4 k. ú. Ľ.. Nájom bytu bol dojednaný na dobu neurčitú.Vzhľadom na to, že žalobca ku dňu 28.10.2004 evidoval u žalovaného nedoplatok na nájomnom
vo výške 62.047,50 Sk, navrhol žalovanému výmenu bytu za byt menšej rozlohy a teda aj nižšieho
mesačného nájomného. Žalovaný na návrh nereagoval.

Žalovanému, ktorý naďalej porušoval svoje povinnosti spočívajúce v platení nájomného, žalobca
písomne dňa 11.05.2005 vypovedal nájom bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka.
Pretože žalovaný nebol v čase doručovania zásielky s výpoveďou na adrese svojho trvalého bydliska
zastihnutý, bola uložená na poštovom úrade dňa 16.05.2005. Žalobca požiadal o doručenie výpovede
dňa 23.09.2005 vedúceho svojho S. B. v L., žalovaný však výpoveď neprebral.

Listom zo dňa 20.12.2005 žalobca oznámil žalovanému, že dňa 01.02.2006 o 09,00 hod. si príde byt

prevziať. O prevzatí bytu bola spísaná zápisnica, z ktorej vyplýva, že žalovaný sa odmietol z bytu
vysťahovať a uviedol, že v najbližšom možnom termíne dlh zaplatí.

Z výpisu z účtovníctva žalobcu bolo zistené, že dlh žalovaného predstavuje doposiaľ 161 638,- Sk.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

Podľa § 710 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa
nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže

nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa
primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu. Ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods.
1 písm. d), že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a
preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota
sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka prenajímať môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa§711ods.2Občianskehozákonníkadôvodvýpovedesamusívovýpovediskutkovovymedziťtak,

aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť.

Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm.
d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na
náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1

písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca
právo na prístrešie.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol dojednaný
nájomný vzťah, na základe ktorého mal žalovaný právo prenajatý byt užívať a zároveň mal aj povinnosť
včas uhrádzať žalobcovi dohodnuté nájomné. Žalovaný neuhradil nájomné za dobu dlhšiu ako tri

mesiace, preto žalobca uplatnil voči nemu svoje právo skončiť nájomný pomer jednostranným úkonom
- výpoveďou. Dôvod výpovede vymedzil podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka.
Tento dôvod bol použitý dôvodne, pretože žalovaný sa na adrese trvalého bydliska v deň doručovania
výpovede nezdržiaval, považoval sa deň uloženia zásielky na pošte 16.05.2005 za deň doručenia. Od
01.06.2005 začala žalovanému plynúť 3-mesačná výpovedná lehota. Výpovedná lehota skončila dňa

31.08.2005, a jej uplynutím zanikol aj právny dôvod užívania bytu. Žalobca ako vlastník bytu (aktívne
legitimovaná osoba) bol preto oprávnený domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva podľa § 126
ods.1 Občianskeho zákonníka žalobou o vypratanie bytu. Preto súd žalobe vyhovel.

Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu uvedeného v ustanovení § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho
zákonníka, nájomcovi bytová náhrada nepatrí, okrem prípadov, ak nájomca preukáže že je v hmotnej
núdzi z objektívnych dôvodov, alebo pri existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa. Žalovaný

nepredložil ani neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali jeho hmotnú núdzu a odôvodňovali
by právo na poskytnutie náhradného ubytovania. Naopak, súd mal zo žiadosti o doručenie výpovede
prostredníctvom vedúceho Strediska B. L. preukázané, že žalovaný bol v čase skončenia nájmu
zamestnancom žalobcu v tomto stredisku. Súd v konaní nezistil ani žiadne dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré by výpoveď z nájmu bytu bola viazaná na poskytnutie prístrešia.

Z uvedených dôvodov súd uložil odporcovi vypratať byt č. XX. nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č.
1427 na parc. č. 146/4 k. ú. Ľ., zapísaný v liste vlastníctva č. 291, bez práva na zabezpečenie bytovej
náhrady.

Lehotu na vypratanie určil súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdprizná náhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov
konania, je ten, komu bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Úspešnému žalobcovi súd v zmysle citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov
konania vo výške 84.870,- Sk, ktoré predstavujú 46 416,- Sk zaplatený súdny poplatok a 38 454,- Sk

trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z 3 úkonov právnej služby po 12 650,- Sk (prevzatie veci,
písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa 31.05.2007), 2x režijný paušál po 164,- Sk + 1x
režijný paušál 176,- Sk.

Náhradu priznaných trov konania uložil súd žalovanému zaplatiť advokátke žalobcu podľa § 149 ods.
1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

- vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník
konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.