Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2008

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/117/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4606205372
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Kňazeová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2008:4606205372.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Kňazeovou v právnej veci navrhovateľa: J. R., nar.

XX.X.XXXX,. bytom K., U. J. H. XXX/XX. právne zastúpený JUDr. J. P., advokátom so sídlom v Ž. N. H.,
N. M. S. č. X proti odporcovi: P. M., nar. X.X.XXXX,. bytom P. - P. X P., Š. K. XXX/XX. právne zastúpený
JUDr. K. M., advokátkou so sídlom v P., M. H. XX/X,. o zaplatenie 50 000,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu odporcu
v sume 18 275,- Sk do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť do učtárne tunajšieho súdu náhradu trov štátu v sume 3 137,-
Sk, do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 50 000,- Sk titulom uplatnenia
primeranej zľavy z dojednanej kúpnej ceny za vady osobného motorového vozidla, ktoré od odporcu
kúpil. Návrh odôvodnil tým, že dňa 30.12.2003 od odporcu kúpil osobné motorové vozidlo značky
Peugeot 206 za kúpnu cenu 242 000,- Sk, ktorú odporcovi zaplatil. Motorové vozidlo malo vážne vady,
o ktorých navrhovateľ nebol pri kúpe oboznámený a vozidlo si dal opraviť v autoservise. Opravené, ako

aj ďalšie vady reklamoval navrhovateľ u odporcu dňa 10.5.2004. Odporca reklamáciu odmietol uznať.
Listom zo dňa 15.6.2004 si navrhovateľ uplatnil zodpovednosť za vady predanej veci u J. H., bytom Z.
XXX. a žiadal zľavu z kúpnej ceny vo výške 50 000,- Sk a následne žiadal uvedenú zľavu aj od odporcu.
Odporca na list navrhovateľa nereagoval.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho v celom rozsahu zamietnuť. Navrhovateľ si podľa odporcu

vozidlo pred uzatvorením kúpnej zmluvy riadne prezrel spolu s dvomi osobami, ktoré boli pri tom
prítomné, na vozidle vykonal skúšobnú jazdu v trvaní cca 20 minút a nepozdával sa mu prasknutý
lak na blatníku vozidla, za čo mu odporcu dal zľavu 2 000,- Sk, ale inak nemal navrhovateľ žiadne
pripomienky a námietky proti stavu vozidla. Až listom zo dňa 10.5.2004 navrhovateľ odporcovi oznámil
vadyvozidla,ktorévšakuždalopraviť,atedaodporcasanemalmožnosťkvadámpredopravouvyjadriť.
Odporca odmietol, že by vozidlo v čase predaja navrhovateľovi malo vytýkané vady. Navrhovateľ od
prevzatia vozidla toto užíval 4 - 5 mesiacov, počas ktorých ho sám mohol poškodiť, a ak by už v čase

predaja bola na vozidle vada spočívajúca v tom, že "ťahá na ľavú stranu", navrhovateľ by to určite
zistil už pri skúšobnej jazde. Napokon odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal návrh
ako nedôvodný zamietnuť preto, že list navrhovateľa zo dňa 10.5.2004, ktorý navrhovateľ označil ako
reklamácia, považuje za nejasný a neurčitý, nakoľko z neho nie je zrejmé, aké vady navrhovateľ vytýkaa toto podanie nie je zákonným spôsobom reklamovaná vada. Mal za to, že navrhovateľ nevytkol vady
v zákonnej lehote a žiadal preto návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie kúpnou zmluvou, technickým preukazom motorového vozidla,
reklamáciou zo dňa 10.5.2004, písomnými vyjadreniami účastníkov, ako aj oboznámením sa s s
ostatnými listinami, Znaleckým posudkom č. 13/2007 znalca z odboru cestná doprava Ing. O. Č.,
výsluchom svedkov J. H., K. Ď. a P. K. a výsluchom účastníkov a zistil tento skutkový stav:

Svedok J. H. bol vlastníkom osobného motorového vozidla Peugeot 206, výrobné číslo karosérie:
VF32AKFXE40213595, s ktorým mal dopravnú nehodu, pri ktorej autom zvalil betónový múr. Svedok
havarované vozidlo predal dňa 1.7.2003 odporcovi za 70 000,- Sk, pretože nemal peniaze na jeho
opravu. Ako posledný držiteľ vozidla pred navrhovateľom figuroval v technickom preukaze vozidla práve
svedok, a preto návrh pôvodne smeroval aj voči jeho osobe. V konaní sa však preukázalo, že svedok
predal vozidlo odporcovi, avšak k prepisu vozidla na odporcu nedošlo, odporca si vozidlo nechal opraviť

u svedka P. K. a dňa 30.12.2003 vozidlo predal navrhovateľovi. Preto konanie voči J. H. bolo zastavené,
nakoľko tento nebol v žiadnom vzťahu k navrhovateľovi. Dňa 10.5.2004 zaslal navrhovateľ odporcovi
list "Reklamácia osobného motorového vozidla Peugeot 206", v ktorom uviedol, že vodidlo ťahá na ľavú
stranu, vo vozidle začalo niečo klepotať, čo neustále silnelo, auto dal opraviť a za opravu zaplatil 18
961,- Sk. Aj po oprave auto ťahá doľava, zistil viaceré miesta na vozidle, kde je prevedené gitovanie a

následné zafarbenie. V liste navrhol osobné stretnutie v K. bez konkrétneho termínu s tým, že tam by
bol dojednaný ďalší postup reklamácie. Listom zo dňa 28.10.2004 vyzval navrhovateľ odporcu, aby mu
uhradil sumu 50 000,- Sk z dôvodu vád osobného motorového vozidla.

V zmysle zákona č. 150/2004 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník

v znení neskorších predpisov práva zo zodpovednosti za vady, pri ktorých záručná doba začala plynúť
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona (t. j. pred 1. aprílom 2004), sa posudzujú podľa
doterajších právnych predpisov.

Podľa § 504 Občianskeho zákonníka účinného do 31.3.2004 (ďalej len Občiansky zákonník)

nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady na súde len vtedy, ak vytkol vady bez
zbytočného odkladu po tom, čo mal možnosť vec prezrieť. Nadobúdateľ môže vadu vytknúť najneskôr
do šiestich mesiacov, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Ak v tejto lehote nevytkne vadu, právo zanikne.
Podľa § 507 ods. 2 Občianskeho zákonníka práva vyplývajúce zo zodpovednosti za vady môžu byť pri
jednotlivých záväzkoch upravené zákonom alebo dohodnuté účastníkmi inak.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 596 Občianskeho zákonníka ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho
pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

Podľa § 597 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu

povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy
odstúpiť. Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité
vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa
ukáže nepravdivým.

Podľa § 598 Občianskeho zákonníka kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré mu
vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.

Podľa § 599 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady

vytkol najneskôr do šiestich mesiacov, ak ide o vady krmív, do troch týždňov, a ak ide o vady zvierat, do
šiestich týždňov od prevzatia veci. Právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže kupujúci uplatniť na
súde, len ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1.Na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný, a preto ho zamietol. Súd mal z dokazovania, najmä zo znaleckého posudku preukázané, že
osobné motorové vozidlo, ktoré navrhovateľ od odporcu kúpil, malo niekoľko vážnych vád tak riadenia,

ako aj karosérie. Súd napriek uvedenému nemohol navrhovateľovi priznať uplatnenú zľavu z kúpnej
ceny z titulu zodpovednosti odporcu za vady predanej veci, pretože navrhovateľ ako kupujúci nevytkol
vady odporcovi ako predávajúcemu v lehote šiestich mesiacov od prevzatia veci. Vec, osobné motorové
vozidlo zn. Peugeot 206, prevzal kupujúci od predávajúceho dňa 30.12.2003, a teda vady veci mohol
u predávajúceho vytknúť najneskôr do 30.6.2004. V uvedenej lehote navrhovateľ odporcovi zaslal dňa

10.5.2004 list označený ako "Reklamácia osobného motorového vozidla Peugeot 206", ktorý však podľa
obsahu nemožno považovať za vytknutie vady veci predávajúcemu, pretože z obsahu listu nie je zrejmá
žiadna dostatočne konkrétna a určitá vada vozidla tak, aby nemohla byť zameniteľná za inú. Vytknuté
ťahanie vozidla doľava a klepotanie sú už len dôsledkami vád vozidla, resp. jeho súčastí, čo vyplýva aj
zo samotného znaleckého posudku, pričom ich príčinou môže byť vadnosť viacerých súčiastok, resp.
ich nastavenia, prípadne montáže. Okrem uvedeného navrhovateľ listom iba navrhol obhliadku vozidla

a doriešenie reklamácie pri osobnom stretnutí. Tým, že navrhovateľ u odporcu riadne a včas svoje právo
zo zodpovednosti za vady veci (vozidla Peugeot 206) neuplatnil, nesplnil podmienku na to, aby mohol
uplatniť svoje právo na súde, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že

úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania. Odporca si uplatnil náhradu trov konania, ktoré
pozostávali z trov právneho zastúpenia vo výške 19 179,- Sk. Z uplatnených trov právneho zastúpenia
priznal súd odporcovi náhradu trov v sume 18 275,- Sk v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. v platnom
znení nasledovne:
- prevzatie a príprava právneho zastúpenia - úkon á 2 150,- Sk,

- písomné podanie na súd dňa 11.7.2006 - úkon á 2 150,- Sk,
- účasť na pojednávaní Okresného súdu Topoľčany dňa 2.10.2006 úkon á 2 150,- Sk,
- písomné podanie na súd dňa 20.10.2006 - úkon á 2 150,- Sk,
- účasť na výsluchu svedka na Okresnom súde Prievidza dňa 16.4.2007 úkon á 2 150,- Sk,
- účasť na pojednávaní Okresného súdu Topoľčany dňa 21.1.2008 úkon á 2 150,- Sk,

- režijný paušál k šiestim úkonom právnej pomoci vo výške 1 024,- Sk (k 4 úkonom v roku 2006 po á 164,-
Sk, k jednému úkonu v roku 2007 v sume 178,- Sk a k jednému úkonu v roku 2008 v sume 190,- Sk),
- náhrada za stratu času stráveného cestou zo sídla advokáta (P.) do miesta pojednávania (T.) a späť
dňa 2.10.2006 - 4 začaté polhodiny po 273,- Sk,
- náhrada za stratu času stráveného cestou zo sídla advokáta (P.) do miesta pojednávania (T.) a späť

dňa 21.1.2008 - 4 začaté polhodiny po 317,- Sk,
- cestovné náhrady za cestu právneho zástupcu odporcu vlastným osobným motorovým vozidlom z P.
do T. a späť dňa 2.10.2006 v sume 987,- Sk (110 km x 6,2 Sk základnej náhrady za kilometer + náhrada
za spotrebované pohonné hmoty v sume 305,- Sk pri spotrebe 7,7 l na 100 km a cene pohonných hmôt
36,- Sk za liter),

- cestovné náhrady za cestu právneho zástupcu odporcu vlastným osobným motorovým vozidlom z P.
do T. a späť dňa 21.1.2008 v sume 1 004,- Sk (110 km x 6,2 Sk základnej náhrady za kilometer + náhrada
za spotrebované pohonné hmoty v sume 322,- Sk pri spotrebe 7,7 l na 100 km a cene pohonných hmôt
38,- Sk za liter).

Súd priznal odporcovi nižšiu náhradu trov, než si uplatnil z dôvodu, že právny zástupca odporcu pri
výpočte cestovných náhrad vychádzal z údaja 80 kilometrovej vzdialenosti z P. do T. (160 km pri
spiatočnej ceste), pričom je všeobecne známou skutočnosťou, že vzdialenosť týchto miest je podľa
použitej cesty 52 - 54 km. S prihliadnutím na umiestnenie Okresného súdu v Topoľčanoch a advokátskej
kancelárie právneho zástupcu odporcu vychádzal súd pri výpočte cestovných náhrad zo vzdialenosti 55

km (t. j. 110 km spiatočná cesta).

Keďže navrhovateľ nebol v konaní úspešný a nie sú uňho predpoklady pre oslobodenie od súdnych
poplatkov, zaviazal ho súd v zmysle § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na náhradu trov štátu
v sume 3 137,- Sk, ktoré štát zaplatil znalcovi ako znalečné za podaný znalecký posudok.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie; sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom;rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.