Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 22, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/353/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106223151
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu I. G. s.r.o. so sídlom

P. XX,. N. M. N. V., IČO XX. XXX. XXX, zastúpeného JUDr. J. B., advokátom, R. XX,. P. proti žalovanému
M. T., M. N.. X,. T., IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 304 889,90 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 38 867,20 Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie sumy 1 009 953,80 Sk sa žaloba z a m i e t a.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 396 352,90 Sk sa z a s t a v u j e.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 43 456,- Sk,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 304 889,90 Sk s 0,1 % denným úrokom
z omeškania od 19.12.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že na základe žalovaným
stanovených pravidiel a podmienok predmetnej verejnej súťaže uverejnenej vo V. V. O. č. XXX. zo

dňa X.X.XXXX. pod č. XXXXX-M.. vypracoval žalobca ponukový rozpočet na žalovaným poskytnutý
výkaz výmer s tým, že na práce a dodávky, ktoré neobsahoval výkaz výmer predložený žalovaným v
rámci verejnej súťaže, avšak ktoré bolo nevyhnutné vykonať podľa súťažných podkladov tejto verejnej
súťaže (projektovej dokumentácie), aby predmetné dielo bolo funkčné, vypracoval žalobca ďalší výkaz
výmer, ktorý obsahoval 23 položiek prác naviac (tzv. "prác pod čiarou"), ktorý predložil žalovanému
spolu s ostatnými podkladmi v rámci verejnej súťaže a ktorý nebol zahrnutý do ponukovej ceny, ale tvoril
zvláštnu prílohu k ponukovému rozpočtu. Ako víťaz uvedenej verejnej súťaže realizoval žalobca na

základe zmluvy o dielo zo dňa 24.10.2005 pre žalovaného dielo "T.", v rámci ktorého vykonal i práce
naviac, ktoré neboli zahrnuté do ponukového rozpočtu v rámci verejnej súťaže, a ani do následne,
dňa 24.10.2005 uzavretej zmluvy o dielo. O nevyhnutnosti vykonať tieto práce žalovaný vedel, jeho
zamestnanec a zároveň stavebný dozor predmetného diela Ing. B. tieto naviac práce odsúhlasil a
podpísal v montážnom denníku, teda boli odsúhlasené spôsobom obvyklým v stavebníctve. Žalovaný
bol s potrebou a rozsahom naviac prác oboznámený v rámci verejnej súťaže, pričom tieto boli súčasťou
najvýhodnejšej ponuky v súťaži, ktorú žalovaný akceptoval. Rozpočet prác naviac síce obsahuje viac

položiek, ako ich bolo v skutočnosti realizovaných, a to z dôvodu že žalovaný si ako objednávateľ
u žalobcu objednal iba tie práce (položky), ktoré boli z prevádzkového hľadiska kotolne nevyhnutné.
Keďže predmetom diela bolo zhotovenie kotolne na G. v T., a to koncom októbra a začiatkom novembra,
akurát v období mimoriadne chladného zimného počasia, žalobca nemohol realizáciu diela zastaviť ačakať na podpis dodatku k predmetnej zmluve o dielo, ktorého predmetom by bolo vykonanie naviac
prác. I zástupcovia školy viackrát apelovali na žalovaného, aby práce maximálne urýchlil, čo sa aj v
skutočnosti stalo, keďže študenti sa v čase realizácie diela od 27.10.2005 do 9.11.2005 museli učiť

v zimných kabátoch a bundách. Žalobca dohodnuté dielo, vrátane naviac prác riadne a v potrebnom
rozsahu vykonal a uviedol do trvalej prevádzky počas 12 dní, ešte 2 dni pred dohodnutým termínom
ukončenia diela. Na základe toho vystavil žalobca žalovanému záverečnú faktúru č. 2005000127 zo
dňa 24.11.2005, splatnú 24.12.2005 v sume 3 232 524,10 Sk a ďalšiu faktúru č. 2005000150 zo dňa
19.12.2005, splatnú 18.1.2006 za naviac práce v sume 304 889,90 Sk, ktoré predložil žalovanému

spolu s návrhom dodatku č. 1 k zmluve o dielo podpísaným žalobcom, ktorého predmetom boli naviac
práce. Žalovaný faktúru č.2005000150 za naviac práce ku dňu podania žaloby žalobcovi neuhradil.
Túto faktúru žalovaný uhradil až 29.12.2006, t.j. 344 dní po jej splatnosti. Žalobca poukazoval na to,
že všetky práce naviac boli v súlade s čl. IX bodov 4,5 predmetnej zmluvy o dielo bez rozporovania
denne odsúhlasené stavebným dozorom v montážnom denníku a súčasne sú aj upravené v dodatku č.
1 k zmluve. Dodatok č. 1 (už podpísaný žalovaným dňa 6.12.2005) bol žalobcovi doručený k podpisu

dňa 19.12.2005. Predmetná zmluva o dielo totiž v čl. IX bode 5 vôbec neurčuje lehotu na vyhotovenie
písomného dodatku k zmluve, ale nemožno považovať za obvyklé, ak objednávateľ podpíše dodatok k
zmluve až jeden rok po jeho doručení objednávateľovi. Žalobca tiež poukazoval na to, že podľa § 551
Obch. zák. je zhotoviteľ oprávnený vykonávanie diela prerušiť. Toto zákonné ustanovenie mu neukladá
povinnosť prerušiť vykonávanie diela, pričom v danom prípade by prerušenie diela bolo s prihliadnutím

na všetky okolnosti (vykurovacie obdobie, škola, zdravie študentov, studené počasie) neprimerané a
nedôvodné i s poukazom na to, že práce naviac boli odsúhlasené stavebným dozorom objednávateľa,
čiže zhotoviteľ postupoval presne tak, ako mu to ukladá § 552 Obch. zák.. Tvrdenia žalovaného o
bezdôvodnom obohatení považoval žalobca za bezpredmetné, keďže žalovaný si prostredníctvom
stavebného dozoru práce naviac objednal, zrealizované ich prevzal a najneskôr od 10.11.2005 ich užíval

(kotolňa od tohto dňa plnila svoju úlohu - vykurovala stavbu), a teda rešpektoval daný stav. Žalobca
považoval za amorálne, nedôvodné a neobvyklé, aby si objednávateľ svojvoľne, bez prihliadnutia na
obchodné zvyklosti, určoval deň, kedy podpíše zmluvný dodatok. Objednávateľ mal odmietnuť alebo
akceptovať predmetný dodatok k zmluve v lehotách obvyklých medzi podnikateľskými
subjektami (najneskôr do splatnosti doručenej faktúry - 18.1.2006). V danom prípade teda objednávateľ

konkludentným spôsobom, vedome súhlasil s dielom a prácami naviac.

Písomným podaním zo dňa 27.12.2006 žalobca žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, aby zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 304 889,90 Sk s 1 % denným úrokom z omeškania od 20.12.2005 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.

Písomným podaním zo dňa 3.1.2007 vzal žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie istiny 304 889,90 Sk

z dôvodu, že žalovaný túto sumu uhradil žalobcovi dňa 29.12.2006. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie zmluvne dohodnutých úrokov z omeškania 1 % denne zo sumy 304 889,90
Sk od 20.12.2005 do 28.12.2006 (374 dní), spolu v sume 1 140 284, 86 Sk.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu žaloby v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. súd konanie v časti o zaplatenie
istiny 304 889,90 Sk zastavil.

Uznesením č.k. 57Rob/630/2006-55 zo dňa 19.1.2007 tunajší súd pripustil zmenu petitu žaloby tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumy 1 140 284,- Sk a náhradu trov konania.

Písomným podaním zo dňa 12.9.2007 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 91 463,- Sk,
nakoľko v písomnom podaní žalobcu zo dňa 3.1.2007 došlo k chybe vo výpočte úrokov z omeškania.
Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zmluvne dohodnutých úrokov z omeškania
1 % denne z dlžnej sumy 304 889,90 Sk za 344 dní omeškania, spolu v sume 1 048 821,- Sk.V zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. súd v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 12.9.2007 zastavil
konanie i v časti o zaplatenie sumy 91 463,- Sk.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. Poukazoval na to, že v čl. IX ods. 5

predmetnej zmluvy o dielo bolo dohodnuté, že všetky naviac práce a zmeny predmetu zmluvy museli byť
predichrealizáciouodsúhlasenéstavebnýmdozoromvstavebnomdenníku,príp.montážnomdenníkua
upravené písomným dodatkom. Žalobca ako zhotoviteľ teda vykonal naviac práce bez toho, aby ich mal
vopred upravené písomným dodatkom. Žalobca mal najskôr upozorniť žalovaného ako objednávateľa
na potrebu naviac prác (čo aj urobil) a následne, ak neboli naviac práce upravené platne uzavretým
dodatkom, nemal zhotoviteľ tieto práce vykonať. Ak by bez týchto naviac prác nebolo možné zhotoviť

dielo, zhotoviteľ bol povinný prerušiť vykonávanie diela. V zmysle čl. III ods. 2 predmetnej zmluvy o dielo
a § 551 Obch. zák. sa zhotoviteľ nemusel obávať sankcií za nedodržanie termínu diela a mal postupovať
v intenciách zmluvy a počkať s prácami na uzavretie dodatku k zmluve. Zhotoviteľ však vykonal práce
naviac bez súhlasu objednávateľa. Napriek tomu však žalovaný nakoniec naviac práce odsúhlasil a dňa
6.12.2006 podpísal dodatok č. 1 k predmetnej zmluve o dielo. Po uzavretí dodatku č. 1 k zmluve o dielo

žalovaný uhradil dňa 29.12.2006, teda ešte v 30 - dňovej lehote od uzavretia dodatku č. 1, dlžnú sumu
304 889,90 Sk, a preto sa žalovaný nedostal so zaplatením sumy 304 889,90 Sk do omeškania. Okrem
iného, dátum splatnosti faktúry na sumu 304 889,90 Sk bol 18.1.2006 a teda v prípade, ak by žalovaný
aj akceptoval, že objednávateľ bol v omeškaní, čo ale namieta, tak by sa do omeškania dostal až dňa
19.1.2006, a nie 20.12.2005, v dôsledku čoho by mal potom byť úrok z omeškania 1 048 821,26 Sk.

Taktiež ak by žalovaný pripustil, že bol v omeškaní so zaplatením sumy 304 889,90 Sk, tak z dôvodu,
že na túto sumu nebol uzavretý dodatok, by sa na vyčíslenie úroku z omeškania nevzťahovalo ust.
čl. VII zmluvy, ale žalobca by sa mohol domáhať zaplatenia tejto sumy nanajvýš z dôvodu vydania
bezdôvodného obohatenia, keďže neexistoval zmluvný vzťah účastníkov konania, predmetom ktorého
by bolo vykonanie naviac prác (dodatok nebol ešte uzavretý). Pri vyčíslení úroku z omeškania tak mal

žalobca postupovať v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. (dvojnásobok základnej úrokovej
sadzby NBS, platnej k prvému dňu omeškania), čo v tomto prípade predstavuje 6% ročne, a teda úrok
z omeškania za obdobie od 19.1.2006 do uzavretia dodatku by predstavoval sumu 16 088,16 Sk.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu, poverenej zástupkyne žalovaného,
oboznámením sa so žalobou, zmluvou o dielo zo dňa 24.10.2005, krycím listom rozpočtu, rozpočtom

stavby "R.", kalkuláciou žalobcu na rekonštrukciu, písomnými vyjadreniami žalobcu zo dňa 27.12.200,
3.1.2007, 12.9.2007, odporom proti platobnému rozkazu, vrátane písomnej špecifikácie úrokov z
omeškania v sume 16 088,16 Sk, súťažnými podmienkami horeuvedenej verejnej súťaže zo dňa
7.7.2005, návrhmi dodatkov č. 1 k zmluve o dielo podpísanými iba žalobcom dňa 19.12.2005, dodatkom
č. 1 k predmetnej zmluve o dielo podpísaným účastníkmi konania, rozpočtom prác naviac predloženým

žalobcom v predmetnej verejnej súťaži, rozpočtom skutočne žalobcom vykonaných prác naviac, zápismi
v montážnom denníku zo dňa 27.10.2005, 29.10.2005, 3.11.2005, 4.11.2003, 7.11.2004,8.11.2005,
9.11.2005, protokolom o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 9.11.2005, faktúrami č. 2005000127 zo
dňa 24.11.2005, č. 2005000150 zo dňa 19.12.2005, upomienkami zo dňa 5.6.2006, 3.7.2006, vrátane
doručeniek, výpisom žalobcu z obchodného registra.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca bol úspešným účastníkom verejnej súťaže uverejnenej
voVestníkuverejnéhoobstarávaniač.XXX.zodňaX.X.XXXX.podč.XXXXX-M.,.vyhlásenejžalovaným
ako obstarávateľom, ktorej predmetom bolo dielo "T.". Súčasťou ponuky žalobcu v tejto súťaži bol
ponukový rozpočet žalobcu na práce obsiahnuté vo výkaze výmer, ktorý bol súčasťou projektovej
dokumentácie predloženej žalovaným v súťaži a ponukový rozpočet žalobcu na práce naviac, zistené

žalobcom z projektovej dokumentácie, ktoré neobsahoval výkaz výmer predložený žalovaným, avšak
ktoré boli potrebné k tomu, aby bolo predmetné dielo zhotovené v súlade s projektovou dokumentáciou
predloženou žalovaným a funkčné. Ponukový rozpočet žalobcu na práce naviac, medzi účastníkmi
označovanéiakoprácepodčiarou,mal23položiekacenaprácnaviacuvedenávtomtorozpočtenebola
zahrnutá do ponukového rozpočtu žalobcu a do celkovej ponukovej ceny predmetu obstarávania - prác

uvedených vo výkaze výmer predloženom žalovaným v rámci podmienok verejnej súťaže. Ponukový
rozpočet na práce naviac bol iba zvláštnou prílohou ponukového rozpočtu celkovej ceny predmetu
obstarávania predloženého žalobcom vo verejnej súťaži.Dňa 24.10.2005 uzavrel žalovaný ako objednávateľ so žalobcom ako úspešným účastníkom predmetnej
verejnej súťaže a zhotoviteľom zmluvu o dielo, ktorou sa žalovaný zaviazal do 14 dní od odovzdania
staveniska zhotoviť dielo "T.." v rozsahu podľa projektovej dokumentácie "R. výmenníkovej stanice na

kotolňu Š. G. T.", ktorá bola neoddeliteľnou súčasťou súťažných podkladov uvedenej verejnej súťaže, za
dohodnutú cenu 3 232 524,10 Sk. Zo súhlasných vyjadrení účastníkov konania mal súd za preukázané,
žepredmetomtejtozmluvyodielobolozhotoveniehoreuvedenéhodielasícepodľauvedenejprojektovej
dokumentácie, avšak iba v rozsahu výkazu výmer, ktorý bol žalovaným predložený vo verejnej súťaži v
rámci tejto projektovej dokumentácie. Teda predmetom zmluvy o dielo uzavretej dňa 24.10.2005 neboli

tzv. práce naviac (práce pod čiarou), ktoré boli spísané (zistené) a ocenené žalobcom v ponukovom
rozpočte prác naviac v rámci verejnej súťaže.

Podľa čl. V bodu 1 predmetnej zmluvy o dielo cena za predmet tejto zmluvy bude uhradená na základe
jednej, konečnej faktúry, ktorá podľa čl. V bodu 5 tejto zmluvy bude splatná do 30 dní od jej doručenia
objednávateľovi.

Podľa čl. VII bodu 3 zmluvy o dielo v prípade omeškania objednávateľa s úhradou faktúry má zhotoviteľ

právo na úrok z omeškania vo výške 1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Podľa čl. IX bodu 1 predmetnej zmluvy o dielo zhotoviteľ je povinný odo dňa prevzatia staveniska
viesť stavebný denník a montážny denník, do ktorého bude denne zaznamenávať všetky skutočnosti
podstatné pre naplnenie tejto zmluvy - postup realizácie prác, kvalitu vykonávania prác, prípadné
odchýlky od projektovej dokumentácie.

Podľa čl. IX bodu 4 zmluvy o dielo v stavebnom denníku a montážnom denníku musia obe zmluvné
strany reagovať na zápisy najneskôr do 1 pracovného dňa po dátume ich vyhotovenia. Ak zmluvná
strana, ktorej bol zápis určený, do jedného pracovného dňa na zápis nereaguje, považuje sa zápis za
súhlasne potvrdený.

Podľa čl. IX bodu 5 všetky prípadné naviac práce a zmeny predmetu zmluvy musia byť pred ich

realizáciou odsúhlasené stavebným dozorom v stavebnom denníku, príp. v montážnom denníku a
upravené písomným dodatkom k zmluve.

Podľa čl. XI bodu 2 predmetnej zmluvy zhotoviteľ deklaruje, že si preveril správnosť projektovej
dokumentácie a výpočtu "výkazu výmer" na základe predloženej projektovej dokumentácie a zistené
nedostatky projektu alebo odchýlky vo "výkaze výmer" od projektu ocenil samostatne a nezahrnul ich

do celkovej ponukovej ceny predmetu obstarávania. Vo svojej ponuke však na tento fakt upozornil
obstarávateľa. V prípade, že chyby projektu a odchýlky vo výkaze výmer zistí zhotoviteľ až počas
realizácie predmetu obstarávania, je povinný ich vykonať na svoje náklady a z toho titulu nebude
požadovať zvýšenie ceny počas realizácie. Zvýšenie ceny môže zhotoviteľ požadovať len v prípade, ak
chyby v projekte, resp. chyby vo "výkaze výmer" nemohol zistiť ani pri vynaložení odbornej starostlivosti.

Podľa čl. XII bodu 2 zmluvy o dielo túto zmluvu možno meniť a dopĺňať len formou písomných dodatkov
podpísaných oprávnenými zástupcami oboch zmluvných strán, ktoré budú tvoriť neoddeliteľnú súčasť
tejto zmluvy.

Zo súhlasných vyjadrení účastníkov konania a z protokolu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 9.11.2005
mal súd za preukázané, že žalobca vykonal dielo v zmysle zmluvy o dielo uzavretej 24.10.2007, na

základe čoho vystavil žalovanému faktúru č. 2005000127 zo dňa 24.11.2005, splatnú 24.12.2005 v
sume 3 232 524,10 Sk, ktorú žalovaný i uhradil. Okrem prác dohodnutých v predmetnej písomnej
zmluve o dielo zo dňa 24.10.2005 vykonal žalobca i práce naviac, čo potvrdzujú i zápisy v montážnom
denníku, podpísané zamestnancom žalovaného Ing. B., ktorý vykonával stavebný dozor a za žalobcu
zabezpečoval po technickej stránke vykonanie diela. Cenu za vykonané práce naviac vyfaktúroval

žalobca žalovanému faktúrou č. 2005000150 zo dňa 19.12.2005, splatnou 18.1.2006 v sume 304 899,90
Sk, ktorú 19.12.2005 doručil žalovanému spolu s návrhom dodatku č. 1 k predmetnej zmluve o dielo,
podpísaným žalobcom dňa 19.12.2005. Napriek upomienkam žalobcu zo dňa 5.6.2006 a 3.7.2006
žalovaný túto faktúru uhradil žalobcovi až dňa 29.12.2006.Žalovaný žalobcom podpísaný návrh dodatku č. 1 k predmetnej zmluve o dielo zo dňa 19.12.2005
nepodpísal, ale vyhotovil nový návrh dodatku č. 1, ktorý podpísal dňa 6.12.2006 a dňa 29.12.2006, v
deň úhrady faktúry za práce naviac, doručil žalovanému, ktorý tento návrh podpísal. Predmetom návrhu

dodatku č. 1 k zmluve o dielo, preloženého žalobcom i účastníkmi konania uzavretého dodatku č. 1 k
zmluve o dielo bolo doplnenie zmluvy o dielo zo dňa 24.10.2005 tak, že predmetom tejto zmluvy sú i
žalobcom vykonané práce naviac a dohoda o cene za práce naviac v sume 304 899,90 Sk i o celkovej
cene za dielo v sume 3 537 414,- Sk.

Podľa § 272 ods. 1Obch. zák. zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch

ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Podľa § 272 ods. 2 Obch. zák. ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť
alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve

alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním

diela.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam má súd zato, že účastníci konania uzavreli dňa 24.10.2005 v
zmysle§536ods.1Obch.zák.písomnezmluvuodielo,čímmedziúčastníkmikonaniavznikolobchodný
záväzkový vzťah, v ktorom mal žalobca touto zmluvou dohodnuté práva a povinnosti zhotoviteľa diela a
žalovaný práva a povinnosti objednávateľa diela. Žalobca sa zaviazal vykonať dielo podľa projektovej

dokumentácie v rozsahu výkazu výmer predloženého žalovaným vo verejnej súťaži, pričom práce naviac
predmetom jeho záväzku podľa takto uzavretej zmluvy neboli. Tento záväzok žalobcu v zmysle §
324 ods. 1 Obch. zák. zanikol jeho splnením, keď žalobca práce v rozsahu dohodnutom v zmluve o
dielo uzavretej dňa 24.10.2005 riadne vykonal v dohodnutom termíne, teda 9.11.2005. Taktiež záväzok
žalovaného zaplatiť dohodnutú cenu za tieto práce (podľa zmluvy o dielo uzavretej 24.10.2005) zanikol

jej úhradou žalobcovi.

Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého jednej strane vzniká právo na plnenie od druhej strany
- dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. V zmysle § 493 Obč. zák. je zmena obsahu
záväzkového vzťahu dispozičným právom jeho účastníkov, ktoré si v danom prípade účastníci konania
v čl. XII bode 2 predmetnej zmluvy o dielo obmedzili tak, že túto zmluvu bolo možné meniť a dopĺňať

len formou písomných dodatkov. Dňa 29.12.2006, kedy podpísal žalobca návrh dodatku č. 1 k zmluve
o dielo podpísaný žalovaným dňa 6.12.2006, uzavreli účastníci konania dodatok č. 1 k zmluve o dielo
zo dňa 24.10.2005, ktorý obsahoval zmeny práv a povinností účastníkov konania ako zmluvných strán,
vyplývajúcich im zo zmluvy o dielo uzavretej dňa 24.10.2005, týkajúcich sa rozsahu diela a výšky ceny
za toto dielo. Záväzok žalobcu zhotoviť dielo v rozsahu zmluvy uzavretej 24.10.2005 a tiež záväzok

žalovaného zaplatiť dohodnutú cenu 3 232 524,10 Sk však už dňa 29.12.2005 neexistovali, keďže užpredtým zanikli ich splnením. Vzhľadom k tomu má súd zato, že dodatkom č. 1, uzavretým účastníkmi
konania 29.12.2006, i keď bol v súlade s § 272 ods. 2 Obch. zák. uzavretý v písomnej forme, nedošlo
k zmene záväzkov dohodnutých zmluvou o dielo uzavretou 24.10.2005, nakoľko zmeny v obsahu

záväzkov účastníkov zmluvného záväzkového vzťahu predpokladajú, že práva a povinnosti už vznikli a
že do ich zmeny po práve trvajú; k zmene môže teda dôjsť len do ich zániku.

Súd má však zato, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, predmetom ktorej bolo
vykonanie prác naviac konkludentným spôsobom, teda určitým konaním z ktorého vyplýva nepochybne
prejav vôle účastníkov konania uzavrieť zmluvu o dielo. Dôkazom konkludentného spôsobu uzavretia

zmluvy o dielo ohľadom prác naviac je predloženie ponukového rozpočtu prác naviac žalobcom
žalovanému v rámci ponuky v predmetnej verejnej súťaži, akceptácia tejto ponuky žalovaným, keďže
žalobca sa na základe tejto ponuky stal úspešným vo verejnej súťaži, vykonanie prác naviac žalobcom,
ich odsúhlasenie zástupcom žalobcu, ktorý zároveň vykonával stavebný dozor a prevzatie prác naviac
žalovaným, z čoho možno nepochybne vyvodiť vôľu účastníkov konania uzavrieť zmluvu o dielo. V
zmysle § 26 ods. 2 Obch. zák. je táto zmluva o dielo obchodnou zmluvou uzavretou podľa § 536 ods.

1 Obch. zák., keďže zakladá záväzkový vzťah medzi samosprávnou územnou jednotkou, týkajúci sa
zabezpečovania verejných potrieb a podnikateľom pri jeho podnikateľskej činnosti. Súd má zato, že
účastníci konania sa dohodli na všetkých podstatných náležitostiach zmluvy o dielo uzavretej podľa §
536 ods. 1 Obch. zák., ktorými sú účastníci zmluvného vzťahu, predmet diela a cena za dielo v zmysle §
536 ods. 3 Obch. zák. Žalobca sa touto zmluvou zaviazal vykonať práce naviac, ktoré žalovaný posúdil

ako nevyhnutne potrebné preto, aby bola kotolňa funkčná a ktoré žalovaný i odsúhlasil, a to prijatím
ponuky žalobcu vo verejnej súťaži, taktiež prostredníctvom pracovníka, ktorý vykonával stavebný dozor
i prevzatím diela. Rozsah prác naviac, ktoré mal žalobca vykonať, ani tá skutočnosť, že žalobca
tieto práce skutočne i vykonal neboli medzi účastníkmi konania sporné. Dôkazom toho, že žalovaný
akceptoval dohodu účastníkov konania o cene práce prác naviac bola i jej úhrada. Nikto z účastníkov

konania podstatné náležitosti zmluvy o vykonaní prác naviac nerozporoval. Žalobca vyfaktúroval cenu
za práce naviac žalovanému faktúrou č. 2005000150 zo dňa 19.12.2005, splatnou 18.1.2006 v sume
304 889,90 Sk, ktorú žalovaný uhradil žalobcovi 29.12.2006. Je teda nesporné, že v zmysle § 365 Obch.
zák. bol žalovaný so splnením záväzku zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu za vykonané práce naviac
v omeškaní, a to v období od 19.1.2006 do 28.12.2006, a preto podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. vznikla

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy úroky z omeškania. Keďže zmluva o vykonaní
prácnaviacjesamostatnouobchodnouzmluvou,ktorániejesúčasťouzmluvyodielozodňa24.10.2005,
účastníci konania nemali pre prípad omeškania so zaplatením ceny vykonaných prác naviac dohodnuté
úroky z omeškania, a preto súd v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. zaviazal žalovaného na zaplatenie
úrokov z omeškania o 10 % vyšších, než bola základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska

uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, a to
vo výške 13 % ročne zo sumy 304 889,90 Sk od 19.1.2006 (deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry
za práce naviac) do 30.06.2006 v sume 17 700,32 Sk a vo výške 14% ročne zo sumy 304 889,90
Sk od 1.7.2006 do 28.12.2006 v sume 21 166,87 Sk. V časti o zaplatenie úrokov z omeškania v
sume 1 009953,80 Sk súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, keďže účastníci konania nemali pre prípad

omeškania so zaplatením ceny vykonaných prác naviac dohodnuté úroky z omeškania vo výške 1%
denne z dlžnej zmluvy. Písomná zmluva o dielo uzavretá 24.10.2005 sa na práce naviac nevzťahovala,
neupravovala práva a povinnosti zmluvných strán týkajúce sa prác naviac, nebola súčasťou účastníkmi
konania konkludentne uzavretej zmluvy o dielo, ktorej predmetom boli práce naviac.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák.. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.Vzhľadom k tomu, že za účelom vykonania prác naviac uzavreli účastníci konkludentne zmluvu o dielo,
na základe ktorej žalobca práce naviac i vykonal a žalovaný zaplatil dohodnutú cenu za vykonané práce
naviac, súd má zato, že na strane žalovaného vykonaním prác naviac nedošlo k vzniku bezdôvodného

obohatenia v zmysle § 451 ods. 1,2 Obč. zák., keďže práce naviac boli žalobcom realizované v rámci
zmluvného vzťahu účastníkov konania založeného zmluvou o dielo.

Podľa § 551 ods. 1 Obch. zák. zhotoviteľ je povinný upozorniť objednávateľa bez zbytočného odkladu
na nevhodnú povahu vecí prevzatých od objednávateľa alebo pokynov daných mu objednávateľom
na vykonanie diela, ak zhotoviteľ mohol túto nevhodnosť zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti.

Ak nevhodné veci alebo pokyny prekážajú v riadnom vykonávaní diela, je zhotoviteľ povinný jeho
vykonávanievnevyhnutnomrozsahuprerušiťdodobyvýmenyvecíalebozmenypokynovobjednávateľa
alebo písomného oznámenia, že objednávateľ trvá na vykonávaní diela s použitím odovzdaných vecí
a daných pokynov. O dobu, po ktorú bolo potrebné vykonávanie diela prerušiť, sa predlžuje lehota
určená na jeho dokončenie. Zhotoviteľ má takisto nárok na úhradu nákladov spojených s prerušením
vykonávania diela alebo s použitím nevhodných vecí do doby, keď sa ich nevhodnosť mohla zistiť.

Podľa § 551 ods. 2 Obch. zák. zhotoviteľ, ktorý splnil povinnosť uvedenú v odseku 1, nezodpovedá za
nemožnosť dokončenia diela alebo za vady dokončeného diela spôsobené nevhodnými vecami alebo
pokynmi, ak objednávateľ na ich použití pri vykonávaní diela písomne trval. Pri nedokončení diela má
zhotoviteľ nárok na cenu zníženú o to, čo ušetril tým, že nevykonal dielo v plnom rozsahu.

Podľa § 551 ods. 3 Obch. zák. zhotoviteľ, ktorý nesplnil povinnosť uvedenú v odseku 1, zodpovedá za

vady diela spôsobené použitím nevhodných vecí odovzdaných objednávateľom alebo pokynov daných
mu objednávateľom.

Podľa § 552 ods. 1 Obch. zák. ak zhotoviteľ zistí pri vykonávaní diela skryté prekážky týkajúce sa veci,
na ktorej sa má vykonať oprava alebo úprava, alebo miesta, kde sa má dielo vykonať, a tieto prekážky
znemožňujú vykonanie diela dohodnutým spôsobom, je zhotoviteľ povinný oznámiť to bez zbytočného

odkladu objednávateľovi a navrhnúť mu zmenu diela. Do dosiahnutia dohody o zmene diela je zhotoviteľ
oprávnený vykonávanie diela prerušiť. Ak sa strany v primeranej lehote nedohodnú na zmene zmluvy,
môže ktorákoľvek zo strán od zmluvy odstúpiť.

Tvrdenie žalovaného o povinnosti žalobcu prerušiť vykonávanie diela v zmysle § 551 Obch. zák.,
pokiaľ zistil potrebu práv naviac súd považoval za bezpredmetné, nakoľko práce naviac boli zistené

a oznámené žalobcom žalovanému už v rámci verejnej súťaže, žalovaný teda vedel o tom už pred
uzavretím zmluvy o dielo zo dňa 24.10.2005, že pre dokončenie predmetného diela budú nevyhnutné
práce naviac a túto skutočnosť ani v konaní nepopieral, pričom cenu vykonaných prác naviac i
žalovanému uhradil. Ustanovenie § 551 nepriamo ustanovuje povinnosť zhotoviteľa vykonávať dielo s
odbornou starostlivosťou. Splnenie tejto povinnosti mu dáva právo prerušiť vykonávanie diela, hoci by

sa tým dostal do omeškania a požadovať náhradu nákladov, ktoré mu v súvislosti s tým vznikli. V danom
prípade žalovaný nenamietal žiadne vady predmetného diela, a teda ani prác naviac.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V časti o zaplatenie ceny prác naviac v sume 304 889,90 Sk, v ktorej bolo konanie zastavené v dôsledku
späťvzatia žaloby v tejto časti, nakoľko žalovaný túto sumu po podaní žaloby dňa 29.12.2006 uhradil
žalobcovi, súd rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 1 druhej vety O.s.p., nakoľko žaloba bola
v tejto časti podaná dôvodne. V tejto časti súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v sume 24 956,-
Sk titulom náhrady trov právneho zastúpenia, a to za 3 úkony právnej služby po 8 150,- Sk + 2 x 164,-

Sk a 1 x 178,- Sk rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, čiastočné späťvzatie žaloby
zo dňa 3.1.2007.V časti o zaplatenie úrokov z omeškania v sume 91 463,- Sk, súd rozhodol o trovách konania podľa §
146 ods. 2 prvej vety O.s.p., nakoľko konanie bolo zastavené na základe čiastočného späťvzatia žaloby
žalobcom po podaní odporu proti platobnému rozkazu a priznal žalovanému náhradu trov konania v

sume 5 484,- titulom náhrady časti súdneho poplatku za odpor zodpovedajúcej tejto časti konania.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

V časti o zaplatenie sumy 1 048 821,- Sk mal žalovaný neúspech len v pomerne nepatrnej časti, preto
mu súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. priznal plnú náhradu trov konania v sume 62 928,- Sk titulom náhrady

časti zaplateného súdneho poplatku za odpor, zodpovedajúcej tejto časti konania.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal súd žalobcu
vo výroku tohto rozsudku na náhradu trov konania v sume 43 456,- Sk ( trovy, na ktorých náhradu vzniklo
právo žalovanému 68 412,- Sk - trovy, na ktorých náhradu vzniklo právo žalobcovi 24 956,- Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.