Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 8, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/78/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110210455
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobkyne A. S., nar.

XX.X.XXXX,. občianky S., bytom D. N. V., B. č. XXX/X,. práv. zast. JUDr. S. Z., advokátom so sídlom v
D. N. V., O. M. č. XXX/X. proti žalovaným: 1/ M. S., nar. XX.X.XXXX,. občanovi S., bytom P. č. XXX. a
2/ P. S., nar. X.XX.XXXX,. občanovi S., bytom P. č. XXX o vydanie bezdôvodného obohatenia 2.400,-
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1.800,- € s úrokom z omeškania 5% ročne od 2.4.2010 do
zaplatenia a náhradu trov konania 368,82,- €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. S. Z..

Žalovaný 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1.200,- € s úrokom z omeškania 5% ročne od 2.4.2010
do zaplatenia a náhradu trov konania 289,14 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám JUDr. S. Z..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom (po pripustení zmeny žalobnej žiadosti zo dňa 16.6.2010) domáhala,
aby súd zaviazal žalovaného 1/ k zaplateniu sumy 1.800,- € s 5% ročným úrokom z omeškania
od 2.4.2010 do zaplatenia a žalovaného 2/ k zaplateniu sumy 1.200,- € spolu s 5% ročným
úrokom z omeškania od 2.4.2010 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedla, že je
podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností: rod. domu súp.č. XXX. postaveného na parc.č. 57/2,
zapísané v LV č. 1474 v k.ú. P., v podiele ?-ica. Dom s pozemkom získala titulom zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva rozsudkom Okresného súdu v
Považskej Bystrici č.k. 5C/814/96-13. Spoluvlastníkom ?-ice je žalovaný 1/. Od právoplatnosti

rozhodnutia o rozvode manželstva účastníkov užívajú predmetné nehnuteľnosti žalovaní 1/ a 2/ bez
toho, aby na spoluvlastnícky podiel žalobkyne uzavreli nájomnú zmluvu. Preto ich vyzvala písomne na
úhradubezdôvodnéhoobohateniaPredmetnýmnávrhomsiuplatnilavydaniebezdôvodnéhoobohatenia
u žalovaného 1/ za obdobie od 1.4.2007 do 1.4.2010 v sume 1.800,- € (po 50,- € mes.) a od žalovaného
2/ za obdobie od 1.4.2008 do 1.4.2010 v sume 1.200,- € mes. (po 50,-€ mes.).

Žalovaný 1/ s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že žalobkyňa sa odsťahovala z domu v roku 1997 a syn
- žalovaný 2/ zostal bývať s ním v spoločnej domácnosti, lebo ho mal súdom zvereného do výchovy.

Dom má 4 izby, 2 soc. zariadenia a kuchyňu, pričom dom celý neužívajú. Užívajú len 2 izby, jedno soc.
zariadenie a kuchyňu, ostatné 2 izby na poschodí sú prázdne. Preto nie je ochotný žalobkyni nič platiť,
lebo celú nehnuteľnosť neužíva. Platí sám aj za kúrenie, na čo žalobkyňa neprispieva. K dohode o
užívaní a platení za dom so žalobkyňou nedošlo. Od dostal od jej advokáta výzvu na zaplatenie až v
roku 2010. V dome býval v roku 2007 syn- žalovaný 2/ s J. P. a ich dvomi deťmi a priateľka s deťmi sa
odsťahoval od žalovaného 2/ niekedy v apríli 2009. Žalovaný 2/ má od januára 2010 novú priateľku, uktorej občas býva. On žalobkyni za užívanie domu neuhradil nič, lebo miestnosti v dome sú prístupné
aj pre žalobkyňu a táto ich mohla užívať.

Žalovaný 2/ s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že od malička býval v dome súp.č. XXX. v P.. Býval s otcom

- žalovaným 1/ a o vlastníckych vzťahoch k domu nevie nič On býval stále u otca a žiadnu čiastku
žalobkyne on neužíval. Nevie ani, aká čiastka by žalobkyni mala patriť. On užíval celý čas vrchné
podlažie, jednu izbu, kde mal posteľ, v jednej izbe mal televízor a užívala sa v podstate celá vrchná časť,
lebo tam od jesene v roku 20007 žil spolu s družkou J. P. a ich deťmi. Družka s 2 deťmi od neho odišla
v máji alebo júni 2009 a on stále užíva hornú časť domu. Od januára 2010 má novú priateľku a čas

trávi striedavo u nej a u otca, pričom má stále v tomto dome uložené veci. On nevidí dôvod čokoľvek za
užívania žalobkyni platiť, pretože on býva 10 rokov u otca, žalobkyňa tam nechodí ani sa o neho nestará.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vypočul svedkyne H. P., A. S. a J. P.,
oboznámil výzvy na zaplatenie bezdôvodného obohatenia adresované žalovaným 1/ a 2/ z 15.2.2010,
výpis z LV č. 1474 v k.ú. P., rozsudok o rozvode manželstva č.k. 4C/207/98-27, stanoviská realitných
kancelárií o výške nájmu v podobnom dome a zistil nasledovný skutkový stav veci :

žalobkyňa a žalovaný 1/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností: rod. domu súp.č.XXX.
postaveného na parc.č. 57/2, zapísané v LV č. 1474 v k.ú. P., každý v podiele ?, titulom rozhodnutia
č.5C 814/96-13.

Žalobkyňa sa z domu odsťahovala v roku 1997 a odvtedy dom súp.č. XXX. užívajú žalovaní 1/ a 2/,
pričom žalobkyni za užívanie jej podielu neplatia nič.

Podľa § 137 ods.1,2 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právachapovinnostiachvyplývajúcichzospoluvlastníctvakspoločnejveci.Akniejeprávnympredpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba E. C. B. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade mal súd preukázané, že žalobkyňa a žalovaný 1/ sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností: rod. domu súp.č. XXX. postaveného na parc.č. 57/2, zapísané v LV č. 1474 v k.ú. P.,
každý v podiele ?, titulom rozhodnutia č.5C 814/96-13. Dom súp.č. XXX. užíva od roku 1997 výlučne
žalovaný 1/ so synom - žalovaným 2/, pričom obaja majú prístup ku všetkým miestnostiam domu.

Podielové spoluvlastníctvo nebolo zrušené reálnou deľbou a preto žalobkyňa má ideálny podiel ?-ica
na predmetných nehnuteľnostiach. Z výsluchu svedkýň H. P., J. P. a A. S. mal súd preukázané, žetvrdeniažalovaného1/otom,žesavžalovanúdobuvdomeužívalilen2miestnostinebolipravdivé.Bolo
preukázané, že žalovaný 1/ užíval po celú dobu prízemie- pozostávajúce z jedálne, chodby, kuchyne,
obývačky, soc. zariadenia a komory a voľne sa pohyboval aj po hornej časti. Hornú časť pozostávajúcu

z 3 miestností so soc. zariadením a kuchynským kútom užíval žalovaný 1/ od jesene 2007 do jari 2009
s priateľkou J. P. a po jej odchode užíval a užíva túto časť samotný žalovaný 2/. V dome nebola žiadna
miestnosť, ktorú by žalobkyňa uzamkla a do ktorej by žalovaní 1/ a 2/ nemohli mať prístup. Žalovaní 1/
a 2/ užívajú aj spoluvlastnícky podiel žalobkyne, a to bez právneho dôvodu. Za užívanie jej nič neplatia,
čím sa na úkor navrhovateľky bezdôvodne obohacujú. Preto ich súd zaviazal obohatenie vydať a to v

sume 1.800,- € v prípade žalovaného 1/ (3 roky spätne od 1.4.2007 do 1.4.2010) a od žalovaného 2/
(2 roky spätne obdobie od 1.4.2008 do 1.4.2010) od každého po 50,- € mesačne. Pri stanovení výšky
bezdôvodného obohatenia súd vychádzal z nájomného v mieste a čase obvyklého, ktoré predstavovalo
od 250,- € do 400,- € mesačne, príp. od 450,- € do 600,- € mesačne a podobný dom. Žalobkyňa si
uplatnila len ?-icu z bežného nájomného vo výške 200,- € mesačne, z ktorého od žalovaných žiadala
uhradiť ?-icu mesačne, spolu 100,- €. Keďže žalovaní neboli ochotní obohatenie dobrovoľne vydať, súd

ich k tomu zaviazal.

Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania, žalobkyňa zaslala obom žalovaným výzvu zo dňa 15.2.2010,
aby v lehote 5 dní od jej doručenia dlh zaplatili. Obaja výzvu prevzali, v lehote dlh neuhradili, a preto sa
dostali do omeškania, dňom nasledujúcim po doručení výzvy. Žalobkyňa si uplatnila úroky z omeškania
až od neskoršej doby, t.j. od 2.4.2010. Výšku

úrokov z omeškania súd stanovil podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a nar. vlády č. 87/1995
Z.z. v znení neskorších predpisov, pričom výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba E. C. B. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku
2.4..2010 bola základná úroková sadzba E. 1%, čiže výška úroku z omeškania predstavuje 9% ročne
(1% + 8 percentuálnych bodov). Žalobkyňa si uplatnila nižší úrok len 5% ročne a súd jej priznal len

úrok v uplatnenej výške, od 2.4.2010 do zaplatenia, nakoľko nie je oprávnený prekročiť návrh účastníka
konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Žalobkyni, ktorá mala v konaní plný
úspech, súd priznal náhradu trov konania spočívajúci v trovách právneho zastúpenia: u žalovaného
1/ za 4 úkony právnej pomoci po 81,33 € počítané z ceny veci 1.800,- € (príprava a prevzatie veci

dňa 2.2.2010, podanie žaloby na súd 30.3.2010 a za účasť na pojednávaní dňa 16.6.2010 a 8.9.2010)
u žalovaného 2/ za 4 úkony právnej pomoci po 61,41 € počítané z ceny veci 1.200,- € (príprava a
prevzatie veci dňa 2.2.2010, podanie žaloby na súd 30.3.2010 a za účasť na pojednávaní dňa 16.6.2010
a 8.9.2010) + 4x 7,21 € paušál, náhradu za stratu času za 2 pojednávania dňa 16.6.2010 a 8.9.2010
po 4 polhodiny po 12,02 €/polhodina v sume 48,08 € a cestovné na pojednávanie osobným motorovým

vozidlom zn. Škoda Octavia 2,0 TD ev. č. IL XXXBE. dňa 16.6.2010 a 8.9.2010 D. N. V.- T. a späť 60 km,
priemerná spotreba 5,5L/ na 100km nafty (60 km x 0,183 €/km = 10,98 €) uplatnené len 10,08 € podľa §
10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. a/, b/, c/, d/, § 17 ods.1, 16 ods.3, vyhl. č. 655/2004 Z.z. účinnej o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Trovy konania
v celkovej výške 368,82 € u žalovaného 1/ a v sume 289,14 € u žalovaného 2/ budú žalovaní povinní

zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobkyne, JUDr. S. Z..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.