Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 12, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/10/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109224715
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Martinou Trnavskou v právnej veci navrhovateľov 1/ R. D.,

štátnehoobčanaSlovenskejrepubliky,bytomT.,O.XX,.zastúpenéhonavrhovateľkou2/a2/J.L.,štátnej
občianky Slovenskej republiky, bytom B., S. XX. proti odporcovi Ľ. D., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, bytom T., U.. J. H. XXXX/X. o zaplatenie 2.055,- Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľom 1/ a 2/ 2.055,- Eur a
náhradu trov konania vo výške 159,- Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/ a 2/ sa domáhali proti odporcovi zaplatenia 2.055,- Eura. Uviedli, že sú na LV č. 210
vedenom pre k. ú. K. zapísaní ako spoluvlastníci nehnuteľnosti rodinného domu súp. č. 524 postaveného
na parc. č. 788. Túto nehnuteľnosť dali do užívania odporcovi ako nájomcovi na základe zmluvy č.1 zo

dňa 10.04.2007. Ku dňu podania návrhu im dlhuje na nájomnom 2.655,- Eur.

Pred začatím pojednávania navrhovatelia 1/ a 2/ zobrali späť návrh v časti o zaplatenie 600,- Eur z
dôvodu, že odporca prostredníctvom svojej matky uvedenú sumu po podaní návrhu zaplatil. Súd preto
uznesením vyhláseným pred začatím pojednávania konanie v tejto časti zastavil.

Odporca sa k návrhu ani k veci nevyjadril. Nakoľko sa súdu nepodarilo doručiť mu písomnosť (návrh
na začatie konania) na adresu jeho pobytu evidovaného v registri obyvateľov, ani sa nepodarilo zistiť
iný jeho pobyt alebo miesto, na ktorom preberá písomnosti, a nebolo mu možné ustanoviť opatrovníka,
nakoľko matka odporcu nesúhlasila

napriek poučeniu súdu s ustanovením jej osoby do funkcie opatrovníka odporcu, súd rozhodol, že

písomnosti určené tejto osobe sa budú doručovať uložením v súdnom spise. Takto bolo odporcovi
doručené predvolanie na pojednávanie. Odporca hoci bol riadne a včas predvolaný, sa na pojednávanie
nedostavil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd preto v zmysle § 101 ods. 3
O.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky 2/, listinami, a to zmluvou č. 1 o nájme nebytových
priestorov zo dňa 10.04.2007, výpisom z listu vlastníctva č. 210 k.ú. K., upozornením zo dňa 05.10.2009,
podacím lístkom zo dňa 06.10.2009, hromadnými príkazmi na úhradu, výpismi z účtu navrhovateľa 1/

za obdobie od 01 - 12/2009 a za obdobie od 01 - 09/2010, za obdobie od 01.10. do 31.10.2010 a zistil
tento skutkový stav:Dňa 10.04.2007 podpísali navrhovatelia 1/ a 2/ ako prenajímatelia a odporca ako nájomca zmluvu
č. 1 uzatvorenú podľa zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (ďalej len
"zmluva"), ktorej predmetom bolo prenechanie užívania nebytových priestorov - prízemia rodinného

domu súp. č. 524 postaveného na parc. č. 788 zapísaného na LV č. 210 vedenom pre k. ú. K.
nachádzajúceho sa v T. na ulici O. XX. o výmere 103 m2 v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľov
1/ a 2/ odporcovi za účelom prevádzkovania pohostinskej činnosti na dobu určitú od 10.04.2007 do
10.04.2012. Podľa čl. III odsekov 1 a 8 zmluvy sa účastníci dohodli na mesačnom nájomnom vo
výške 20.000,- Sk s tým, že nájomné sa odporca zaviazal uhrádzať hotovostným vkladom na účet číslo

XXXXXXXXXX/XXXX. v S. S., a.s. vždy k prvému dňu v mesiaci vopred.

Z výsluchu navrhovateľky 2/ a z výpisov z účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX. v S. S., a.s. za obdobie
kalendárneho roku 2009 a 1-10/2010, súd zistil, že odporca dňa 30.04.2009 zaplatil len 400,- Eur,
19.05.2009 len 263,88 Eur, 17.06.2009 zaplatil nájomné v celej výške 663,88 Eur, 15.07.2009 zaplatil len
606,36 Eur a 11.08.2009 len 58,- Eur. Za mesiac september 2009 a nasledujúce mesiace už odporca nič
nezaplatil. Listom zo dňa 05.10.2009 upozornili navrhovatelia 1/ a 2/ odporcu na porušovanie povinností

uhrádzať nájomné dohodnuté v zmluve, s tým, že k uvedenému dňu predstavuje dlh na nájomnom
2.655,52 Eur, a z tohto dôvodu mu vypovedali nájom nebytových priestorov. List podali na poštu dňa
06.10.2009. Odporca sa k 31.10.2009 z nebytového priestoru vysťahoval, avšak tento riadne nevypratal.
Keď sa ho navrhovateľka 2/ snažila telefonicky kontaktovať, odpovedal jej iba prostredníctvom SMS
správy, že je vo Š. a nevie dokedy tam bude. Preto telefonicky kontaktovala matku odporcu. Matka

odporcu od 07.05.2010 začala dlh za odporcu splácať vkladmi na účet vo výške, ako si sama stanovila
bez dojednania s navrhovateľmi. Takto zaplatila dňa 07.05.2010 200,- Eur, dňa 14.06.2010 100,- Eur, v
7. mesiaci roku 2010 nezaplatila nič, dňa 03.08.2010 zaplatila 100,- Eur, dňa 06.09.2010 100,- Eur a dňa
18.10.2010 100,- Eur. Spolu teda zaplatila na dlh odporcu 600,- Eur, v ktorej časti zobrali pred začatím
pojednávania navrhovatelia návrh späť. Táto skutočnosť vyplynula jednak z výpisov z účtu navrhovateľa,

jednak z hromadných príkazov na úhradu predložených do spisu matkou odporcu. Odporca teda ku dňu
vyhlásenia rozhodnutia dlžil navrhovateľom 1/ a 2/ 2.055,- Eur.

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len "Občianskeho zákonníka") nájom
a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ

môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného
alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Po právnom posúdení tvrdených a preukázaných skutočností v zmysle citovaných zákonných
ustanovení súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

Odporca užíval nebytový priestor prenechaný mu navrhovateľmi na základe zmluvy. Touto zmluvou sa
zaviazal riadne a včas platiť mesačné nájomné určené dohodou vo výške 20.000,- Sk po prepočítaní

v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike 663,88 Eur.
Nájomný vzťah trval od 10.04.2007. Navrhovatelia vychádzajúc z ich tvrdení považujú za deň ukončenia
nájomného vzťahu 31.10.2009, kedy odporca nehnuteľnosť vypratal. Z uvedených skutočností dospel
súd k záveru, že nájomný vzťah sa skončil dohodou účastníkov dňom 30.10.2009. Odporca však
nezaplatil dojednané nájomné za celé obdobie trvania nájomného vzťahu. V roku 2009 užíval nebytový

priestor spolu 10 mesiacov, mal teda zaplatiť 6.638,80 Eur (10 mesiacov x 663,88 Eur/mesiac). Z
predložených výpisov z účtu navrhovateľa 1/, kam odporca mal vkladať a aj vkladal úhrady za nájomnévšak vyplynulo, že v roku 2009 zaplatil len 3.983,76 Eur, nedoplatok ku koncu nájomného vzťahu teda
predstavoval 2.655,04 Eur. V roku 2010 po podaní návrhu odporca zaplatil 600,- Eur vložením na účet.
Preto dlh odporcu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia činil 2.055,- Eur. Odporca netvrdil a ani neoznačil

dôkaz, z ktorého by sa zistilo, že navrhovateľmi tvrdené skutočnosti a nimi predložené dôkazy nie sú
pravdivé, preto súd nemal dôvod spochybniť ich tvrdenia ani dôkazy nimi predložené. Vychádzal iba z
dôkazov, ktoré mal k dispozícii. Navrhovatelia sú v zmysle citovaných ustanovení zákona oprávnení od
odporcu požadovať zaplatenie dlžného nájomného. Súd preto vyhovel návrhu a uložil odporcovi zaplatiť
navrhovateľom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne istinu 2.055,- Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľom 1/ a 2/, ktorí mali vo veci plný úspech a uplatnili si právo na náhradu trov konania,
súd priznal proti odporcovi právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva, ktorými je
hotový výdavok - zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 159,- Eur.

Lehota na plnenie bola určená v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. veta pred bodkočiarkou - 3 dni od

právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.