Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 7, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/61/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110212370

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Františkom Berecom vo veci navrhovateľky J. B., bytom T., P. X,. proti
odporcovi M. B., bytom T., B. XXXX/XX,. o návrhu na určenie príspevku na rozvedenú manželku takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Neúplným návrhom zo dňa 27.04.2010 a doplneným podaním zo dňa 10.05.2010 sa navrhovateľka
domáhala, aby súd zaviazal odporcu platiť jej príspevok na výživu na rozvedenú manželku, nakoľko je

nezamestnaná a nemá nárok na podporu v nezamestnanosti.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril podaním zo dňa 02.09.2010, v ktorom uviedol, že má novú rodinu
a z terajšieho manželstva ma vyživovaciu povinnosť k mal. K.. Manželka je na materskej dovolenke a
z predchádzajúceho manželstva má vyživovaciu povinnosť k mal. M.. Zo svojho príjmu nie je schopný
platiť navrhovateľke žiadny príspevok.

Navrhovateľka na pojednávaní ako účastníčka konania uviedla, že posledný pracovný pomer skončil
31.07.2010 podľa pracovnej zmluvy na dobu určitú. V súčasnosti je PN a po preliečení má prisľúbené,
že ju opäť prijmú do zamestnania. Návrh podala preto, lebo to žiadala "sociálka", nakoľko nie je ešte 5
rokov rozvedená. Vie že odporca má novú rodinu a žiadne peniaze od neho nechce.

Odporca na pojednávaní vo výpovedi uviedol, že z terajšieho manželstva má jedno dieťa a manželka
má tiež školopovinného syna. Manželka je na materskej dovolenke. Po rozvode odišiel z bytu, musel

si zabezpečiť bývanie a spláca hypotéku 33 tis. EUR. Po zaplatení hypotéky, nákladov na bývanie nie
je schopný ďalšie výdavky platiť.

Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine 36/2005 Z.z. rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť,
môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené dňom
06.03.2006. Odporca uzavrel nové manželstvo dňa 01.06.2007 a z manželstva sa narodila dcéra K. dňaXX.XX.XXXX. Z potvrdenia zamestnávateľa odporcu súd zistil, že tento má priemerný mesačný príjem
675,- Eur. Navrhovateľka je nezamestnaná a jej posledný pracovný pomer skočil uplynutím dohodnutej
doby.

V zmysle cit. ust. Zákona o rodine sa príspevok na rozvedenú manželku určuje ak, táto nie
je schopná sama sa živiť a odporca je schopný prispieť jej na výživu podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Navrhovateľka, i keď v súčasnosti nie je v pracovnom pomere a je
práceneschopná, je schopná sama sa živiť a zaviazať odporcu na platenie príspevku len z dôvodu, že od
rozvodu manželstva neuplynulo ešte 5 rokov, nie je dôvodom na zaviazanie odporcu platiť jej príspevok

na rozvedenú manželku. Podmienkou na priznanie príspevku sú aj možnosti a schopnosti odporcu platiť
tento príspevok. Odporca je v súčasnosti zamestnaný, má však novú rodinu. Má vyživovaciu povinnosť k
mal. dieťaťu a manželke a z vykázaného príjmu nie je schopný platiť príspevok na výživu navrhovateľke,
nakoľko týmto výdavkom by boli ohrozené základné životné potreby jeho a jeho terajšej rodiny.

Na základe takto zisteného stavu súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd tak, že ich úspešnému odporcovi nepriznal., nakoľko mu žiadne

nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania
bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).