Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 26, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/71/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108217437
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu T. a.s. so sídlom H. N. X,. B., zast. M. L., s.r.o., P. X,. B.,
IČO XX. XXX XXX. proti žalovanému P. s.r.o. so sídlom M. T. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. zast. A. K.
M. s.r.o., L. XX, T., IČO XX XXX. XXX,. o zaplatenie 5 334,18 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok v sume 60,- €, zaplatený na účet Okresného súdu Trenčín,

zaúčtovaný pod pol. Supo 1415/08, prostredníctvom D. Ú. B. I, po právoplatnosti uznesenia.

Žalovanému sa v r a c i a súdny poplatok v sume 60,- €, zaplatený na účet Okresného súdu Trenčín,
zaúčtovaný pod pol. reg. Supo 551/09, prostredníctvom D. Ú. T., po právoplatnosti uznesenia

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 76,11 €, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 5 334,18 € (160 697,60 Sk) s prísl. a

náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Zároveň žalobca uhradil súdny poplatok za návrh v
sume 9 636,- Sk (319,86 €).

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/619/2008-40 zo dňa 27.10.2008, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením. Žalovaný uhradil súdny poplatok za
odpor v sume 320,- €.

Písomným podaním zo dňa 6.4.2009 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny 5 334,18 € späť z
dôvodu, že žalovaný túto sumu po vydaní platobného rozkazu uhradil. Trval na tom, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania v sume 8 016,89 Sk (266,11 €) a na náhradu trov konania.

Uznesením č.k. 36Cb/71/2009-62 zo dňa 13.1.2010 súd v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby
konanie v časti o zaplatenie sumy 5 334,18 € zastavil. Zároveň súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku
za návrh v sume 247,- € a súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu v sume 247,- €. Taktiež
zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcu titulom náhrady krátenej časti súdneho poplatku
za návrh v sume 6,63 €.Písomným podaním zo dňa 19.2.2010 vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že žalovaný
uhradil dňa 2.2.2010 žalobcovi celú dlžnú sumu a zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V dôsledku späťvzatia žaloby zo dňa 19.2.2010 súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v celom rozsahu
zastavil..

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§146ods.2druhejvetyO.s.p.tak,žepriznalžalobcovináhradu
trov konania v sume 76,11 €, z toho sumu 6,63 € titulom náhrady krátenej časti súdneho poplatku za
návrh a sumu 69,48 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 27,66 €
(vrátane DPH) + 1x6,95 € a 1x7,21 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci, späťvzatie žaloby, keďže

žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko žalovaný uhradil úroky z omeškania až dňa 2.2.2010.

O vrátení súdneho poplatku za návrh a súdneho poplatku za odpor, krátených o 6,63 €, súd rozhodol
podľa § 11 ods. 3,4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších právnych predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1

O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.