Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/90/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107213669
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Škultétyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Škultétyovou v právnej veci navrhovateľky RNDr. E. G.,

rod. B., občianky Slovenskej republiky, bytom T. T., Š. XXX/XX,. zastúpenej JUDr. A. J., advokátom so
sídlom T. L. XXX/XX. proti odporcovi Ing. P. G., občanovi Slovenskej republiky, bytom T. T., Š. S. XXX/
XX. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov t a k t o

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov RNDr. E. G., rod. B. a Ing. P. G., ktoré vzniklo uzavretím ich
manželstva dňa XX.XX.XXXX. sa z r u š u j e.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva podľa § l48a ods. 2 Občianskeho

zákonníka z toho dôvodu, že odporca od 01.11.1990 vykonáva podnikateľskú činnosť na základe
živnostenského listu: č. ŽO-1992/04725.

Odporca so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov písomne súhlasil.

Obaja účastníci písomne súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

Súd v súlade s § 115a O.s.p. vec rozhodol bez nariadenia pojednávania, účastníci boli oboznámení s
termínom vyhlásenia rozsudku.

Súd sa oboznámil so sobášnym listom účastníkov, výpisom zo živnostenského registra č. XXX-XXXX.
pre odporcu a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania sú manželia. Manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX. pred bývalým M. D..

Z výpisu zo živnostenského registra č. XXX-XXXX. zo dňa 09.05.2007 vedeného O. Ú. v T., odbor
živnostenského podnikania súd zistil, že odporca dňa 01.11.1990 získal oprávnenie na vykonávanie
ohlasovacej živnosti - kúpa tovaru za účelom jeho ďalšieho predaja a predaj, manažérska činnosť,

poskytovanie software - predaj hotových programov na základe zmluvy s autorom, iné softwareové
činnosti, reklamná činnosť a organizovanie vzdelávacích kurzov.Podľa § 2 ods. 1, 2 písm. c) Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná
činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť, za
účelom dosiahnutia zisku. Podnikateľom podľa tohto zákona je i osoba, ktorá podniká na základe

živnostenského oprávnenia.

Podľa § 148a ods. 2 Obč. zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie
majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci tohto konania sú manželia a odporca
získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, a preto v zmysle § 148a ods. 2 Obč. zákonníka

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľka bola v konaní úspešná, podľa § 142 ods. 1 O.s.p. by jej patrila náhrada trov
konania, súd jej však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnila (§
151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

221 ods. 1 O. s. p.).