Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, February 26, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/48/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106219198
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Martinou Trnavskou v právnej veci navrhovateľa S. K. P. so
sídlom B. XX,. T. C. XX,. IČO XXXXXXXX. proti odporcom 1/ Ľ. F., štátnej občianke Slovenskej republiky,
bytom T., B. XXXX/XX. a 2/ V. F., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom T., B. XXXX/XX,
zastúpeným v konaní opatrovníkom Mgr. H. M., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín o
zaplatenie 4.773,89 Eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 4.773,29 Eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 4.773,29 Eura od 10.02.2006 do zaplatenia a
náhradu trov konania vo výške 286,40 Eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcom 1/ a 2/ zaplatenia sumy 143.800,- Sk po
prepočítaní v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike

4.773,89Euraso 6%úrokomzomeškaniaod10.02.2006dozaplateniaanáhradytrovkonania.Uviedol,
že odporca 2/ zavinil prevádzkou motorového vozidla, ktorého vlastníkom je odporca 1/, dopravnú
nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla patriacemu E. M.. Ďalej uviedol, že v čase
dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo odporcu 1/ uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto poskytol poškodenému poistné plnenie vo výške
143.800,- Sk z poistného garančného fondu. Navrhovateľ si listami zo dňa 10.01.2006 a 14.06.2006

uplatnil právo na náhradu škody voči odporcom, ktorí škodu do dnešného dňa neuhradili.

Odporcovia 1/ a 2/ sa k návrhu ani k veci nevyjadrili, zásielky súdu v mieste svojho evidovaného trvalého
pobytu nepreberali, ich iný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto im bol ustanovený opatrovník.

Navrhovateľ i opatrovník odporcov 1/ a 2/ boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní. Na
pojednávanie sa nedostavili ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd preto v
zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zákona č. 99/1963 Zb. (ďalej len "O.s.p.") prejednal
vec v ich neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie protokolom o nehode v cestnej premávke, výpismi z účtu, výzvami na náhradu
poistného plnenia, likvidačnou správou pre poškodeného, výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody,
listom navrhovateľa, kópiou elektronickej komunikácie, oznámením K. P., a.s., vyjadrením likvidátora,
likvidačnou správou, výpočtom hodnoty cestného vozidla, protokolom k ojazdenému vozidlu, súhlasom
s devinkuláciou poistného plnenia, kúpnou zmluvou, kalkuláciou opravy, technickým preukazom,
fotodokumentáciou, zápisom o poškodení, oznámením o vzniku škodovej udalosti z havarijného

poistenia motorového vozidla, hľadaním poisťovateľa podľa EČV, hľadaním poistky, osvedčením o
evidencii vozidla, občianskym preukazom a zistil nasledovný skutkový stav veci:Z protokolu O. R. P. O. D. I. v P. č.p. O.-P-XXX/D.-XXXX. zo dňa 29.09.2005 vyplýva, že dňa 29.05.2009
došlo v P. na križovatke na U.. N. k dopravnej nehode, pri ktorej odporca 2/ ako vodič motorového vozidla
zn. Daewoo Lanos EČV T.-XXX. A., ktorého vlastníkom bola v tom čase odporkyňa 1/, porušil povinnosti

podľa § 3 ods. 2 písm. a) a § 4 ods. 3 písm. b) zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných
komunikáciách a narazil do predchádzajúceho motorového vozidla zn. Škoda Octavia EČV P.-XXX. B.
a spôsobil tak poškodenému E. M. škodu, ktorú likvidátor neskôr vyčíslil na 143.800,- Sk.

Pri likvidácii poistnej udalosti navrhovateľom bolo zistené, že v čase dopravnej nehody nemala
odporkyňa 1/ dojednané poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

zn. Daewoo Lanos EČV T.-XXX. A., preto v zmysle platnej právnej úpravy poskytol navrhovateľ
poškodenému E. M. poistné plnenie vo výške 143.800,- Sk z poistného garančného fondu, a to
bezhotovostným prevodom na účet poškodeného.

Z listov navrhovateľa zo dňa 10.01.2006 a 14.06.2006 je zrejmé, že odporcovia 1/ a 2/ boli vyzvaní na
náhradu poskytnutého poistného plnenia. V liste zo dňa 10.01.2006 bola stanovená doba splatnosti dlhu
do 09.02.2006. Odporcovia na výzvu nereagovali a dlžnú sumu doposiaľ nezaplatili.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len "Občianskeho zákonníka")
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov S. K. P.
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Podľa ods. 7 veta prvá citovaného
zákonného ustanovenia kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm.
a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Po právnom posúdení tvrdených a preukázaných skutočností v zmysle citovaných zákonných
ustanovení súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

Súd mal za preukázané, že odporcovia 1/ a 2/ napriek výzvam nezaplatili navrhovateľovi náhradu
poistného plnenia vo výške 143.800,- Sk, ktoré navrhovateľ na základe § 24 ods. 2 písm. b)
zákona č. 381/2001 Z.z. poskytol poškodenému za škodu, za ktorú zodpovedá odporca 1/ podľa

§ 427 Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla a odporca 2/ v dôsledku svojho
zavineného porušenia právnej povinnosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Odporcovia 1/ a 2/
netvrdili a ani neoznačili dôkaz, z ktorého by sa zistilo, že navrhovateľom označené skutočnosti a
ním predložené dôkazy nie sú pravdivé, preto súd nemal dôvod spochybniť jeho tvrdenia ani dôkazy
ním predložené. Vychádzal iba z dôkazov, ktoré mal dispozícii. Súd preto vyhovel návrhu v časti o

zaplatenie istiny a uložil odporcom zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 143.800,- Sk (4.773,89 Eura),
a to spoločne a nerozdielne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska) platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporcovia 1/ a 2/ sú v omeškaní so zaplatením
istiny od 10.02.2006 (deň nasledujúci po navrhovateľom určenom dni splatnosti vo výzve adresovanej
odporcom1/a2/).Vzmyslecitovanéhozákonnéhoustanoveniavzniklonavrhovateľoviprávopožadovať

popri plnení aj sankciu vo forme úroku z omeškania, čo aj vykonal podaným návrhom. Pre výšku úroku
z omeškania platí v zmysle §10 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného ku dňu rozhodovania súdu § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008, teda dvojnásobok základnej úrokovej
sadzby NBS platnej k prvému dňu omeškania.

K 10.02.2006 bola výška základnej úrokovej sadzby 3 %, teda úrok z omeškania mohol byť najviac

vo výške 6 %. Navrhovateľ si úrok z omeškania uplatnil vo výške 6 % ročne, t.j. v rámci zákonom
stanoveného limitu a súd preto jeho návrhu aj v časti príslušenstva vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech a ktorý si svoje právo na náhradu trov konania uplatnil,

súd priznal právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva, ktorými je hotový výdavok
- zaplatený súdny poplatok vo výške 8.628,- Sk, po prepočítaní v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona
o zavedení meny euro v Slovenskej republike 286,40 Eura.

Lehota na plnenie bola určená v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. veta pred bodkočiarkou - 3 dni od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená vykonateľným rozhodnutím, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.