Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 20, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/112/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106202883

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7C/112/2006-53

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobkyne Ľ. M. bytom
T., Z. X/XX. zastúpenej JUDr. Ľ. P., advokátom, T., J. X proti žalovanému. J. M. bytom T., Z. X/XX.
zastúpenému JUDr. I. K., advokátom, T. H. X o žalobe na zaplatenie 35.191,40 Sk s príslušenstvom

r o z h o d o l :

7C/112/2006-53

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 34.024,90 Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 6.491,50 Sk a zaplatiť ich JUDr. Ľ. P.,
advokátovi, T., J. X,. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 06.02.2006 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej 19.575,50
Sk s príslušným úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Podaním zo dňa 15.01.2008 zmenila
žalobu tak, že žiadala žalovaného zaviazať zaplatiť jej 35.191,40 Sk s príslušným úrokom z omeškania
a náhrade trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že po rozvode manželstva sa stala užívateľkou bytu a
žalovaný zostal v byte bývať. Mal právo v byte bývať až do zabezpečenia náhradného bytu. Žalovaný jej
na úhradu nákladov spojených s užívaním bytu posielal sumu 1.000,- Sk, čo však nebola jedna polovica
z nákladov. Jednu polovicu nákladov žiadala preto, lebo v byte bývala len ona a žalovaný.

Proti platobnému rozkazu 55Ro/95/2006 zo dňa 12.05.2006 podal žalovaný v zákonom stanovenej

lehote odpor v ktorom uviedol, že platí alikvotnú časť za užívanie bytu. Žalobkyňa odmietla vykonať
vyúčtovanie ním platených záloh so skutočnými nákladmi za rok 2002 a preto ju v januári 2003 vyzval,
aby štvrťročne vykonávala vyúčtovanie ním platených záloh so skutočnými nákladmi. Žalobkyňa však
toto nerobila. Keďže nevykonávala vyúčtovanie záloh, žalovaný sa nemohol dostať do omeškania.

Žalobkyňa vo výpovedi uviedla, že žalovaný platí 1.000,- Sk mesačne čo však nepostačuje, lebo len
za elektrinu platí 1.034,- Sk mesačne. Požiadavka, aby robila zúčtovanie mesačne alebo štvrťročne je
nereálna, lebo vyúčtovanie sa robí raz za rok. Byt je od roku 2003 v jej vlastníctve.Žalovaný vo výpovedi uviedol, že žalobkyňu vyzýval na predloženie dokladov ale žiadne nikdy nevidel.
Odmietla mu ukázať aj doklad o vlastníctve bytu.

Z výpovedí účastníkov, pripojeného spisu 11C 593/96, z výpisov bankového účtu žalobkyne, faktúr za

odber elektrickej energie a plynu za roku 2004 - 2006 mal súd za preukázané a medzi účastníkmi
nesporné, že po rozvode manželstva sa nájomníčkou bytu stala žalobkyňa a žalovaný bol povinný byt
vypratať do 15 dní od zabezpečenia náhradného bytu. Taktiež bolo medzi účastníkmi nesporné, že
žalovaný v rozhodnom období uhrádzal poštovými poukážkami mesačne 1.000,- Sk na úhradu nákladov
spojených s užívaním bytu.

Žalovaný preto byt užíval oprávnene na základe rozhodnutia súdu a bol povinný podieľať sa na úhrade

nákladov spojených s užívaním bytu za celú dobu ako si to žalobkyňa uplatnila a to od 01.02.2004 do
19.12.2006. Nie je rozhodujúce, či žalobkyňa bola nájomníčkou predmetného bytu a neskôr tento byt
získala do vlastníctva.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) zák. č. 40/1964 Zb. kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

S právom užívať byt sú spojené aj povinnosti platiť náklady spojené s užívaním bytu. Teda ak predmetný
byt užíval len žalovaný a žalobkyňa, bol každý z nich povinný podieľať sa na týchto nákladoch rovným
dielom. Medzi účastníkmi iná dohoda uzavretá nebola a preto ich podiel na nákladoch musí byť v zásade
rovnaký. Žalovaný preukázal, že na úhradu týchto nákladov poukazoval žalobkyni mesačne 1.000,- Sk.

Táto suma však nepokrývala polovicu nákladov a preto si žalobkyňa uplatnila doplatok k tejto sume.
Žalobkyňa žiadnym spôsobom ale nepreukázala, že by vopred žiadala žalovaného o konkrétnu sumu
a ani mu ročne nepredkladala vyúčtovanie úhrad za byt. Žalovaný preto plnil dobrovoľne sumu 1.000,-
Sk mesačne čo však z hľadiska reálnych cien nebolo reálne.

Podľa jednotlivých dokladov o zálohových úhradách a vyúčtovaní skutočných nákladov žiadala

žalobkyňa doplatiť za rok 2004 ( okrem mesiaca január) sumu 6.095,75 Sk. Skutočné náklady za
byt predstavovali sumu 34.090,50 Sk z čoho na žalovaného pripadalo 17.045,25 Sk a po odpočítaní
úhrady záloh žalovaným 6.095,75 Sk. Súd výpočet žalobkyne neakceptoval v časti, v ktorej priznala
úhradu zálohových platieb žalovaného len v sume 995,50 Sk, keď si zo sumy 1.000,- Sk odpočítala
bankové operácie jej banky. Takéto poplatky banky nemôžu ísť na ťarchu žalovaného. Súd preto pri

výpočte započítal na úhradu záloh celú

sumu 1.000,- Sk za každý mesiac. Nedoplatok žalovaného za rok 2004 preto predstavoval 5.045,25 Sk.

Za rok 2005 žiadala doplatiť sumu 12.275,- Sk. Skutočné náklady za byt predstavovali sumu 48.430,-
Sk z čoho na žalovaného pripadalo 24.215,- Sk a po odpočítaní úhrady záloh žalovaným 12.275,- Sk.
Súd výpočet žalobkyne neakceptoval v časti, v ktorej priznala úhradu zálohových platieb žalovaného

len v sume 995,50 Sk, keď si zo sumy 1.000,- Sk odpočítala bankové operácie jej banky. Takéto poplatky
banky nemôžu ísť na ťarchu žalovaného. Súd preto pri výpočte započítal na úhradu záloh celú sumu
1.000,- Sk za každý mesiac. Nedoplatok žalovaného za rok 2005 preto predstavoval 12.215,- Sk

Za rok 2006 žiadala doplatiť sumu 16.820,65 Sk. Skutočné náklady za byt predstavovali sumu
57.258,50 Sk z čoho na žalovaného pripadalo 28.764,25 Sk a po odpočítaní úhrady záloh žalovaným

16,820,65 Sk. Súd výpočet žalobkyne neakceptoval v časti, v ktorej priznala úhradu zálohových platieb
žalovaného len v sume 995,50 Sk, keď si zo sumy 1.000,- Sk odpočítala bankové operácie jej banky.
Takéto poplatky banky nemôžu ísť na ťarchu žalovaného. Súd preto pri výpočte započítal na úhradu
záloh celú sumu 1.000,- Sk za každý mesiac. Nedoplatok žalovaného za rok 2006 preto predstavoval
16.764,65 SkNedoplatok žalovaného preto za obdobie od 01.02.2004 do 19.12.2006 predstavoval 34.024,90 Sk a na
zaplatenie tejto sumy súd žalovaného zaviazal.

Vo zvyšku presahujúcom sumu 34.024,90 Sk súd žalobu zamietol.

Súd taktiež zamietol žalobu v časti uplatneného úroku z omeškania s úhradou podielu záloh žalovaným,
keď z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa v žalovanom období nepredložila
žalovanému žiadne vyúčtovanie záloh ani mu nepredložila návrh v ktorom by mu určila zodpovedajúcu
výšku zálohových platieb za každý mesiac. Požadovanú sumu - nie však mesačných záloh - sa žalovaný
dozvedel až z podanej žaloby. Nakoľko teda nevedel skutočnú výšku požadovaných platieb a žalobkyňa
mu ani neurčila výšku mesačných zálohových platieb nemohol sa žalovaný dostať do omeškania s

platením a preto súd žalobkyni úroky z omeškania nepriznal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. keď čiastočne úspešnej žalobkyni priznal
náhradu trov konania v jednej polovici v sume 6.491,50 Sk, súd prihliadol k tomu, že žalobkyňa bola
neúspešná v časti istiny a úroku z omeškania. Priznané trovy konania žalobkyne spočívali v zaplatenom
súdnom poplatku 2.106,- Sk a trovách právneho zastúpenia advokátom za 4 úkony po 1.250,- Sk

( príprava a prevzatie veci, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu, zmena žaloby), za 2 úkony po 1.850,-
Sk ( účasť na pojednávaní 15.01. a 19.02.2008),1 úkon 925,- Sk ( účasť na vyhlásení rozsudku), 3 krát
paušálnanáhradapo164,-Ska4krátpo190,-Skspolu12.983,-Skaztohojednapolovica 6.491,50Sk.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na

Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného predpisu.