Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 20, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/288/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106205428
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu C., a.s. so sídlom

H. S. č. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. O. P., advokátom, Ž. XX/XX,. P. B. proti žalovanému Z. M.,
miesto podnikania: Z. č. XXX,. H. S., IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 371 838,50 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 371 838,50,- Sk s 15% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 307 011,50 Sk od 01.01.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 31 355,- Sk, k
rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. O. P., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 371 838,50 Sk s 15% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 307 011,50 Sk od 1.1.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
neuhradených faktúr. Uviedol, že na základe kúpnej zmluvy č. 1202 zo dňa 26.5.2004 žalovanému dodal

cement spolu v hodnote 907 483,50 Sk. Žalovaný si záväzok zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar riadne
neplnil a ku dňu 19.10.2004 dlhoval žalobcovi sumu 874 084,60 Sk. Tento dlh žalovaný i písomne uznal a
súhlasil so splátkovým kalendárom. Ku dňu 16.11.2005 žalovaný neuhradil žalobcovi faktúry č. 404380,
404441, 404484, 404543, 404660, 404661, 404969 spolu v sume 307 011,50 Sk. Faktúrou č. 20004
zo dňa 25.1.2006 vyfakturoval žalobca žalovanému úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák.
k 31.12.2005 v sume 64 827,- Sk. Žalovaný ani túto faktúru žalobcovi doteraz neuhradil.

Tun. súd vydal vo veci platobný rozkaz 56Rob/159/2006-49 zo dňa 30.11.2006, ktorý pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k. 56Rob/159/2006-61 zo

dňa 110.7.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 24.8.2007.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie dňa 20.2.2008 sa nedostavil, hoci doručenie
predvolania mal riadne a včas vykázané, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol
v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom povereného zástupcu žalobcu, oboznámením sa so žalobou,
faktúrami č. 404380 zo dňa 14.7.2004, č. 404440 zo dňa 15.7.2004, č. 404441 zo dňa 15.7.2004, č.
404484 zo dňa 16.7.2004, č. 404543 zo dňa 19.7.2004, č. 404660 zo dňa 21.7.2004, č. 404661 zo
dňa 21.7.2004, č. 404969 zo dňa 29.7.2004, č. 20004 zo dňa 25.1.2006, dodacími listami č. 246634

zo dňa 14.7.2004, č. 246770 zo dňa 15.7.2004, č. 246771 zo dňa 15.7.2004, č. 246856
zo dňa 16.7.2004, č. 247048 zo dňa 19.7.2004, č. 247341 zo dňa 21.7.2004, č.
247342 zo dňa 21.7.2004, č. 248121 zo dňa 29.7.2004, objednávkou na rok 2004, kúpnou zmluvou
č. 1202 zo dňa 26.5.2004, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu pre dodávku cementu,objednávkou č. 10/2004 zo dňa 26.5.2004, splátkovým kalendárom zo dňa 20.10.2004, upomienkami
zo dňa 16.11.2006, 29.11.2005, 25.1.2006, výpisom žalovaného zo živn. registra, písomným vyjadrením
žalobcu zo dňa 11.10.2006 a výpisom žalobcu z obch. registra.

Z vykonaného dokazovania súd zistil. že na základe kúpnej zmluvy č. 1202 zo dňa 26.5.2004, uzavretej
účastníkmi konania a v súlade s písomnými objednávkami zo dňa 25.5.2004 a 26.5.2004 a všeobecnými
obchodnými podmienkami žalobcu pre dodávku cementu, žalobca dodal žalovanému cement, ktorý
žalovanýprevzal,čopotvrdilvdodacíchlistochč.246634zodňa14.7.2004,č.246770zodňa15.7.2004,
č. 246771 zo dňa 15.7.2004, č. 246856 zo dňa 16.7.2004, č. 247048 zo dňa 19.7.2004, č. 247341 zo

dňa 21.7.2004, č. 247342 zo dňa 21.7.2004, č. 248121 zo dňa 29.7.2004. Kúpnu cenu
dodaného cementu vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrou č. 404380 zo dňa 14.7.2004, splatnou
28.7.2004, v sume 62 025,20 Sk, faktúrou č. 404440 zo dňa 15.7.2004, splatnou 29.7.2004 v sume 30
416,40 Sk, faktúrou č. 404441 zo dňa 15.7.2004, splatnou 29.7.2004, v sume 29
188,30 Sk, faktúrou č. 404484 zo dňa 16.7.2004, splatnou 30.7.2004, v sume 62 025,20 Sk,
faktúrou č. 404543 zo dňa 19.7.2004, splatnou 2.8.2004, v sume 62 025,20 Sk, faktúrou č. 404660 zo

dňa 21.7.2004, splatnou 21.7.2004, v sume 29 188,30 Sk, faktúrou č. 404661 zo dňa 21.7.2004,
splatnou 4.8.2004 v sume 30 416,40 Sk a faktúrou č. 404969 zo dňa 29.7.2004, splatnou 12.8.2004,
v sume 62 025,20 Sk. Žalovaný tieto faktúry doteraz žalobcovi neuhradil, a to i napriek tomu, že tento
svoj záväzok písomne odsúhlasil dňa 20.10.2004, kde si účastníci konania zároveň dohodli splátkový
kalendár pre splatenie dlhu..

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 2 Obch. zák. ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia
a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej
ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných
podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,

než je základná úroková sadzba E. C. B. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba E. C. B. platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 409, 448 ods. 1,2 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného
na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný cement spolu v sume 307 011,50 Sk, keďže je nesporné, že

žalovaný cement prevzal a kúpnu cenu, ktorú i písomne odsúhlasil, doteraz žalobcovi neuhradil. Je
zrejmé, že žalovaný je so splnením svojho záväzku zaplatiť kúpnu cenu za dodaný cement v omeškaní,
preto ho súd v zmysle § 365 a 369 ods. 1 Obch. zák. zaviazal i na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 15 % ročne, a to v sume 64 827,- Sk na základe faktúry č. 20004 zo dňa 25.1.2006 (faktúra č.
404380 v sume 1 726,50 Sk za 521 dní omeškania - 369,- Sk, faktúra č. 404440 v sume 30 416,40 Sk

za 520 dní omeškania - 6485,- Sk, č. 404441 v sume 29 188,30 Sk za 520 dní omeškania -6 223,- Sk, faktúra č. 404484 v sume 62 025,20 Sk za 519 dní omeškania - 13 198,- Sk, č.
404543 v sume62 025,20 Sk za 516 dní omeškania - 13 122,- Sk, faktúra č. 404660 v sume 29 188,30
Sk za 514 dní omeškania - 6 152,- Sk, faktúra č. 404661 v sume 30 416,40 Sk za 514 dní omeškania

- 6 410,- Sk a faktúra č. 404969 v sume 62 025,20 Sk za 506 dní omeškania - 12 868,- Sk) a zo sumy
307 011,50 Sk od 1.1.2006 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 31 355,- Sk, z toho sumu 3 386,- Sk titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh a

sumu 27 969,- Sk titulom náhrady trov právneho zastúpenia, a to za 3 úkony právnej služby po 8 650,- Sk
+ 2x164,- Sk a 1x190,- Sk rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, účasť na pojednávaní
dňa 20.2.2008, náhrada za stratu času pri účasti na pojednávaní dňa 20.2.2008 za 4 polhodiny po 317,-
Sk a náhrada cestovného na uvedené pojednávanie P. B. - T. a späť osobným motorovým vozidlom
Ford Focus. v sume 233,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.