Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 18, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/158/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106224910
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Františkom Berecom vo veci žalobcov 1) Ing. F. P. a 2) M. P., obaja

bytom T., S. XXXX/XX. proti žalovanému S. V. B., so sídlom T., S. XXXX. o žalobe na zaplatenie 32.080,-
Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 12.10.2006, doplnenou podaním zo dňa 09.09.2007 sa žalobcovia domáhali, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť im 32.080,- Sk s príslušenstvom a nahradiť im trovy konania.

Žalobuodôvodnilitým,žežalovanýodroku 2002aždoroku2006manipulovalsúčtovnýmiprípadmi,tak,
že v príjmovej časti nezaúčtoval všetky platby a vo výdavkovej časti účtoval aj platby za neposkytnuté
služby. Takýmito účelovými manipuláciami vytvoril žalovaný fiktívny nedoplatok zvyšovaný úžerníckym

úrokom z omeškania. Za rok 2003 vyčíslil žalovaný fiktívny nedoplatok 2.451,- Sk, zvýšený o
čiastku 7.663,- Sk, čo predstavuje 312,6 % úrok ročne. Porušovaním zákonov a bránením vlastníkom
v uplatňovaní ich vlastníckych práv spôsobil žalovaný žalobcom škodu 32.080,- Sk bez príslušenstva.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 23.10.2007, v ktorom uviedol, že žalobcovia
v rokoch 2002 až 2006 porušovali zákon 182/1993 Z.z. a zmluvu o spoločenstve vlastníkov bytov
neuhrádzaním predpísaných mesačných zálohových platieb.

V tomto období žalobcovia uhrádzali zálohy, ktoré si sami určili, prípadne neuhrádzali vôbec. Zálohové
platby sú riadne vedené vo výpisoch z účtu v peňažnom denníku a suma 10.632,-Sk bola žalobcom
vrátená z dôvodu, že v tom čase malo spoločenstvo uzavretú zmluvu s Dražobnou spoločnosťou, ktorej

bola pohľadávka postúpená a žalobcovia vedeli, že túto sumu majú hradiť tejto spoločnosti. Platba
5.673,-Sk bola zaúčtovaná ako nedoplatok roku 2002 a časť nedoplatku roku 2003.

Žalobca 1) sa na pojednávania nedostavoval zo zdravotných dôvodov a jeho neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlnila žalobkyňa 2).Žalobkyňa2)na pojednávaníuviedla,žezarok2002imbolvykázanýnedoplatok,čovšaknebolapravda
a ale naopak mali preplatok. Na základe tohto fiktívneho nedoplatku im bol tento nedoplatok zvýšený
o ďalších 7.000,- Sk ako úrok 312 %. Za rok 2002 jej taktiež nepredložili vyúčtovanie fondu opráv

a doklady, ktoré jej predložili v roku 2004, nemali náležitosti účtovného dokladu. V roku 2002 a 2003
vykazovali platby za práce, ktoré vykonané neboli. Vyregulovanie systému sa nestretlo so žiadnym
efektom. Nesprávne tiež bolo účtované teplo. Suma 32.080,- Sk pozostáva z nepriznaných zálohových
platieb za rok 2002 v sume 2.451,- Sk, v roku 2003 v sume 2.635,- Sk, v roku 2004 v sume 1.297,- Sk,
v roku 2005 v sume 10.869,- Sk, v roku 2006 v sume 10.422,-Sk.

Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a
povinnosť zúčastňovať sa na správe domu, rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu
a spoločných zariadeniach domu, príslušenstve a pozemku, najmä o spôsobe ich prevádzky, údržby a
opráv.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. pri hlasovaní sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov
všetkých bytov a nebytových priestorov v dome, inak je rozhodnutie neplatné, za každý byt a nebytový

priestor v dome má vlastník jeden hlas.

Ak ide o dôležité rozhodnutie týkajúce sa spoločných častí domu a zariadení domu, príslušenstva a
priľahlého pozemku, môžu sa prehlasovaní vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome obrátiť na
súd, aby o veci rozhodol.

Podľa § 14 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z.z. spoluvlastníci bytu a nebytového priestoru v dome majú pri

hlasovaní jeden hlas pripadajúci na ich byt alebo nebytový priestor v dome.

Z vykonaného dokazovania, výpovedí účastníkov, vyúčtovania nákladov za rok 2002 - 2006, prehľadov
zaplatených zálohových platieb za roky 2003 - 2006 mal súd preukázané že žalovaný vykonáva
evidenciu prijatých mesačných zálohových platieb spojených s užívaním bytu a platieb do fondu opráv,
vykonáva vyúčtovanie záloh za jednotlivé roky a taktiež vedenie vykonaných platieb z fondu opráv.

Tvrdenia žalobcov o vedení fiktívnych prác hradených z fondu opráv neboli žiadnym spôsobom
preukázané a subjektívny názor o efektívnosti vyregulovania tepelných rozvodov nie je dôvodom na
zaplatenie týchto prác. Svoje názory a nároky na realizáciu prác z fondu opráv si mali uplatniť v súlade
so zákonom 182/1993 Z.z. podľa § 14. Toto svoje právo vyplývajúce zo zákona si však spôsobom
stanoveným zákonom neuplatnili a keďže ide o väčšinové rozhodnutie, je záväzné aj pre nich.

Podľa 420 ods. 1) Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti, existencia škody,
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.

Z vykonaného dokazovania a z tvrdenia žalobcov mal žalovaný spôsobiť žalobcom škodu vo výške

32.080,- Sk, ktorú však ale žalobcovia žiadnym spôsobom nepreukázali. Predovšetkým v tvrdeniach
žalobcov chýbajú všetky podmienky pre vznik škody.

Škoda, ktorú mal žalobca spôsobiť, je len v rovine tvrdenia a nie je reálna. Nemôže byť škodou neprijatie
poukázanej sumy na úhradu záloh vo výške 10.632,- Sk. Je len reakciou na tvrdenie žalovaného, že
žalobcovi dlhujú žalovanému doplatok na vyúčtovaní záloh na úhrady spojené s užívaním bytu za

predchádzajúce roky 2002 - 2006.Žalobcovia totiž uhradili žalovanému len sumu, ktorú oni považovali za reálnu a v ďalšom ponechali vec
na konanie žalovanému.

Pokiaľ totiž nebudú vyrovnané a zúčtované úhrady za roky 2002-2006, nie je možné ani ustáliť, či

žalobcom vôbec vznikla nejaká škoda a ak áno, v akej výške. Až do konečného vyúčtovania možno
tvrdiť žalobcami, že im vznikla nejaká škoda konaním žalovaného v zmysle § 420 a nasl. OZ.

Na základe týchto skutočností preto mal súd za preukázané, že zo strany žalobcov neboli preukázané
základné náležitosti vzniku škody a preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalovanému trovy konania
nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli a tento ani žiadne nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadnepoučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.