Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 20, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/55/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105215527
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s.,

P. X/A,. B., IČO XXXXXXXX. proti odporcovi M. O., bytom D. N. V., C. I., XX/XX,. zast. opatrovníčkou
M. O., bytom D. N. V., C. I., XX/XX-XX. o zaplatenie 12.919,30 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 4.119.30 Sk s úrokom z omeškania vo výške
0,05% denne od 28.5.2003 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 8.800,- Sk s 13% ročným úrokom
z omeškania od 28.5.2003 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 645,- Sk do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uviedol, že odporcovi požičal na základe zmluvy o poskytovaní služieb G. č. A0528529

zo dňa 1.10.2002 jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. a v zmysle
„ Z. Ú. “ dodatku k zmluve zo dňa 1.10.2002 predal jeden mobilný telefón značky Nokia 3510
za podmienečne zníženú kúpnu cenu 990,- Sk spolu s DPH a bolo mu priradené telefónne číslo
XXXXXXXXXX za účelom užívania služieb navrhovateľa odporcom. Odporca neuhradil včas splatnú
faktúru za obdobie 20.1.2003 - 17.4.2003 vo výške 4.119,30 Sk. Z dôvodu porušenia zmluvy vznikla
odporcovi povinnosť doplatiť zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu vo výške 8.800,-Sk podľa dodatku
k zmluve . Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu celkovej istiny

12.919,30Sks0,05%dennýmúrokomzomeškaniaod28.5.2003 dozaplateniaanáhradutrovkonania.

Na návrh navrhovateľa bol vo veci vydaný tunajším súdom platobný rozkaz dňa 12.7.2005 pod č.k.
26Ro/549/2005-21, ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi istinu 12.919,30 Sk s prísl.
Odporcovi sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, preto bol zrušený a bolo nariadené
pojednávanie.

Odporca sa v mieste bydliska nezdržiaval a súdu sa nepodarila zistiť adresa jeho pobytu. Z tohto
dôvodu mu súd pre toto konanie ustanovil opatrovníčku podľa § 29 ods. 2 O.s.p. Opatrovníčka odporcu
nepredložila žiadny doklad o zaplatení žalovanej istiny.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením zmluvy, dodatku k zmluve, faktúry,
všeobecných zmluvných podmienok, doručenky , výzvy a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa § 80 písm. b) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení

povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo porušenia práva.

V zmysle citovaného ustanovenia súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Navrhovateľ
žiadal zaviazať odporcu k splneniu povinnosti vyplývajúcej z právneho vzťahu, ktorým bezpochybne je
zmluva s dodatkom, ktorou sa odporca zaviazal navrhovateľovi platiť za poskytnuté služby. Nesplnením
si zmluvnej povinnosti riadne a včas mu vznikla podľa čl. 4 dodatku k zmluve povinnosť doplatiť zľavu
z ceny mobilného telefónu vo výške 8.800,-Sk. Zároveň odporcovi vznikla povinnosť podľa zmluvy

o poskytovaní služieb zaplatiť aj hovorné za obdobie 20.1.2003-17.4.2003 vo výške 4.119,30 Sk s
dohodnutým úrokom z omeškania 0,05% denne podľa všeobecných zmluvných podmienok a to od
nasledovnéhodňa,dokedymalodporcazaplatiťžalovanúistinunazákladepísomnejvýzvynavrhovateľa
zo dňa 13.5.2003, ktorú prevzal podľa doručenky dňa 21.5.2003.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania z

nezaplatenej zmluvnej pokuty 8.800,-Sk, čo bola vlastne podmienečne znížená kúpna cena a nie podľa
všeobecných zmluvných podmienok, pretože tieto sa týkajú poskytovaných služieb. Výška úrokov bola
určená podľa § 3 vl. nar. 87/1995 Zb. ku dňu, ktorý nasledoval po uplynutí poskytnutej doby splatnosti
podľa listu navrhovateľa zo dňa 13.5.2003. Vo zvyšnej časti bol návrh zamietnutý.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania proti

neúspešnému odporcovi . Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo
výške 645,-Sk.

12C/55/2006

- 3 -

P

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

písomne dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uvedených v § 42 ods.3

Občianskeho súdneho poriadku uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Všeobecné náležitosti odvolania: z podania
musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísanéa datované a musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok; ak ide o

rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky,
trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci.