Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 23, 2010

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/34/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4207205205
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2010:4207205205.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom Mgr. Ľudovítom Majerčíkom, v právnej veci navrhovateľa : E. K. S.,

s.r.o., Ú. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní zast. T. K., s.r.o., Ú. X, B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti
odporkyni : I. C. nar. X.X.XXXX,. M. XXXX/XX,. K. v konaní zast. D. B. nar . XX.X.XXXX,. M. XXXX/XX,.
K. o zapl. 1.891,42 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (v čase podania návrhu : G. a.s., B. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX). prostredníctvom svojho
splnomocneného právneho zástupcu podal dňa 10.5.2007 návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal

odporkyňu na zaplatenie v návrhu uvedenej istiny, úrokov z omeškania, zmluvnej pokuty a náhradou
trov konania. K návrhu pripojil aj listinné dôkazy, ktoré preukazovali opodstatnenosť podaného návrhu.

Okresný súd Komárno vydal platobný rozkaz č.k. 5Rob/256/2007-18, dňa 5.6.2007, proti ktorému
odporkyňa podala odpor s odôvodnením. V odpore poukázala predovšetkým na to, že ona s
navrhovateľom neuzatvorila žiadnu „Zmluvu o úvere“, dôkazom čoho je aj to, že na predmetnej zmluve
o úvere sa nenachádza jej podpis a jej podpis sa nemôže nachádzať ani na žiadnom dodacom liste,

pretože „predmet úverovej zmluvy“ taktiež neprevzala. V tejto súvislosti podala trestné oznámenie na
políciu, nakoľko mala dôvodné podozrenie, že „J. C.“ spáchala trestný čin.

Súd s poukazom na uvedené, ako aj s poukazom na tvrdenia splnomocnenej zástupkyne odporkyne,
vykonal rozsiahle šetrenie ohľadne podania trestného oznámenia, trestného stíhania podozrivej
osoby, predovšetkým oboznámením sa s trestnými spismi označenými splnomocnenou zástupkyňou
odporkyne. Z predložených trestných spisov, súd zistil, že svedkyňa J. C. bola trestnoprávne stíhaná,

ale pre iné skutky ako skutok, ktorý je predmetom tohto sporu.

Právny zástupca navrhovateľa, v písomných vyjadreniach, ako aj v ústnych vyjadreniach na
pojednávaniach trval na podanom návrhu.

Počas konania právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 20.11.2009 (súdu došlo dňa 25.11.2009)
oznámil súdu, že pohľadávka uplatňovaná v predmetnom konaní bola postúpená Rámcovou zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2009 spoločnosti E. K. S., s.r.o., Ú. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX..
K tomuto oznámeniu na výzvu súdu postupne pripojil aj listinné doklady a súhlas spoločnosti E. K. S.,
s.r.o., Ú. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX. so vstupom do konania namiesto pôvodného navrhovateľa.Pohľadávka, ktorá je predmetom sporu bola postúpená na spoločnosť E. K. S., s.r.o., Ú. X,. B., IČO: XX.
XXX. XXX. a zároveň si súd zadovážil listinné doklady a dôkazy o tom, že pohľadávka bola postúpená
na spoločnosť, ktorá reálne existuje.

Uznesením Okresného súdu Komárno č.k. 4Cb/34/2008-161, zo dňa 19.1.2010, súd pripustil, aby
navrhovateľ G. a.s., B. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX. vystúpil z konania a na jeho miesto vstúpil do
konania,akonavrhovateľE.K.S.,s.r.o.,Ú.X,.B.,IČO:XX.XXX.XXX..Predmetnéuznesenienadobudlo
právoplatnosť dňa 10.2.2010.

Počas dokazovania súd vykonal výsluch svedkyne J. C., ktorá potvrdila, že zmluvu o úvere podpísala
ona.
Na pojednávaní dňa 23.6.2010 súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania.
Právny zástupca navrhovateľa neospravedlnil svoju neúčasť. Vo svojich písomných prednesoch trval na
podanom návrhu, v ktorom žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie istiny s príslušenstvom,

ako aj náhrady trov konania vrátane trov právneho zastúpenia, ktoré boli písomne vyčíslené už v návrhu.
Splnomocnená zástupkyňa odporkyne sa neustanovila na pojednávanie, nepredložila žiadne listinné
dôkazy, ani neoznačila nové dôkazy, nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania,
náhradu trov konania neuplatnila.
Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa § 120 ods. 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia

rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada.
Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.
Po vykonanom dokazovaní, teda po oboznámení sa s návrhmi účastníkov konania, ako aj po
oboznámenísaslistinnýmidôkazmipredloženýmivrámcikonania,súdpozhodnotenívšetkýchdôkazov
tak jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, po prihliadnutí na všetko, čo vyšlo za konania najavo

ustálil nasledovný skutkový a právny záver.
Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov spotrebiteľským
úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov zmluvou
o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( § 374 ) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.
Podľa názoru navrhovateľa spoločnosť G. M. k.s., B. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX. mala uzatvorenú s
odporkyňou zmluvu o úvere, zo dňa 24.11.2004, pričom účastníci tejto zmluvy sa mali dohodnúť, že
vzťahy z nej vzniknuté sa spravujú Zákonom o spotrebiteľských úveroch a Obchodným zákonníkom,

na základe čoho mala táto spoločnosť poskytnúť úver, ktorý odporkyni umožňoval použiť peňažné
prostriedky poskytnuté navrhovateľom na nákup tovaru a poskytnutie služieb. Zmluva mala byť písomne
uzatvorená a obsahovala aj Obchodné podmienky. Právny predchodca navrhovateľa v zmysle uvedenej
zmluvy mal poskytnúť odporkyni finančné prostriedky na doplatenie nákupnej ceny vodného filtravo výške 31.168.- Sk. Odporkyňa mala vrátiť vyčerpané finančné prostriedky podľa dohodnutých
podmienokatov36.pravidelnýchmesačnýchsplátkachpo1.319.-Sk,vždyku24.dňuvmesiaci,pričom
prvú splátku mala odporkyňa uhradiť do 24.12.2004. Odporkyňa dlh vôbec neuhrádzala a preto sa aj

podľa názoru navrhovateľa stala splatná v zmysle obchodných podmienok zmluvy dlžná nezaplatená
čiastka, nakoľko odporkyňa bola v omeškaní s platením viac ako troch splátok zároveň.
Podľa § 34 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak
tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.
Podľa § 266 ods. 2 Obchodného zákonníka v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku
1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby,
ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý

sa im spravidla v tomto styku prikladá.
Podľa § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý
zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú
strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.
Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Právna úprava právnych úkonov je obsiahnutá vo všeobecných ustanoveniach Občianskeho zákonníka
(§ 34 až 42). V ustanovení § 34 OZ je obsiahnutá zákonná definícia právneho úkonu, ktorým je „prejav
vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy

s takýmto prejavom spájajú“. Správanie subjektu, ktoré nenapĺňa znaky uvedenej definície, nemožno
považovať za právny úkon a právo takéto správanie nepokladá za právne relevantné.
Obchodný zákonník úpravu právnych úkonov obsiahnutú v Občianskom zákonníku iba dopĺňa, čo
naznačuje aj názov dielu II., z ktorého je zrejmé, že ide len o niektoré ustanovenia o právnych úkonoch.
Právna úprava v Obchodnom zákonníku (lex specialis) obsahuje výklad právnych úkonov (§ 266) a

neplatnosť právnych úkonov (§ 267, 268).
Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že počas konania nebolo navrhovateľom ani jeho právnym
predchodcom preukázané, že by bolo došlo skutočne k uzatvoreniu zmluvy o úvere medzi spoločnosťou
G. M. k.s., B. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX. a odporkyňou tak, ako si to vyžadujú vyššie citované zákonné
ustanovenia, pretože chýba prejav vôle, ako aj úmysel odporkyne takúto zmluvu uzatvoriť. S poukazom

aj na ustanovenie § 497 a nasl. Obchodného zákonníka je nutné poukázať na to, že počas dokazovania
žiadnym spôsobom nebolo preukázané, že by bol navrhovateľ odporkyni označenej v návrhu na jej
požiadanie poskytol peňažné prostriedky, hoci aj za podmienok presne špecifikovaných v predloženej
zmluve o úvere, pričom toto dôkazné bremeno zaťažuje navrhovateľa, ktorý ho v rámci dokazovania
neuniesol. Naopak počas dokazovania bolo preukázané, predovšetkým výpoveďou svedkyne J. C., ale

aj tvrdeniami odporkyne, že k podpisu zmluvy o úvere zo strany odporkyne vôbec nedošlo, čím nedošlo
ani k prejavu jej vôle uzatvoriť zmluvu o úvere.
Na základe uvedeného skutkového stavu, ako aj citovaných zákonných ustanovení v danom prípade,
mal súd z predložených dokladov preukázané, že odporkyňa, okrem toho, že so spoločnosťou G. M. k.s.,
B. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX. neuzatvorila žiadnu zmluvu o úvere, ale ani neobdržala žiadne peňažné

prostriedky. S poukazom na uvedené potom nemá ani povinnosť peňažné prostriedky vrátiť, teda splatiť
ich, preto bol návrh proti odporkyni podaný podľa názoru súdu nedôvodne. Navrhovateľ nemá nárok
ani na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá s poukazom na uvedené závery nebola s odporkyňou vôbec
dojednaná, pretože zmluvná pokuta by bola opodstatnenou sankciou iba v prípade, ak by odporkyni
vznikol voči navrhovateľovi nejaký dlh, prípadne ak by mal navrhovateľ právny dôvod, ktorý by vyplýval

z neplnenia platne uzatvorenej zmluvy.
Rozhodnutie o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Splnomocnená zástupkyňa odporkyne nárok na zaplatenie náhrady trov konania s poukazom na

ustanovenie § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. nevyčíslila a neuplatnila, preto súd odporkyni náhradu trov konania
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre. Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. Ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon exekúcie podľa osobitného zákona.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.