Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2010

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7Cb/123/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4606204105
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Máriou Krausovou vo veci navrhovateľa P. D., s.r.o. IČO: XX.
XXX. XXX,. so sídlom P., V. cesta č. XXX,. právne zastúpený Mgr. P. L., advokátom so sídlom P. B., C.
XX/XX-XXX,. voči odporcovi Ľ. M. E. I., IČO: XX. XXX. XXX,. so sídlom T., B. č. XX,. právne zastúpený
JUDr. A. G., advokátkou so sídlom T., B. č. XXXX/XX,. o zaplatenie 21044,94Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.508,39Eur spolu s 13% úrokom z omeškania

ročne zo sumy 4.447,98Eur od 06.01.2006 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% zo sumy
4.447,98Eur za každý deň omeškania od 06.01.2006 do zaplatenia a náhradu nákladov konania v sume
2512,02Eur na účet Mgr. P. L., advokáta a to do 3-och dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia

Súd konanie v časti istiny vo výške 16.596,95Eur z a s t a v u j e .

Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Topoľčany náhradu trov štátu v sume 1444,45 eur
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 769,76Eur po
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenie od odporcu 21.044,94 eur (634.000,-Sk) s prísl.
Návrh zdôvodnil s tým, že na základe Zmluvy o dielo zo dňa 16.11.2005 pre odporcu zhotovil a dodal
krov pre bytovku v T.. Konečná cena diela bola dohodnutá vo výške 30.339,24Eur (914.000,-Sk) vrátane
DPH. Odporca vopred ako zálohu uhradil 6.638,78 Eur. Na zvyšok ceny diela bola vystavená fak.č.
2005104 zo dňa 22.12.2005 s dátumom splatnosti 05.01.2006 vo výške 2.3700,45Eur (714.000,-Sk).
Odporca na vystavenú faktúru uhradil dňa 27.01.2006 prevodom na účet sumu 2.655,51Eur (80.000,-

Sk). Navrhovateľ žiadal o zaplatenie sumy 21.044,94Eur spolu s 13% úrokom z omeškania ročne od
06.01.2006 do zaplatenia podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a zmluvnú pokutu vo výške 0,05%
zo sumy 21.044,94Eurza každý deň omeškania od 06.01.2006 do zaplatenia podľa písomnej dohody v
čl. V. bod 5.4 Zmluvy o dielo zo dňa 16.11.2005.

Vo veci bol dňa 24.05.2006 vydaný platobný rozkaz č. k. 7Rob/246/2006-18, voči ktorému podal dňa

06.06.20096 odporca odpor s tým, že niekoľko krát vyzval navrhovateľa, či už na osobných stretnutiach
alebo písomne listom zo dňa 05.04.2006, aby urýchlene v rámci reklamačného konania posúdil námietky
odporcu, ktoré sa týkajú prevedenej práce a na základe týchto reklamačných vád žiadal aj o úpravu
fakturovanej sumy. Po obdŕžaní platobného rozkazu zaplatili sumu 16.596,95Eur, ktorú nepovažoval
za spornú. Zbytok 4.447,98Eur nezaplatil a to z dôvodu nedostatočnej kvality prevedených prác zo
strany navrhovateľa. Poukazoval na to, že väzníky boli dodané s kôrou, boli použité nekvalitné nátery

respektíve náter nebol vykonaný v požadovanej kvalite, spoje boli nekvalitne spracované vrátane
ďalších nedostatkov, ktoré mali byť prejednané v rámci reklamačného konania. Tieto skutočnosti maliza následok, že odporca bol nútený poskytnúť konečnému objednávateľovi spoločnosti M. nútenú
zľavu v sume 3.319,39Eur v rátane 630,689Eur DPH. Táto zľava bola poskytnutá práve z dôvodu
nekvalitnej dodávky od navrhovateľa spoločnosti P. D. s.r.o., keďže M. ako konečný objednávateľ mal

v úmysle vrátiť celú dodávku krovov a zabezpečiť si na túto dodávku iného dodávateľa. Aby nedošlo k
finančným stratám, odstraňoval odporca na vlastné náklady závady tejto nekvalitnej dodávky, o čom boli
zástupcovia navrhovateľa informovaný. Všetky tieto skutočnosti- nedostatky v kvalite dodávky a ´ďalšie
zistené vady môže odporca preukázať. V konečnom dôsledku došlo k ďalším nákladom a stratám, ktoré
spôsobili práve vady dodávky krovu od navrhovateľa. Pôvodne odporca navrhoval, aby zľava za vadnú

dodávku bola poskytnutá vo výške 4.979,08Eur, list zo dňa 05.04.2006. napokon túto sumu spresnil na
4.447,98Eur.

Navrhovateľ vzhľadom na odpor odporcu uviedol, že žiadne reklamačné konanie neprebehlo, dielo bolo
odovzdané riadne a včas. Ak dielo vykazovalo nedostatky, jednalo sa o drobné, ľahko odstrániteľné
vady, ktoré boli odstránené na mieste v deň preberania krovu konečným odberateľom, spoločnosťou

M., a.s. Upravil svoj návrh tak, že zobral návrh v časti istiny 16.596,95Eur (500.000,-Sk) späť a navrhol
hol zaviazať odporcu na zaplatenie 4.447,98Eur (134.000,-Sk) spolu s 13% úrokom z omeškania ročne
od 06.01.2006 do zaplatenia podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, zmluvnú pokutu vo výške
0,05% zo sumy 4.447,98Eur (134.000,-Sk) za každý deň omeškania od 06.01.2006 do zaplatenia, podľa
písomnej dohody v čl. V. bod 5.4 Zmluvy o dielo zo dňa 16.11.2005. Ďalej sumu 857,13Eur( 25.822,-

Sk), ktorá predstavuje zročný úrok z omeškania vo výške 13% ročne z oneskorene uhradenej sumy
16.596,95Eur (500.000,-Sk) po dobe splatnosti faktúry za 145 dní omeškania a sumu 1.203,27Eur
(36.250,-Sk), ktorá predstavuje zročnú zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z oneskorene uhradenej sumy
16.596,95Eur (500.000,-Sk) po dobe splatnosti faktúry za 145 dní omeškania.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že dňa 16.11. 2005 bola uzatvorená zmluva o dielo na dodávku
väzníkových krovov pre bytovku J. v T.. Väzníky boli dodané, prevzaté zabudované a v priebehu
dodávky nič nebolo reklamované. Dielo bolo uzatvorené tak, že bola vystavená faktúra, po následných
intervenciách bola čiastočná úhrada vo výške 80.000,- Sk a keďže sa ďalej nič nedialo, vec sme postúpili
ďalej na riešenie právnikovi a až v čase, keď sa išla dať vec na súd došiel prvý list od odporcu, že

niečo reklamuje a to po 4-5 mesiacoch po vystavení faktúry. Dodnes nevedia na základe čoho má byť
odporcovi poskytnutá zľava vo výške l34.000,- Sk. Na základe požiadavky odporcu, že si vykoná montáž
sám, sa na tomto dohodli s tým, že bola poskytnutá i zľava z ceny, ktorá bola dohodnutá na 1.000.000,-
Sk bez DPH a fakturovaná bola suma 768.000,- Sk bez DPH. Pokiaľ ide o záznam z 11.1.2006 tam boli,
nie všetky vady, ktoré boli uvedené boli na väzníkoch, súviseli s montážou, hneď na mieste si oni všetky

prešli a všetky vady boli odstránené, rozišli sa s tým, že je všetko v poriadku.

Odporca na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že dňa 16.11.2005 bola uzatvorená zmluva o dielo,
pričom predmetom tejto zmluvy bola i dodávka a montáž, pričom však navrhovateľ oznámil, že vzhľadom
na časovú realizáciu od tohto odstupuje. Montáž si museli vyriešiť oni. Rátalo sa pri montáži s nákladmi

zhruba 200.000,- Sk, pričom ich to stálo o 150.000 Sk viacej. Taktiež navrhovateľ nedodržal termíny a
rezivo vykazovalo známky nekvality, na čo bol navrhovateľ upozorňovaný i firmou Metrostav, o čom je
zápis v stavebnom denníku. Tieto nedostatky museli na vlastné náklady odstrániť, dodnes nedostali
protokolárny zápis o odovzdaní diela. Pri fakturácií telefonicky žiadali navrhovateľa, aby prišli dielo
odovzdať, aby si rozdelili náklady, ktoré vznikli asi na polovicu, čo pri nákladoch 300.000,- Sk, by

predstavovalo sumu 150.000,- Sk. Pokiaľ by chceli poškodiť firmu navrhovateľa, trvali by na montáži.
Predložil do spisu zápis o prevzatí stavebnej subdodávky , podľa ktorého poskytol zľavu z ceny diela vo
výške 100.000,- Sk, záznam z koordinačnej porady stavby z 11.1.2006 za prítomnosti navrhovateľa s
tým, že firma M. bola ochotná nepostihovať v prípade, ak odporca odstráni závady. Súhlasil s tým, že
závady neboli iba na väzníkoch, ale i pri montáži, avšak závady a to i na väzníkoch boli odstraňované ich

pracovníkmi, čím vznikali náklady. Navrhovateľ neodovzdal protokol o odstránení závad, taktiež doklad
o odovzdaní väzníkov, v akom stave boli odovzdané, nemali naštudovanú projektovú dokumentáciu, v
dôsledku čoho sa museli robiť na väzníkoch úpravy, čo boli urobené ich pracovníkmi. V dôsledku týchto
skutočností si firma M. uplatnila zľavu 100.000,- Sk.

Súd vo veci previedol dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov Ing. J. G., V. H., zmluvou
o dielo č. 16/11/2005, fak.č. 2005104, výpisom z účtu, návrhom na riešenie veci zo dňa 05.04.2006,
fak.č. 4/12/05 zo dňa 29.12.2005, fak.č. 4/2005 zo dňa 30.12.2005, fak.č. 2005/-41 zo dňa 27.12.2005,
fak.č. 01/12/2005 zo dňa 27.12.2005, fak.č. 3/05 zo dňa 27.12.2005, fak.č. 3.2005 zo dňa 29.12.2005,fak.č. 01/12/2005 zo dňa 27.12.2005, fak.č. 03/2005 zo dňa 29.12.2005, fak.č. 3 zo dňa 29.12.2005,
zápisom o prevzatí stavebnej subdodávky zo dňa 20.01.2006, zápisom z kontroly konštrukcie krovu
zo dňa 10.01.2006, stavebným denníkom, zmluvou o dielo č. 310/2005/1/1, technologickým postupom

montáže krovu, znaleckým posudkom č. 20/2008, znaleckým posudkom č. 9/2009, ostatnými dokladmi
a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili dňa 16.11.2005 zmluvu o dielo č. 16/11/2005, predmetom ktorej bola dodávka krovu
včetne náteru, spojovací a zavetrovací materiál, dopravu na stavbu, staveništný presun a realizačný

projekt krovu na akciu 88 b.j. - T.. Podľa čl. IV. Bod 4.1 bol dohodnutý termín dodávky na SEKCIU - C
23.11.2005, SEKCIU - B 28.11.2005 a SEKCIU -A 30.11.2005, všetko priamo na stavbe. V zmysle čl.
V bod 5.1 - 5.3 bola dohodnutá cena v zmysle cenovej ponuky 1.000.000,-Sk bez DPH, objednávateľ
mal vykonať úhradu faktúr 40% do 3 dní od podpísania zmluvy, 40% do 30 dní od dodávky a 20% do
31.01.2006, v prípade ak objednávateľ neuhradí faktúru v dohodnutom splatnom termíne, zhotoviteľ má
právo žiadať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05% z hodnoty faktúry za každý deň omeškania.

Podľa čl. 6 Objednávateľa bude viesť stavebný denník. Stanoviská k zápisom v stavebnom denníku si
budú obe strany odsúhlasovať. V čl. 8 bod 8.1 bolo dohodnuté, že zmena obsahu zmluvy je možná po
dohode obidvoch strán a to formou písomného dodatku ku zmluve.
Fak.č. 2005104 zo dňa 22.12.2005 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi sumu 23.700,45€ (714.000,-Sk)
za dodávku krovu na akciu bytovky T. -juh.

Podľa výpisu z účtu dňa 27.12.2006 uhradil odporca navrhovateľovi sumu 2.655,51€ (80.000,-Sk) a dňa
31.05.2006 sumu 16.596,95€ (500.000,-Sk).

Dňa 05.04.2006 vystavil odporca návrh na riešenie veci mimosúdnou cestou, podľa ktorého väzníky

boli dodané s kôrou, boli použité nekvalitné nátery, resp. samotný náter nebol vykonaný v požadovanej
kvalite,bolispracovanénekvalitnéspojeapodobne.Uvedenémalozanásledoknútenúzľavuvprospech
konečného objednávateľa spoločnosti M. v sume 100.000,-Sk bez DPH, 19.000,-Sk vrátane DPH. Zľava
bola poskytnutá z dôvodu, že v súvislosti s dodávkou od P. D. s.r.o. hrozilo zo strany M. vrátenie dodávky
krovov z dôvodu nedostatočnej kvality v plnom rozsahu a zabezpečenie iného dodávateľa.

Podľa Zápisu o prevzatí stavebnej subdodávky, bola dňa 20.01.2006 prevzatá subdodávky - montáž
konštrukcie krovu v rozsahu podľa realizačnej projektovej dokumentácie vrátane montáže fólie B. a
latovania, bez vád.

Podľa záznamu z koordinačnej porady stavby, za prítomnosti firmy M., zástupcu navrhovateľa a
odporcu, bolo dohodnuté, že 1/ odporca v spolupráci s navrhovateľom odstráni všetky závady na
konštrukcií väzníkov, ondrejských krížov, montážnych a kotevných spojov v podstrešnom priestore
vrátane úpravy väzníkov, ktoré zasahujú svojou konštrukciou do výrezov a okien v podkroví do
13.01.2006, 2/ kontrolu vykoná a potvrdí p. J. do montážneho denníka, 3/ firma M. S. nebude uplatňovať

zrážku z dôvodu nekvalitne dodaného materiálu na väzníky a ondrejské kríže v prípade splnenia bodov
1,2. Výmenu nevhodného latovania a ukončenia krovu nad oblúkovými oknami realizuje firma M. S.,
náklady na tieto práce budú od účtované z konečnej faktúry firme E.-I..

Svedok Ing. J. G. uviedol, že na stavbe v T. za firmu M. S., a.s. B. som bol ako zástupca vedúceho

projektu t.j. vedúci stavby. Pokiaľ ide o zápis do stavebného denníka, niektoré tam robil i on a na
stavbu dochádzal podľa okolností jeden až dvakrát týždenne. Vady na väzníkoch on vytkol pánovi M.
najskôr telefonicky, žiadal nápravu. Pán M. predniesol potom na navrhovateľa, vady sú zapísané v
stavebnomdenníku.PokiaľideosekciuC,taktubolakôranarezivenaniektorýchväzníkochbolzvýšený
výskyt uzlov. Kritické väzníky boli i vymenené. Zápis v stavebnom denníku zo 6.1. sa týka strešného

laťovania, pokiaľ ide o zľavu z diela, túto si firma M. uplatnila u odporcu z dôvodu strešného laťovania
a nedokončenia konštrukcie striech. Čo sa týka zľavy, táto pozostávala jednak z nekvality a jednak z
dôvodu, že dielo nebolo ukončené do konca roku 2005, na streche sa ešte pracovalo v januári 2006,
pričom to nebolo dokončené a dokončievala to iná firma. On žiadal výmenu celého laťovania, pričom
ho odporca presvedčil, že postačuje vymeniť kritické rezivo, nakoniec bolo dohodnuté, že práce vykoná

iná firma a M. dodá materiál. Pokiaľ ide o zápis v stavebnom denníku, kontrolou bola poverená pani
J., ktorá potvrdila asi o 3-4 dni, technikovi odporcu, že vady boli odstránené. Zľava bola poskytnutá
vo výške 100.000,- Sk, bolo to dohodnuté na jednaní s pánom B. a M., s tým, že zľava pozostávala z
nekvalitných prác a neskôr ukončených prác i za používanie zariadenia staveniska a médií - elektrickáenergia a voda. Čo sa týka väzníkov, mal námietky ku kvalite práce na väzníkoch a ústne mal potvrdené
od majsterky na stavbe, ktorá to prešla spolu s technikom odporcu, že tieto vady boli odstránené. Čo sa
týka zľavy, táto bola za nekvalitné rezivo laťovania, nedokončený krov pred fasádou objektu, pričom on

si do tej zľavy napočítal koľko bude stáť firmu M. dokončenie týchto prác.

Svedok V. H. uviedol, že pracujem ako živnostník a pracoval podľa zmluvy s firmou odporcu na výstavbe
bytovej jednotky na streche s tým, že začali robiť na časti C , pri prvej dodávke prekladali niektoré
väzníky. Časť z nich vyradili, a to dva kusy , bola na nich kôra. Vyradil ich investor, bolo na nich i

moc uzlov. Potom robili časť B a nedokončili ani časť C, lebo nepasoval materiál na vikier, dali tam
väzník, čo nemohlo byť, lebo išlo o pohladovú časť. To museli dať dole a potom to po nich dokončovala
iná firma. Oni na to plány nemali, iba kladacký výkres. V sekcii B a C museli väzník prerábať na
pohladové,skracovať,dopĺňaťonožičky.Aktakzo100kszostalo30,taktojeveľa.Strechuonimontovať
nemali, nakoľko robili v T. a nakoniec to musel sám montovať. Na streche okrem neho najskôr robili
8 ľudia, potom 18. Ide o zamestnancov a živnostníkov. Títo pracovníci boli v zmluvnom vzťahu s ním.

Vyplácal ich on. O tom, že majú robiť strechu sa dozvedel tri dni pred nástupom. Ľudí mal po iných
stavbách. Bolo to okolo 20.11. Presný dátum uviesť nevedel. Prvýkrát na stavbu išiel s pánom O., ako
ho ohlásil. Pokiaľ ide o náhradný materiál, všetky väzníky dodával pán O.. Strešné laty prvú časť a
niečo z krovov si dodávala firma E.. Dva väzníky, ktoré investor dal vyradiť potom použili rozrezaním
a dopĺňaním. Po dodaní väzníkov potom ešte tri dni z nich ošupovali kôru. Robili to dvaja ľudia. Či

to bolo v stavebnom denníku, nevedel, ten písal pán E.. Práce boli prerušené iba jeden deň, keď sa
prechádzalo zo sekcie B na C, lebo všetko dodané nebolo a neskôr boli práce prerušené, lebo nevedeli,
čo majú robiť z pohladového hľadiska. On fakturoval odporcovi za opravy 1.659,69€ (50000,- Sk) a
za montáž 9.261,10€ (297000,- Sk). V tomto boli i prerábky väzníkov, nakoľko neboli dobre plánované
väzníky na jednu strechu, musel ich prerábať s pánom O., stáli nad väzníkmi, keď ich doviezol s tým, že

takto montovať väzníky nemôžu, musia ich prerobiť. Montáž bola predĺžená asi o jeden týždeň. Nebol
urobený dobrý kladacký plán, kde sa plánoval väzníkový korpus a potom investor povedal, že má byť
pohladový a muselo sa to prerábať. Pohladové väzníky, ktoré doniesol pán O., boli v poriadku, zložilo
sa to, ale druhé väzníky podľa kladackého plánu neboli dobré. Pokiaľ ide o cenu za montáž, on mal
vyrátané, že keby väzníky sedeli cena by bola okolo 6.638,78€ - 7.468,63€ (200.000,-Sk - 225.000,-

Sk) , ale nakoľko väzníky nesedeli, za túto cenu sa to urobiť nedalo. Montáž bola podhodnotená. V T.,
keď robil, robil u p. O., ktorý tam mal svojich ľudí. On dostal tú istú dokumentáciu ako pán O., kladacký
výkres a v priebehu montáže sa menili iba pohladové prvky. Kladacký výkres nebol dobre nakreslený.
Vzhľadom k tomu, ako sa väzníky vyrábali a ako sa montovali. Pokiaľ ide o latovanie, tak sa to robilo
tak, ako dovoľuje norma a investor vyhadzoval strešné laty, ktoré boli s kôrou.

Znalec - S. T. U. v B., S. F., Ú. S. Z., v posudku č. 9/2009 uviedol, že navrhovateľ nerealizoval v
prospech odporcu stavebné dielo tak, ako to bolo dohodnuté v písomnej zmluve o dielo dňa 16.11.2005,
nebol dodržaný predmet plnenia zmluvy, rozsah diela bol zmenený o odstúpenie od montážnych prác,
nebol dodržaný termín dokončenia, oproti zmluvne dohodnutému 30.11.2005 bolo dielo v skutočnosti

prevzaté hlavným dodávateľom až dňa 20.01.2006, po vykonaných úpravách a výmene jednotlivých
prvkov drevenej konštrukcie krovu aj v požadovanej kvalite. Dodávky v zmysle zmluvy v daných
termínoch neboli realizované, navrhovateľ nesplnil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o dielo zo dňa
16.11.2005 (kompletná dodávka a montáž krovu vrátane náterov, spojovacieho materiálu, dopravy a
realizačného projektu). Za nesplnenie záväzku navrhovateľa je zodpovedný navrhovateľ, ktorý dodnes

neodstúpil od zmluvy, ani nežiadal podpísanie dodatku k nej. Odporca má z dôvodu nedodržania
termínu navrhovateľom nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05% z ceny diela za každý
deň omeškania v sume 987,52€. Drevená konštrukcia krovu je vyhotovená z materiálu vo vyhovujúcej
kvalite, bez viditeľných nedostatkov. Zistený kvalitatívny stav dreveného krovu nie je dôvodom na zľavu
z ceny diela.. Firma M. S. a.s. B. prevzala dňa 20.01.2005 dodané dielo bez závad (viď Zápis o prevzatí

stavebnej subdodávky) a v požadovanom termíne (viď Zmluva o dielo č. 310/2005/1/1) rovnako podľa
zistenia znalca na miestnej ohliadke kvalita dodaných prvkov drevenej konštrukcie krovu je vyhovujúca a
bez závad. Nevyhovujúca kvalita diela nebola dôvodom na poskytovanie zľavy z ceny zo strany odporcu.
Podľa názoru znalca obvyklá cena za montáž konštrukcie krovu je cena, ktorá bola skutočne zaplatená
za predmetné dielo v čase jeho realizácie, ktorá bola dosiahnutá na trhu v podmienkach voľnej súťaže,

pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci konali s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a
s vylúčením ovplyvnenia zmluvných strán neprimeranou pohnútkou. V posudzovanom prípade takouto
je ponuková cena odporcu vo vzťahu k firme M. vo výške 8.814,18€ (265.536,-Sk) + 19% DPH =
10.488,88€ (315.988,-Sk), cena je uvedená v prílohe k zmluve o dielo č. 310/2005/1/1. Obvyklá cena,v čase uzatvorenia zmluvy o dielo medzi navrhovateľom a odporcom, za montáž predmetnej drevenej
väzníkovej konštrukcie krovu je 10.488,88€. Cena montáže krovu 6.656,54€ (200.535,-Sk) bez DPH
vznikla z pôvodnej cenovej ponuky navrhovateľa po poskytnutí zľavy z ceny vo výške 27,5%. Za túto

cenu dielo v skutočnosti nebolo vykonané, pri dodržaní všetkých podmienok zmluvy o dielo navrhovateľ
odmietol práce realizovať tak, ako bolo zmluvne dohodnuté. Cena dohodnutá za montáž, na základe
zmluvy o dielo č. 16/11/2005, medzi navrhovateľom a odporcom nie je reálna. Či došlo k prerábkam
väzníkov sa nedá zo súčasného stavu jednoznačne posúdiť. Takýto stav by bol posuditeľný vtedy, ak
by boli identifikované pôvodné a prerobené väzníky. O prerábkach väzníkov vypovedali navrhovateľ,

odporca a svedkovia. V dokumentácií na stavebné konanie bol predložený jeden výkres, týkajúci sa
konštrukcie krovu: " Rez A-A´, B-B´,E-E´,F-F´ Dilatačný celok "A","B","C" - autor Ing. A. R., S. N.. Tento
výkres bol podaný ako súčasť dokumentácie na stavebné konanie( má síce označenie "realizačný
projekt", avšak jeho obsah nezodpovedá požiadavkám na realizačný projekt. Z obsahu tohto výkresu
sa nedá posúdiť, či bol väzníkový korpus navrhnutý zle a či bola nutná jeho zmena. V dokumentácií na
stavebné konanie Statika nie je strešná konštrukcia riešená.

Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.
Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej

činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.
Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. ( § 536 Obchod. Zákonníka)

Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom

určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§
536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase
uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.( § 546 ods. 1 Obchod. zákonníka)

Objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy

alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.( § 548 ods. 1 Obchod.
zákonníka)

Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.
Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo

škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za
vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.(§ 560
ods. 1,2 Obchod. zákonníka)

Pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však nie je oprávnený požadovať

vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať
zhotoviteľovi.(§ 564 Obchod. zákonníka)

Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci
požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny (§ 436 ods. 1 písm. c Obchod. zákonníka)

Nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu medzi hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád, a
hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa
malo uskutočniť riadne plnenie.
Kupujúci môže o zľavu znížiť kúpnu cenu platenú predávajúcemu; ak kúpna cena bola už zaplatená,

môže kupujúci požadovať jej vrátenie do výšky zľavy spolu s úrokmi dojednanými v zmluve, inak s
určenými obdobne podľa § 502.
Ak vada nebola včas oznámená (§ 428 ods. 1 a § 435 ods. 1), môže kupujúci iba so súhlasom
predávajúcehovykonaťprávapodľaodseku2alebopoužiťprávonazľavunazapočítaniespohľadávkou
predávajúceho. Toto obmedzenie neplatí, ak predávajúci o vadách vedel v čase dodania tovaru; pri

právnych vadách je rozhodujúca doba ustanovená v § 435 ods. 1.
Do doby odstránenia vád nie je kupujúci povinný platiť časť kúpnej ceny, ktorá by zodpovedala jeho
nároku na zľavu, ak by vady neboli odstránené.(§ 439 Obchod. zákonníka)Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. (§ 544 ods. 1,2 Obč. zákonníka)

Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním,
pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu.

Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.(§ 580 Obč. zákonníka)

Odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i vzájomným návrhom.
Vzájomný návrh môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak by tu neboli podmienky pre spojenie vecí.
Na vzájomný návrh sa primerane použijú ustanovenia o návrhu na začatie konania, jeho zmene a
späťvzatí.(§ 97 O.s.p.)

Akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B.
S. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba N. B. S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k

omeškaniu,sapoužijepočasceléhotohtopolroka(§369ods.1Obchodnéhozákonníkavzneníúčinnom
do 31.12.2008).

Súd na základe prevedeného dokazovania mal za preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 16.11.2005
zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola dodávka krovu včetne náteru, spojovací a zavetrovací materiál,

dopravu na stavbu, staveništný presun a realizačný projekt krovu na akciu 88 b.j. - T.. Podľa čl. IV. Bod
4.1 bol dohodnutý termín dodávky na SEKCIU - C 23.11.2005, SEKCIU - B 28.11.2005 a SEKCIU -
A 30.11.2005, všetko priamo na stavbe. V zmysle čl. V bod 5.1 - 5.3 bola dohodnutá cena v zmysle
cenovej ponuky 33.193,91€ (1.000.000,-Sk) bez DPH, objednávateľ mal vykonať úhradu faktúr 40% do
3 dní od podpísania zmluvy, 40% do 30 dní od dodávky a 20% do 31.01.2006. Odporca ako objednávateľ

nesplnil podmienku zmluvy v bode 5.3, a neuhradil 40% ceny do 3 dní od podpisu zmluvy. Uhradil
sumu 2.655,51€ (80.000,-Sk) dňa 27.12.2006, pričom mal zaplatiť do 19.11.2005 sumu 13.277,56€
(400.000,-Sk) bez DPH. Napriek nesplneniu podmienky zmluvy zo strany odporcu, navrhovateľ plnil
v zmysle zmluvy a vykonal dodávku, ktorú následne vyfakturoval fak.č. 2005104 dňa 22.12.2005 v
sume 23.700,45€ (714.000,-Sk). Odporca poukazoval na to, že dodávka zo strany navrhovateľa

mala vady, čoho dôkazom bol zápis zo dňa 11.01.2006. Pokiaľ ide o samotné vady, ktoré namietal
odporca, súd poukazuje na ust. § 560 ktoré sa aplikuje na faktické vady diela, kedy predmet diela
nezodpovedá výsledku určenému v zmluve, tzn. zhotoviteľ porušil povinnosť vykonať a odovzdať dielo
v súlade so zmluvou, (bez vád). Zhotoviteľ pri porušení tejto povinnosti zodpovedá za vady diela,
ktoré existovali pri odovzdávaní, príp. v dobe, keď prechádza nebezpečenstvo škody na zhotovené

veci na objednávateľa. Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté aj po odovzdaní diela, ak ide o
vady, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť alebo ide o vady spôsobené porušením jeho povinností.
Svedok Ing. J. G. však potvrdil, že kontrolou vád uvedených v stavebnom denníku dňa 11.01.2006 bola
poverená pani J., ktorá potvrdila asi o 3-4 dni, technikovi odporcu, že vady boli odstránené. Odporca
namietal oprávnenosť zaplatenia sumy 4.447,98€ (134.000,-Sk) tým, že z dôvodu vád dodaného diela

navrhovateľom bol nútený poskytnúť konečnému objednávateľovi spoločnosti M. nútenú zľavu v sume
3.319,39€ (100.000,-Sk) vrátane 19.000,-Sk DPH. Svedok Ing. J. G. potvrdil, že poskytnutá zľava zo
strany odporcu pozostávala z nekvalitných prác a neskôr ukončených prác i za používanie zariadenia
staveniska a médií - elektrická energia a voda. Vzhľadom ku tomu, že bolo preukázané, že vady dodávky
zo strany navrhovateľa, ktoré boli vytknuté v zápise zo dňa 11.01.2006, boli odstránené, čo bolo

potvrdené i zápisom o prevzatí stavebnej subdodávky zo dňa 20.01.2006 súd nemal za preukázané
tvrdenie odporcu, že žalovaná suma 4.447,98€ (134.000,-Sk) je neopodstatnená z dôvodu poskytnutej
zľavy , ktorá ako vyplynula bola poskytnutá z viacerých dôvodov a odporca nepreukázal, že bola
poskytnutávýhradezavadydodávkynavrhovateľaavakomrozsahubolazľavaposkytnutáprípadnepre
tieto vady, keďže bola poskytnutá i pre neskôr ukončených prác a za používanie zariadenia staveniska

a médií - elektrická energia a voda. Vzhľadom ku tomuto mal súd námietku odporcu z dôvodu vád diela
za nedôvodnú.Odporca poukazoval na to, že v dôsledku odstúpenia navrhovateľa od montáže dodávky mal náklady
o 4.979,08€ (150.000,-Sk) viacej. K tomuto svojmu tvrdeniu predložil fak.č. 4/12/05 zo dňa 29.12.2005,
za tesárske a pokrývačské práce včetne materiálov na stavbe v sume 9.875,19€ (297.500,-Sk), fak.č.

4/2005 zo dňa 30.12.2005 za práce na stavbe v sume 363,47€ (10.950,-Sk) , fak.č. 2005/-41 zo
dňa 27.12.2005 za vykonané tesárske práce v sume 1.051,58€ (31.680,Sk), fak.č. 01/12/2005 zo dňa
27.12.2005 za vykonané práce pre stavbu v sume 338,57€ (10.200,-Sk), fak.č. 3/05 zo dňa 27.12.2005
za prípravné práce v sume 534,42€ (16.100,-Sk) fak.č. 3.2005 zo dňa 29.12.2005 za prácu na stavbe v
sume 529,77€ (15.960,-Sk), fak.č. 01/12/2005 zo dňa 27.12.2005 za prevedené práce na stavbe v sume

876,65€ (26.410,-Sk), fak.č. 03/2005 zo dňa 29.12.2005 za pomocné tesárske práce na stavbe v sume
571,59€ (17.220,-Sk), fak.č. 3 zo dňa 29.12.2005 za pomocné tesárske práce v sume 756,82€ (22.800,-
Sk) spolu ide o sumu 14.898,09€ (448.820,-Sk), pričom podľa vyjadrenia odporcu na pojednávaní
ich mala montáž stáť sumu 11.617,87€ (350.000,-Sk). Odporca nepredložil doklady preukazujúce, že
uvedené faktúry boli i uhradené, nešpecifikoval a nepreukázal, že išlo výhradne o práce na montáži,
ktorú mal pôvodne vykonať odporca. Znalec vo svojom posudku uviedol, že cena za montáž 6.656,54€

(200.535,-Sk) bez DPH, ktorú si dohodli účastníci v zmluve o dielo č. 16/11/2005 nie je reálna, podľa
znalca bola reálna cena dohodnutá medzi odporcom a M. vo výške 8.814,18€ (265.536,-Sk) + 19%
DPH v zmluve o dielo č. 310/2005/1/1. Tým, že navrhovateľ odstúpil od časti zmluvy o dielo - montáži
diela a nebol o tomto uzatvorený dodatok ku zmluve, mal by nárok odporca na náhradu za vykonanú
montáž. Odporca si však tento svoj nárok riadne zákonným spôsobom neuplatnil. V priebehu konania

tvrdil , že žalovaná suma 4.447,98€ (134.000,-Sk) je neopodstatnená z dôvodu, nútenej poskytnutej
zľavy diela objednávateľovi pre vady diela, následne z dôvodu , že montáž musel vykonať na svoje
náklady. Nešpecifikoval aká výška zo žalovanej sumy 4.447,98€ (134.000,-Sk) pripadá na zľavu z
diela v dôsledku vád a aká v dôsledku montáže. Nepredložil hodnoverné dôkazy, o tom, akú sumu a
komu vyplatil za montáž dodávky .Z faktúr, ktoré predložil nevyplýva, že išlo o práce priamo na montáži

dodávky, ktorú mal vykonať v zmysle zmluvy navrhovateľa a ani kedy a aká suma bola uhradená za
montáž.Odporcariadnenešpecifikovalsvojnárok,ktorýsiuplatňovalzamontáždodávkyaanineuviedol
akou formou si toto uplatňuje, t.j. vzájomným návrhom, prípadne vznesením námietky započítania. V
záujme hospodárnosti konania, pri splnení podmienok § 112, zákon umožňuje, aby odporca uplatnil
proti navrhovateľovi svoje práva vzájomným návrhom. Súd nerozhoduje o tom, či pripúšťa alebo

nepripúšťa vzájomný návrh. Iba odstráni nedostatky takéhoto návrhu (§ 97 ods. 3) a prípadne rozhodne,
že vzájomný návrh vylučuje na samostatné konanie. Odporca v konaní nepredložil žiaden vzájomný
návrh voči návrhu navrhovateľa. Pokiaľ ide o započítanie, je to spôsob zániku navzájom sa kryjúcich
pohľadávok veriteľa a dlžníka. Zánik nastáva okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na
započítanie a boli splnené všetky podmienky na to potrebné. Rozlišujeme jednostranné započítanie

a dohodu o započítaní (§ 581 ods. 3). Podmienkou započítania je, že ide o dva záväzky medzi tými
istými subjektmi, keď je veriteľ jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej pohľadávky, a dlžník naopak
(vzájomnosť pohľadávok).Plnenie musí byť rovnakého druhu a spôsobilé na započítanie. K započítaniu
nedochádza automaticky, len čo sa pohľadávky stretli. Vyžaduje sa na to právny úkon niektorého z
účastníkov záväzkového právneho vzťahu. Musí ísť o prejav adresovaný druhému účastníkovi, z ktorého

je zrejmé, ktorá pohľadávka a v akom rozsahu sa uplatňuje na započítanie proti pohľadávke veriteľa.
Formu tohto prejavu zákon nepredpisuje, ale nesmie odporovať ustanoveniam § 34 a nasl. Započítanie
je jednostranný právny úkon, na ktorý sa nevyžaduje súhlas druhého účastníka, pretože ho možno
vykonať aj proti jeho vôli. Započítací prejav možno uplatniť, keď sa pohľadávky stretli, a to od okamihu
splatnostipohľadávky,ktorásastalasplatnouakoposledná.Vtedydôjdekzánikupohľadávokvdôsledku

započítania, a to v rozsahu, v akom sa navzájom kryjú. Ak je niektorá z nich vyššia, zaniká len do výšky
započítavanej protipohľadávky. Odporca nevykonal v priebehu konania, a ani pred jeho začatím taký
prejav adresovaný druhému účastníkovi, z ktorého by bolo zrejmé, ktorá pohľadávka a v akom rozsahu
sa uplatňuje na započítanie proti pohľadávke veriteľa. Prejav vykonaní v záverečnom stanovisku právnej
zástupkyne odporcu, že si uplatňuje zľavu z diela vo výške 4.447,98€ (134.000,-Sk) nie je prejavom

spôsobilýmnazapočítanie,pričomsúdpoznamenáva,žepodľazápisuoprevzatístavebnejsubdodávky,
bola dňa 20.01.2006 prevzatá subdodávka bez vád.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam zhora, keďže námietky odporcu voči uplatnenej pohľadávke
odporcu boli neurčité, nešpecifikované a bez predloženia hodnoverných dokladov na preukázanie

tvrdenia, súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 6.508,39€ (196.072,-Sk)
pozostávajúcej zo sumy 4.447,98€ (134.000,-Sk) za neuhradené dielo, spolu s dohodnutou zmluvnou
pokutou podľa bodu 5.4 zmluvy vo výške 0,05% za každý deň omeškania a to zo sumy 16.596,95€
(500.000,-Sk) od 06.01.2006 do 31.05.2006 v sume 1.201,78€ (36.205,-Sk), zo sumy 4.447,98€(134.000,-Sk) od 06.01.2006 do zaplatenia, ako i úroku z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obch.
zákonníka vo výške 13% ročne zo sumy 16.596,95€ (500.000,-Sk) od 06.01.2006 do 31.05.2006 v sume
857,13€ (25.822,-Sk), zo sumy 4.447,98€ (134.000,-Sk) od 06.01.2006 do zaplatenia.

Konanie v časti zaplatenia istiny 16.596,95€ (500.000,-Sk) súd v zmysle § 96 ods. 1 OSP zastavil z
dôvodu späťvzatia zo strany navrhovateľa pred prvým pojednávaním dňa 04.07.2006.

V priebehu konania bol ustanovený znalec, ktorý vypracoval znalecké posudky, za ktoré mu bola

priznaná odmena a to uznesením zo dňa 02.09.2008 č.k. 7Cb/123/2006-212 v sume 403,53€ (12.157,-
Sk), uhradená zo zálohy zloženej odporcom vo výške 331,93€ (10.000,-Sk) a zo štátnych prostriedkov
v sume 71,59€ (2.157,-Sk), uznesením zo dňa 11.08.2009 č.k. 7Cb/123/2006-309 v sume 1.372,86€ zo
štátnychprostriedkov.Vzhľadomkutomu,súdzaviazalodporcunazaplatenieštátunáhradytrovkonania
za preplatenú odmenu znalcovi v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti
účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie

od súdnych poplatkov, v sume 1.444,45€.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1vspojenís§146ods.2druhávetaObčianskeho
súdneho poriadku tak, že odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške
2512,02eur.Navrhovateľzobralsícenávrhvčastispäť,avšak kspäťvzatiudošlopresprávanieodporcu,

ktorý časť uplatnenej istiny navrhovateľovi uhradil po začatí konania. Preto súd čiastočné zastavenie
konania z dôvodu späťvzatia návrhu neposúdil za zastavenie konania zavinením navrhovateľa, ale za
zastavenie konania zavinením odporcu, ktorého vzhľadom na to zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy
konania.Zospisuvyplýva,ženavrhovateľovivzniklivkonanítrovytitulomzaplatenéhosúdnehopoplatku
za návrh na začatie konania, titulom zloženej zálohy na znalecké dokazovanie a titulom trov právneho

zastúpenia.

Za návrh na začatie konania zaplatil navrhovateľ súdny poplatok vo výške (485,16 eur) 14616,- Sk podľa
položky 2 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov účinného v čase začatia konania a zákona č. 71/1992
Zb. v znení účinnom do 31.12.2008. V dôsledku čiastočného zastavenia konania z dôvodu späťvzatia

návrhu pred začatím konania bolo rozhodnuté o vrátení časti pôvodne zaplateného súdneho poplatku s
tým,žesúdnypoplatokbolkrátenýosumu234,24eur(7,78eur).Navrhovateľovitakvzniklitrovykonania
titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a titulom nevrátenej (krátenej) časti
súdneho poplatku, spolu vo výške 492,94 eur (485,16 eur + 7,78 eur).

Navrhovateľ bol v konaní zastúpený advokátom, ktorému za úkony právnej služby vykonané pre
navrhovateľa patria trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných
náhradách, v obidvoch prípadoch v znení účinnom do 31.12.2008, resp. v znení účinnom od 1.1.2009, v
závislosti od času, v ktorom boli úkony právnej služby vykonané s tým, že výsledná suma trov právneho

zastúpenia za úkony právnej služby vykonané do 31.12.2008 bola prepočítaná podľa konverzného kurzu
(30,126 Sk za jedno euro).

Zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 2378,22 eur za 8 úkonov právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia - 21.3.2006, návrh na začatie konania - 26.4.2006, vyjadrenie

k odporu - 10.7.2006, zastúpenie na pojednávaniach dňa 12.10.2006, dňa 9.11.2006, dňa 8.1.2007,
zastúpenie na ohliadke vykonávanej znalcom dňa 14.5.2009 a zastúpenie na pojednávaní dňa
15.10.2009), pričom si uplatnil odmenu, paušálnu náhradu výdavkov, náhradu za stratu času a náhradu
cestovného. Odmenu za jeden úkon právnej služby uplatnil zástupca navrhovateľa vo výške vo výške
370,11 eur (11150,- Sk) pre úkony vykonané do čiastočného späťvzatia návrhu, vo výške 170,95 eur

(5150,- Sk) pre úkony vykonané po čiastočnom späťvzatí návrhu do 31.12.2008 a vo výške 161,01
eur pre úkony vykonané po 1.1.2009. Z takto uplatnených a vyčíslených trov právneho zastúpenia súd
vychádzal aj pri rozhodovaní o priznaní ich náhrady.

Tarifná odmena advokáta za úkon právnej služby sa vypočítava podľa základnej sadzby stanovenej

vyhláškou z tarifnej hodnoty určenej pri začatí poskytovania právnej služby, ktorá pri peňažnom plnení
predstavuje výšku plnenia. Zástupca navrhovateľa uplatnil odmenu za jednotlivé úkony právnej služby
z tarifnej hodnoty postupne zníženej o časť, v ktorej bol návrh vzatý späť, t. j. za úkony vykonané
po čiastočnom späťvzatí návrhu z nižšej tarifnej hodnoty, preto súd vychádzal pri výpočte odmenyadvokáta iba z uplatnenej tarifnej hodnoty. Výška peňažného plnenia uplatňovaného navrhovateľom voči
odporcovi návrhom na začatie konania bola istina v sume 634000,- Sk, po čiastočnom späťvzatí zo dňa
4.7.2006 istina v sume 134000,- Sk a v období po 1.1.2009 istina v sume 4447,98 eur, pričom podľa §

9 a § 10 ods. 1 vyhlášky tarifná odmena za jeden úkon právnej služby z takto určenej tarifnej hodnoty je
pre obdobie od začatia poskytovania právnej služby (21.3.2006) do čiastočného späťvzatia zo 4.7.2006
vo výške 11150,- Sk (6650,- Sk + 500,- Sk x 9), v období od čiastočného späťvzatia zo 4.7.2006 do
31.12.2008 vo výške 4850,- Sk (1250,- Sk + 300,- Sk x 12) a pre obdobie od 1.1.2009 vo výške 161,01
eur (41,49 eur + 9,96 eur x 12). Paušálna náhrada výdavkov bola v roku 2006 vo výške 164,- Sk, v roku

2007 vo výške 178,- Sk a v roku 2009 je vo výške 6,95 eur za jeden úkon právnej služby (§ 16 ods. 3
vyhlášky). Náhrada za stratu času bola v roku 2006 vo výške 273,- Sk, v roku 2007 vo výške 297,- Sk
a v roku 2009 je vo výške 11,59 eur za každú začatú polhodinu (§ 17 ods. 1 vyhlášky). Výška základnej
náhrady za použitie motorového vozidla bola do 30.5.2008 vo výške 6,20 Sk za jeden km (opatrenie
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 260/2004 Z. z.) a v roku 2009 je vo výške 0,183 eur
za jeden km (opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z. z.). Cesta z P.

B. (sídlo advokátskej kancelárie zástupcu navrhovateľa) do T. (miesto pojednávania) a späť, t. j. cesta
na jedno pojednávanie, trvá tri začaté hodiny, teda 6 začatých polhodín a je dlhá 200 km. Spotreba
advokátom použitého motorového vozidla bola zistená z osvedčenia o evidencii vozidla a je 6,9 litrov
nafty na 100 km, t. j. spotreba pohonných hmôt zástupcu navrhovateľa na jedno pojednávanie bola 13,8
l (6,9l/100km : 100 km = 0,069 l/km x 200 odjazdených km = 13,8 l). Cena spotrebovanej nafty bola

zistená z pokladničných dokladov predložených zástupcom navrhovateľa.

Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. účinnej do 31.12.2008, zákona č. 283/2002 Z. z. účinného do
31.12.2008 a opatrení MPSVaR SR č. 260/2004 Z. z. trovy právneho zastúpenia za úkony vykonané
do 31.12.2008 predstavujú odmenu za dva úkony po 6340,- Sk = 12680,- Sk (prevzatie a príprava

zastúpenia, podanie návrhu, § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, c/ vyhlášky), odmenu za štyri úkony po
4850,- Sk = 19400,- Sk (vyjadrenie k odporu, zastúpenie na pojednávaniach dňa 12.10.2006, 9.11.2006
a dňa 8.1.2007, § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/, d/ vyhlášky), paušálnu náhradu výdavkov vo
výške 998,- Sk (5 úkonov vykonaných v roku 2006 po 164,- Sk = 820,- Sk, 1 úkon vykonaný v roku 2007
za 178,- Sk), náhradu za stratu času vo výške 5058,- Sk (pojednávania dňa 12.10.2006 a 9.11.2006: 6

začatých polhodín po 273,- Sk = 1638,- Sk x 2 pojednávania = 3276,- Sk, pojednávanie dňa 8.1.2007:
6 začatých polhodín po 297,- Sk = 1782,- Sk) a náhradu cestovného za cesty na pojednávania dňa
12.10.2006, 9.11.2006 a 8.1.2007 vo výške 5284,- Sk. Náhrada cestovného sa skladá zo základnej
náhrady a náhrady pohonných hmôt. Základná náhrada je vo výške 3720,- Sk (6,20 eur/km x 200 km
= 1240,- Sk x 3 pojednávania = 3720,- Sk). Náhrada pohonných hmôt je 1564,- Sk (pojednávanie dňa

12.10.2006: 13,8 eur/l x 39,- Sk/l = 538,20 Sk, pojednávanie dňa 9.11.2006: 13,8 eur/l x 38,40 Sk/l =
529,92 Sk, pojednávanie dňa 8.1.2007: 13,8 eur/l x 36,- Sk/l = 496,80 Sk, t. j. spolu 1564,92 Sk, z ktorých
zástupca navrhovateľa uplatnil 1564,- Sk). Spolu sú teda trovy právneho zastúpenia za úkony právnej
služby vykonané do 31.12.2008 vo výške 1441,28 eur (odmena 12680,- Sk + odmena 19400,- Sk +
paušálna náhrada výdavkov 998,- Sk + náhrada za stratu času 5058,- Sk + náhrada cestovného 5284,-

Sk = 43420,- Sk, čo je 1441,28 eur). Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. účinnej od 1.1.2009, zákona
č. 283/2002 Z. z. účinného od 1.1.2009 a opatrenia MPSVaR SR č. 632/2008 Z. z. trovy právneho
zastúpenia za úkony vykonanéý po 1.1.2009 (zastúpenie na ohliadke dňa 14.5.2009 a na pojednávaní
dňa 15.10.2009) predstavujú odmenu vo výške 322,02 eur (dva úkony po 161,01 eur, § 9, § 10, § 14 ods.
1 písm. d/ vyhlášky), paušálnu náhradu výdavkov vo výške 13,90 eur (dva úkony po 6,95 eur, § 16 ods. 3

vyhlášky), náhradu za stratu času vo výške 139,08 eur (6 začatých polhodín po 11,59 eur = 69,54 eur x 2
cesty) a náhradu cestovného vo výške 102,80 eur. Náhrada cestovného sa skladá zo základnej náhrady
a náhrady pohonných hmôt. Základná náhrada je vo výške 73,20 eur (200 km x 0,183 eur/km = 36,60 eur
x 2 cesty = 73,20 eur). Náhrada pohonných hmôt je vo výške 29,60 eur (ohliadka dňa 14.5.2009: 13,8 l
x 1,054 eur/l = 14,55 eur, pojednávanie dňa 15.10.2009: 13,8 l x 1,115 eur/l = 15,39 eur, t. j. spolu 29,94

eur, z ktorých si zástupca navrhovateľa uplatnil 29,60 eur). Trovy právneho zastúpenia za úkony právnej
služby vykonané v roku 2009 sú s poukazom na horeuvedené vo výške 577,80 eur (odmena 322,02 eur
+ paušálna náhrada výdavkov 13,90 eur + náhrada za stratu času 139,08 eur + náhrada cestovného
102,80 eur). Spolu sú trovy právneho zastúpenia vo výške 2019,08 eur (1441,28 eur + 577,80 eur).

Navrhovateľ zaplatil za návrh na začatie konania na účet súdu súdny poplatok v sume 1262,70 eur
(38040,- Sk) podľa položky 2 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č.
71/1992 Zb. (6% zo sumy 634000,- Sk). Súdny poplatok bol teda vyrubený navrhovateľovi iba z istiny.
Predmetom konania je však aj zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá nie je príslušenstvom pohľadávky(121 ods. 3 Občianskeho zákonníka), preto základom pre výpočet súdneho poplatku je jednak istina,
ale aj zmluvná pokuta. Ak zmluvná pokuta bebola určená za určité obdobie, bol základom poplatku
trojnásobok jej ročného plnenia (§ 7 ods. 5 zákona č. 71/1992 Zb. účinného do 31.12.2008 a § 18c

ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov). V dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu
pred prvým pojednávaním sa predmetom súdneho poplatku stala istina vo výške 134000,- Sk, zmluvná
pokuta za určitý čas vo výške 36250,- Sk (0,05% denne zo sumy 500000,- Sk od 6.1.2006 do 31.5.2006)
a zmluvná pokuta za neurčitý čas vo výške 73365,- Sk (trojročné plnenie zmluvnej pokuty zo sumy
134000,- Sk: 0,05% denne zo sumy 134000,- Sk je 67,- Sk x 365 dní = 24455,- Sk x 3 roky = 73365,-

Sk). Po čiastočnom späťvzatí návrhu tak bola základom súdneho poplatku za návrh na začatie konania
suma 243615,- Sk. Z nej bol súdny poplatok za návrh na začatie konania podľa položky 2 písm. a/
Sadzobníka súdnych poplatkov účinného v čase začatia konania vo výške 14616,- Sk (6% zo sumy
243615,- Sk zaokrúhlenej na celé stokoruny nadol, t. j. zo sumy 243600,- Sk). Navrhovateľ zobral
čiastočne návrh späť pred prvým pojednávaním, preto súd konanie v časti zastavil. Vzhľadom na to
súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia rozhodol o vrátení preplatku na súdnom poplatku

navrhovateľovi v sume 769,76 eur (38040,- Sk mínus 14616,- Sk = preplatok vo výške 23424,- Sk, čo
po krátení o 1%, teda o sumu 234,24 Sk, podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. v znení
účinnom do 31.12.2008 predstavuje sumu 23189,76 eur, čo je 769,759 eur a po zaokrúhlení 769,76 eur).
O vrátení súdneho poplatku bolo rozhodnuté podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom
do 31.12.2008 a § 18c ods. 5 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Súdny poplatok vráti

navrhovateľovi po právoplatnosti uznesenia príslušný daňový úrad.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania

sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ

možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.