Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 6, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/139/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110216679
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky M. J., nar.

XX.XX.XXXX,. občianky S., bytom T. H. č. X,. práv. zast. JUDr. J. H., advokátom so sídlom v T., B. X.
proti odporcovi I. J., nar. XX.XX.XXXX, občanovi S., bytom T., H. č. X o zrušenie spoločného nájmu
družstevného bytu takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a spoločný nájom účastníkov konania k 3-izbovému družstevnému bytu č.XX. na X..
poschodí č. popisné XXXX/X,. blok XXX. v T., H. X s tým, že byt bude ako členka družstva a výlučná
nájomníčka užívať navrhovateľka.

Odporca j e p o v i n n ý sa z predmetného bytu vysťahovať do 15 dní od zabezpečenia náhradného
bytu.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania 319,22,-€ do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. J. H..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zrušil spoločný nájom účastníkov konania k
3 - izbovému družstevnému bytu č.XX. na X.. poschodí č. p. XXXX/X,. blok XXX. v T., H. X a za
ďalšiu členku družstva a výlučnú nájomníčku určil navrhovateľku, s tým, že odporca bude povinný sa
z predmetného bytu vysťahovať do 15 dní od zabezpečenia náhradného bytu. Uviedla, že s odporcom
uzavreli manželstvo dňa 12.10.1991, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn.
26C/232/2009 zo dňa 28.04.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.05.2010. Mal. deti účastníkov;

syn M., nar. XX.XX.XXXX. a mal. S., nar. XX.XX.XXXX. boli na čas po rozvode zverené do výchovy
navrhovateľke a odporca bol zaviazaný platením výživného. Za trvania manželstva sa im podarilo
získať vyššie uvedený byt a to na základe rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 27.11.1991 v spojení
so zápisnicou o dohode o odovzdaní a užívaní bytu zo dňa 04.12.1991. V čase získania bytu už boli
manželia a preto im vzniklo spoločné členstvo manželov v O. S. B.. D. T. a spoločný nájom bytu.
Po rozvode manželstva sa nedokážu na užívaní bytu a platení nákladov s ním spojených dohodnúť,
náklady hradí výlučne navrhovateľka a odporca jej odmieta na ne prispieť. S odporcom žijú v spoločnom

byte, ale nekomunikujú, pretože vzťahy medzi nimi sú po rozvode vážne narušené. V domácnosti je
napätá atmosféra, ktorá sa prenáša na deti a je v záujme všetkých zúčastnených, aby sa odporca z bytu
vysťahoval. Navrhovateľkamalazáujempodľaust.§705ods.2vetydruheja§712aods.8Občianskeho
zákonníka vec vyriešiť tak, že súd nájom zruší a byt pridelí jej. Je zrejmé, že navrhovateľka sa stará
o mal. deti, deti v tomto byte od malička vyrastali, majú v okolí svojich kamarátov v rovnakom veku a
zmenu prostredia by ťažko znášali. Mal. S. je zdravotne postihnutá, trpí duševnou poruchou a zmenaprostredia by jej neprospela. Predpokladala, že stanovisko prenajímateľa k jej návrhu bude kladné, lebo
povinnosti nájomcu si riadne plní a na byte neviazne žiaden nedoplatok.

Odporca chcel situáciu riešiť vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Uviedol, že sa

z bytu odsťahoval, aby neboli konflikty, ale má v byte svoje veci a v súčasnosti sa v byte zdržiava
čo najmenej. Býva po podnájmoch, nemá uzavretú žiadnu nájomnú zmluvu ani prenajatý byt, býva
v požičaných bytoch alebo u rodičov bez zmluvy. Ak mu navrhovateľka zabezpečí adekvátnu bytovú
náhradu, s návrhom súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil rozhodnutie o pridelení bytu, zápisnicu o
dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, stanovisko prenajímateľa O. T. a spis tun. súdu 26C/232/2009 a

zistil nasledovný skutkový stav veci :

účastníci konania boli manželia od 12.10.1991 a boli právoplatne rozvedení na návrh navrhovateľky
rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 26C/232/2009-45 zo dňa 28.04.2010. Mal. deti M., nar.
XX.XX.XXXX. a S., nar. XX.XX.XXXX. boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti
navrhovateľke a odporca bol zaviazaný platením výživného po 150,-€ mes. na syna a po 100,-€ mes.

na dcéru. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07.05.2010.

Rozhodnutím o pridelení bytu č. 434/XI/1991 bol dňa 25.11.1991 účastníkom konania pridelený 3-izb.
byt č. XX. v bloku XXXX/X. na sídlisku J. v T.. Zo zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa
04.12.1991 vyplýva, že O. S. B. D. v T. ako vlastník byt. domu č. XXXX/X. blok XXX. v T., na ul. H. dňom
01.01.1992 pridelilo byt na X poschodí účastníkom, ktorí boli manželia a spolu trvale žili, čím im vznikol

spoločný nájom bytu manželmi a spoločné členstvo oboch v družstve.. Po rozvode manželstva ostali
obaja bývalí manželia spolu s deťmi žiť v spoločnom byte, a na jeho ďalšom nájme, vrátane platenia
za byt sa nedohodli.

Zo stanoviska prenajímateľa O. T. zo dňa 07.07.2010 vyplýva, že po rozvode manželstva navrhol prideliť
byt ako ďalšiemu nájomcovi tomu z rozvedených manželov, ktorému boli do výchovy zverené maloleté

deti.

Podľa § 705 ods.1 Občianskeho zákonníka ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd
na návrh jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý z
manželov bude byt ďalej užívať ako nájomca.

Podľa § 705 ods.2,3 Občianskeho zákonníka ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy o nájme

družstevného bytu jeden z rozvedených manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo
spoločného nájmu bytu rozvodom; právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý nadobudol právo
na nájom bytu pred uzavretím manželstva. V ostatných prípadoch spoločného nájmu družstevného bytu
rozhodne súd, ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o zrušení tohto práva,
ako aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu; tým zanikne aj spoločné členstvo

rozvedených manželov v družstve. Pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ najmä na
záujmy maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

Podľa § 712 ods. 2 Občianskeho zákonníka náhradným bytom je byt, ktorý svojou veľkosťou a
vybavením zabezpečuje ľudsky dôstojné bývanie nájomcu a členov jeho domácnosti.

Podľa § 712a ods. 8 Občianskeho zákonníka ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej vety môže

súd, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo len
na náhradné ubytovanie alebo na prístrešie. Ak sa rozvedený manžel za trvania manželstva alebo po
rozvode manželstva voči druhému manželovi alebo voči blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte,dopúšťal alebo dopúšťa fyzického násilia alebo psychického násilia, súd rozhodne, že bytová náhrada
mu nepatrí.

Podľa§712cods.1,3Občianskehozákonníkaaktentozákonneustanovujeinak,nájomcaniejepovinný

vysťahovať sa z bytu a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada.
Spoloční nájomcovia majú právo len na jednu bytovú náhradu. Nájomca, ktorý má byt vypratať, je
povinnýuzavrieťzmluvuobytovejnáhradedo30dníoddoručeniapísomnéhovyhláseniaozabezpečení
bytovej náhrady; ak nájomnú zmluvu bezdôvodne neuzavrie, jeho nárok na bytovú náhradu zanikne.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že po uzavretí manželstva dňa 12.10.1991
účastníkom vzniklo spoločné členstvo manželov v družstve ako aj spoločný nájom bytu manželmi k

3-izbovému družstevnému bytu č.XX. na X. poschodí č. popisné XXXX/X,. blok XXX. v T., H. X..
Rozhodnutie o pridelení bytu bolo vydané dňa 25.11.1991, teda už po uzavretí ich manželstva a v čase
odovzdania bytu žili v spoločnej domácnosti. Po rozvode manželstva sa na ďalšom nájme nedohodli.
Súd preto zrušil právo spoločného nájmu k tomuto bytu. Pri určení, kto bude ďalším nájomcom prihliadol
na stanovisko prenajímateľa a na to, komu boli po rozvode zverené mal. deti účastníkov od výchovy. Deti

má zverené do výchovy práve navrhovateľka, ktorá si plní povinnosti nájomcu a ktorej je predpoklad, že
bude aj do budúcnosti platiť riadne nájomné. Preto súd určil, že byt bude ako členka družstva a výlučná
nájomníčka užívať navrhovateľka a odporca bude povinný byt vypratať až po pridelení adekvátnej
bytovej náhrady, ktorou bude náhradný byt.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľke, ktorá mala v konaní

plný úspech súd priznal náhradu trov konania v sume 99,50,- € za zaplatený súdny poplatok za návrh
a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci po 55,49,-€/úkon ( príprava a prevzatie veci
dňa 09.06.2010, podanie žaloby na súd dňa 14.06.2010 a za účasť na pojednávaní dňa 6.9.2010) + 3 x
7,21,-€ paušál + 19%DPH v sume 31,63,-€ podľa § 11 ods. 3, § 14 ods.1 písm. a/, c/, d/, § 16 ods.3, §
18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,

v znení nesk. predpisov. Trovy konania v celkovej výške 319,22,-€ bude odporca povinný zaplatiť do 3
dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľky, JUDr. J. H..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.