Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 6C/57/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209203052
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsudkyňouMgr.AlenouČakváriovouvprávnejvecinavrhovateľky:

G. H. nar. XX.X.XXXX, bytom M., U. proti odporcovi: Bytokomplet, s.r.o., Kamenárska ul. č. 18, 821 04
Bratislava, IČO: 35 698 845, zastúpený Mgr. Vladimírom Čengelom, Bajkalská ul. č. 19, Bratislava o
vyslovenie neplatnosti uznesenia zo schôdze vlastníkov bytov obytného domu takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje uznesenie č. 1 uvedené v zápisnici zo schôdze vlastníkov bytov obytného domu O.
konanej dňa 8.12.2008 za n e p l a t n é.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 99,50 Eur do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľkasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňaX.X.XXXXdomáhalavyslovenianeplatnosti

uznesenia č. 1 uvedeného v zápisnici zo schôdze vlastníkov bytov obytného domu O. ul.č. X-X
v U., konanej dňa X.XX.XXXX a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnila skutočnosťami, že
dňa X.XX.XXXX zvolal odporca, správca bytového domu na O. ul.č. X-X v U. domovú schôdzu, na
programe ktorej malo byť okrem iného i odsúhlasenie zmluvy o nadstavbe bytov a rekonštrukcie
bytového domu medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov a firmou Interset Bratislava, s.r.o.,
pričom schôdza neprebiehala podľa určeného programu, o zmluve a návrhu zmluvy nebolo právoplatne
hlasované, správca pristúpil len k odsúhlaseniu zmluvy podpisom zmluvy pred notárskym úradníkom,
bez konštatovania počtu odsúhlasených, z ktorých na schôdzi podpísalo zmluvu 39 účastníkov zmluvy.

Navrhovateľka namietala platnosť predmetnej zmluvy, ktorá nie je podpísaná stavebníkom spol. Interset
s.r.o.. Zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa 8.12.2008 jej nebola doručená, predložená jej bola
a oboznámená s ňou bola až na požiadanie správcu dňa 4.3.2009.

Odporca s návrhom nesúhlasil z dôvodu vznesenej námietky týkajúcej sa uplynutia prekluzívnej lehoty
na podanie návrhu na vyslovenie neplatnosti uznesenia prijatého na schôdzi vlastníkov bytov podľa § 14
ods. 4 zák.č. 182/1993 Z.z.. Uviedol, že hlasovanie o zmluve o nadstavbe bytov a rekonštrukcii bytového
domu prebiehalo prejavom súhlasu priamo podpisom zmluvy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, splnomocneného zástupcu odporcu,

konateľa odporcu Z.. D. F., svedkov Z.. S. Y., Z.. M. A., P. N., oboznámil sa s listinnými dokladmi
založenými v spise, a to: výpisom z obchodného registra spol. odporcu, výpisom z listou vlastníctva č.
XXXX, zápisnicou zo schôdze vlastníkov bytov O. ul.č. X-X v U. zo dňa X.XX.XXXX, prezenčnou listinou
zo schôdze, Zmluvou o nadstavbe bytov a rekonštrukcii bytového domu zo dňa X.XX.XXXX, čestnýmiprehláseniami p. P. F., R. Y., H. H., F. F., navrhovateľky, zápisnicou č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,
fotodokumentáciou, prehlásením Z.. M. A. a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa X.XX.XXXX bola odporcom ako správcom bytového domu na O. ul.č. X-X v U. zvolaná schôdza

vlastníkov bytov s určeným programom v bode 3. Odsúhlasenie zmluvy o nadstavbe bytov a
rekonštrukciibytovéhodomumedzivlastníkmibytovanebytovýchpriestorovuvedenéhoobytnéhodomu
a firmou Interset Bratislava, s.r.o., v bode 4. podpisovanie predmetnej zmluvy. Z obsahu zápisnice súd
zistil, že na schôdzi bolo prijaté uznesenie č. 1, ktorým vlastníci bytov a nebytových priestorov obytného
domu O. X-X v U. súhlasia so zmluvou o nadstavbe a rekonštrukcii bytového domu medzi vlastníkmi

bytov a bytových priestorov a firmou Interset Bratislava s.r.o. v znení ako im bola predložená v materáli,
ktorí obdržali s pozvánkou na schôdzu. Svoje súhlasné stanovisko potvrdzujú podpisom zmluvy na tejto
schôdzi. Súhlas so zmluvou vyslovilo 40 vlastníkov bytov a nebytových priestorov z celkového počtu
57 vlastníkov bytov a nebytových priestorov, t.j. 70,17% všetkých vlastníkov. Na schôdzi sa zúčastnilo
41 vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Dvojtretinová väčšina je 38 vlastníkov bytov a nebytových
priestorov.

Z prezenčnej listiny z uvedenej schôdze súd zistil, že na schôdzi bolo prítomných 41 vlastníkov.

Zo zmluvy o nadstavbe bytov a rekonštrukcii bytového domu O. ul.č. X-X v U. zo dňa X.XX.XXXX
overenej notárskym pracovníkom notára H.. Z. J. súd zistil, že v zmluve absentuje podpis stavebníka
spol. Interset Bratislava s.r.o., osvedčenia pravosti podpisov účastníkov zmluvy, vlastníkov bytov a
nebytových priestorov, sú datované dňom 9.12.2008.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX mal súd preukázané, že navrhovateľka je vlastníčkou bytu č. XX
nachádzajúceho sa na X. poschodí na O. ul.č. 9 v U., katastrálne územie Q., obec U. J. časť N., okres U.
Z. a spoluvlastníčkou podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu. Predmetné nehnuteľnosti
nadobudla titulom dedenia.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že ako vlastníčka bytu v dome na O. ul. č. 9 v

U. obdržala pozvánku na schôdzu vlastníkov bytov spolu so Zmluvou o nadstavbe bytov a
rekonštrukcii bytového domu so stanoveným termínom schôdze na deň X.XX.XXXX a s určeným
programom schôdze, v rámci ktorého jedným z bodov bolo odsúhlasenie zmluvy o nadstavbe bytov a
rekonštrukcii bytového domu uzavretej medzi vlastníkmi domu a firmou Interset Bratislava, s.r.o.. Na
uvedenej schôdzi konateľ správcovskej spoločnosti pristúpil hneď po úvode k bodu 3 /odsúhlasenie

zmluvy/ s tým, že sa neriešila voľba zapisovateľa a overovateľov zápisnice. Na predmetnej schôdzi
sa o odsúhlasení uvedenej zmluvy nehlasovalo. Navrhovateľka mala záujem sa k zmluve vyjadriť,
keďže neboli zohľadnené jej pripomienky. Na schôdzi bol hluk, krik, rušno, vlastníci bytov sa ohlasovali,
zástupcasprávcupánF.počasschôdzeodišiel,potomsavrátil.Vpriebehuschôdzezačalivlastnícibytov
pristupovať ku stolu, kde sa nachádzala notárska pracovníčka, ktorá overovala podpisy na zmluvách.

Navrhovateľka žiadala stavebníka o umožnenie nahliadnuť do zmluvy za účelom jej porovnania so
zmluvou, ktorú obdržala, čo jej nebolo vyhovené. Zápisnica zo schôdze jej nebola doručená, z tohto
dôvodu sa dožadovala jej prevzatia priamo u správcu, ktorý jej zápisnicu odovzdal dňa X.X.XXXX spolu s
prezenčnou listinou zo schôdze. Navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že v minulosti správca všetky
písomnosti doručoval vlastníkom bytov poštou, zápisnicu z uvedenej schôdze nedoručoval, pričom

zápisnica nebola ani riadne vyvesená vo vývesnej skrinke vo vchode, ktorá je uzamykateľná, boli v nej
len pôvodné oznamy. Navrhovateľka namietala skutočnosť, že hlasovanie na schôdzi neprebehlo, o
nadstavbe domu nebolo hlasované kvalifikovanou 2/3 väčšinou vlastníkov bytov, zápisnica neobsahuje
dátum vyhotovenia, ako overovatelia zápisnice sú podpísané osoby, ktoré nie sú vlastníkmi bytov,
počet vlastníkov bytov uvedených na zmluve nie je totožný s počtom osôb uvedených na prezenčnej

listine zo schôdze, k podpisovaniu zmluvy sa pristupovalo dňa X.XX.XXXX, podpisy vlastníkov na
zmluve sú overované dňa X.XX.XXXX, zmluva predložená správcom nie je totožná so zmluvou, ktorá
bola predložená do katastra nehnuteľností. Navrhovateľka uviedla, že predmetnú zmluvu považuje za
neplatnú, keďže nie je podpísaná stavebníkom spol. Interset Bratislava s.r.o.. R. zmluvy je podmienená
podpisom oboch zmluvných strán.Konateľ odporcu Z.. F. vo svojej výpovedi uviedol, že k zmluve o nadstavbe a rekonštrukcii bytového
domu sa mali možnosť vlastníci bytov vyjadriť a pripomienkovať ju. Po zapracovaní týchto pripomienok a
definitívnom vypracovaní zmluvy bola zmluva zasielaná vlastníkom bytov /vrátane navrhovateľky/ spolu

s pozvánkou na domovú schôdzu stanovenú na deň X.XX.XXXX. Na uvedenej schôdzi bolo veľmi
rušno, v dôsledku čoho Z.. F. vyhlásil, že k hlasovaniu zmluvy o nadstavbe bytov a rekonštukcii bytového
domu a k odsúhlaseniu tejto zmluvy bude pristúpené podpisom zmlúv, keďže hlasovanie nebolo možné
zrealizovať inak. Potvrdil, že v priebehu schôdze na chvíľu odišiel, neskôr sa vrátil, nakoľko sa potreboval
oboznámiť s tým, či hlasovanie prebehlo v poriadku a či väčšina vlastníkov bytov odsúhlasila zmluvu

svojim podpisom. Na schôdzi bolo prítomných 41 vlastníkov, ktorí podpísali prezenčnú listinu. Ďalší
vlastníci bytov prichádzali v priebehu schôdze. Podpisom zmluvy prejavili svoj súhlas a odhlasovali.
Prezenčnú listinu nepodpísali. Do piatich dní od schôdze bola vypracovaná zápisnica o schôdzi zo dňa
X.XX.XXXX, ktorá bola vyvesená na skrinkách bytového domu, na to určených. Už v mesiaci september
2008 vlastníci bytov odsúhlasili zámer nadstavby domu a prejavili svoju vôľu.

Splnomocnený zástupca odporcu vzniesol námietku uplynutia prekluzívnej lehoty na podanie návrhu

na vyslovenie neplatnosti hlasovania na domovej schôdzi dňa X.XX.XXXX. Výsledok hlasovania bol
oboznámený obvyklým spôsobom vyvesením oznámenia na vchode bytového domu s tým, že vo
vchode č. 7 a 9 bola zápisnica strhávaná a znehodnocovaná a dvakrát novo nahradená.
Navrhovateľka sa mohla o výsledku hlasovania dozvedieť z tohto oznámenia, po schôdzi si mohla
kedykoľvek zápisnicu vypýtať. Zo zápisnice vyplýva, že súhlas vyslovilo 40 vlastníkov z počtu 57,

potrebný počet na odhlasovanie bolo 38 vlastníkov bytov. Hlasovanie prebiehalo takým spôsobom,
že súhlas so zmluvou o nadstavbe bytov a rekonštrukcii bytového domu sa vyjadril priamo podpisom
zmluvy. K takémuto odsúhlaseniu došlo z toho dôvodu, že na domovej schôdzi bol hluk. Poukázal na
skutočnosť, že prezenčná listina nie je zákonnou podmienkou pre hlasovanie na schôdzi. Poukazovanie
na počet podpisov na prezenčnej listine je irelevantné. Splnomocnený zástupca odporcu uviedol,

že zmluva je podpisovaná všetkými účastníkmi zmluvy dňa X.XX.XXXX, pričom táto zmluva bola
podpisovaná za prítomnosti notárskej pracovníčky.

Z čestných prehlásení zo dňa X.X.XXXX podpísaných p. P. F., R. Y., H. H., F. F. a F. F. súd zistil, že
menovaní prehlásili, že doposiaľ nepodpísali zmluvu o nadstavbe bytu v bytov. dome O. v U..

Zápisnica č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX z rokovania výboru vlastníkov bytov byt. domu na O. ul. č. X-

X v U. obsahuje prehlásenie, že zápisnica zo schôdze bola v zákonnej lehote vyvesená vo všetkých
vchodoch na obvyklom mieste, vo vchode č. 7 a 9 bola znehodnocovaná a dvakrát strhávaná.. Skrinky
na rôzne oznamy sa nachádza vo vchode č. 5, 7 a 9. Výbor považuje konanie p. H. za účelové s cieľom
znemožniť a oddialiť samotnú realizáciu a rekonštrukciu domu vybraným stavebníkom.

Z výpovede svedka Z.. S. Y., člena výboru predmetného objektu, súd zistil, že na schôdzi konanej dňa

X.XX.XXXX prebiehalo hlasovanie o zmluve o nadstavbe bytov a rekonštrukcii bytového domu takým
spôsobom, že vlastníci bytov boli za veľkého hluku vyzvaní Z.. F., že v prípade, že súhlasia s návrhom
zmluvy, podpíšu ju za prítomnosti notárskeho pracovníka na schôdzi. Svedok sa nevedel vyjadriť k počtu
podpisov overených na schôdzi. O výsledku hlasovania sa vlastníci bytov dozvedeli zo zápisnice zo
schôdze vlastníkov, ktorá bola vyvesená na skrinkách na to určených do piatich dní. Keďže zápisnica

bola opakovane strhávaná vo vchode č. 5,7 a 9, znovu bola vyvesená.

Svedok Z.. M. A., vlastník bytu na O. ul.č. 5 uviedol, že schôdze konanej dňa X.XX.XXXX sa nezúčastnil,
nesplnomocnil žiadnu osobu na hlasovanie na schôdzi, dňa X.XX.XXXX dal predbežný písomný súhlas
k zmluve o nadstavbe a rekonštrukcii bytového domu , ktorú podpísal dodatočne po dvoch týždňoch
od vedenej schôdze v sídle firmy Interset Bratislava, s.r.o. na základe kontaktu uvedenej spoločnosti

mailom a Ing. Y.. Pri podpise zmluvy nebol prítomný notársky pracovník.

Svedok P. N., vlastník bytu na O. ul.č. 7 vo svojej výpovedi uviedol, že schôdze konanej dňa X.XX.XXXX
sa zúčastnil, v závere odišiel, keďže schôdza prebiehala veľmi rušno. Uviedol, že pánom Y. alebo niekým
iným bolo povedané, že kto podpíše zmluvu, vysloví súhlas s nadstavbou. Po schôdzi prišla za ním paniY. s dotazom, že ak so zmluvou súhlasí, či by ju nepodpísal Pri podpise zmluvy bola prítomná notárka,
pán Y. a pani Y..

Súd nevyhovel návrhu účastníkov na výsluch ďalších navrhovaných svedkov majúc za to, že výsledky

vykonaného dokazovanie sú pre rozhodnutie vo veci postačujúce, pričom ďalšie výsluchy svedkov by
zbytočne predlžovali celé konanie.

Podľa § 14 ods. 1 Zák.č. 367/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 182/1993 Z.z. vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním
rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, spoločných
nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v dome /ďalej len „schôdza vlastníkov“/. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme
doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne desať dní pred dňom
konania schôdze. Výsledok hlasovania sa oznamuje bezodkladne spôsobom v dome obvyklým.

Podľa § 14 ods. 2 zák.č. 367/2004 Z.z. v znení zmien a predpisov pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa
rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov nebytových priestorov v dome, ak

tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje nadpolovičnou
väčšinou zúčastnených.

Podľa § 14 ods. 3 zák.č. 367/2004 Z.z. v znení zmien a predpisov ak vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome rozhodujú o úvere a o zabezpečení pohľadávok vyplývajúcich z poskytnutého úveru,

o vstavbe alebo nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov v dome, o zmene spôsobu výkonu správy
a o zmene o spoločenstve rozhoduje sa vždy hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou
hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Na toto hlasovanie sa nevzťahujú
ustanovenia odsekov 2 a 6.

Podľa § 14 ods. 6 veta prvá zák.č. 367/2004 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, môžu sa vlastníci

bytov a nebytových priestorov v dome dohodnúť na hlasovaní písomnou formou.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh
je opodstatnený. Súd mal preukázané, že odporca ako správca bytového domu na O. ul.č. X-X v
U., ktorú skutočnosť účastníci konania nespochybnili, zvolal na deň X.XX.XXXX schôdzu vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, s programom schôdze, ktorej predmetom bolo odsúhlasenie zmluvy o

nadstavbe bytov a rekonštrukcii bytového domu medzi vlastníkmi bytov a firmou Interset Bratislava,
s.r.o. a podpisovanie predmetnej zmluvy. O priebehu schôdze bola spísaná Z.. F., konateľom správcu
zápisnica, ktorej prílohu tvorí prezenčná listina. Výsledkom schôdze bolo prijatie uznesenia č. 1,
obsahom ktorého je súhlas vlastníkov bytov a nebytových priestorov obytného domu O. X-X so zmluvou
o nadstavbe a rekonštrukcii bytového domu medzi vlastníkmi bytov a firmou Interset Bratislava s.r.o. v

znení, ako im bola predložená v materiálu, ktorí obdžali s pozvánkou na schôdzu s tým, že súhlas so
zmluvou vyslovilo 40 vlastníkov bytov z celkového počtu 57, teda 70,17 % všetkých vlastníkov. Z obsahu
predmetnej zápisnici je nepochybné, že správca začal po otvorení schôdze priamo prerokovávať body
3 a 4 programu schôdze a po upozornení po určitej dobe zvolil zapisovateľa a overovateľov zápisnice.
Naviacvzápisniciabsentujedátumjejvyhotovenia.Zobsahulistinnýchmateriálov,výpovedeúčastníkov

konania a svedkov je nesporné, že na predmetnej schôdzi prebiehalo hlasovanie o zmluve o nadstavbe
a rekonštrukcii domu spôsobom zákonom neprípustným, teda po vyhlásení správcu /nie odhlasovaní
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov/, že hlasovanie prebehne podpisom zmluvy, vlastníci bytov
priamo pristupovali k pracovníčke notárskeho úradu za účelom overovania ich podpisov. Aplikujúc
ust. § 14 ods. 3 vyššie citovaného

zákona ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o zmluve o vstavbe a nadstavbe
bytov alebo nebytových priestorov v dome rozhoduje sa vždy hlasovaním na schôdzi dvojtretinovou
väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, pričom na toto hlasovaniesa nevzťahuje ustanovenie odseku 6 umožňujúce hlasovanie písomnou formou. Zákon taxatívne
vymedzuje rozhodnutia, ktoré nie je možné prijať inou, ako zákonom určenou väčšinou a nemožno
o nich rozhodnúť nadpolovičnou väčšinou zúčastnených alebo písomným hlasovaním /kvalifikovanou

väčšinou/. Naviac je nepochybné, že výsledky hlasovania neboli konštatované na prebiehajúcej schôdzi,
keďže ku podpisom zmluvy dochádzalo aj po ukončení schôdze a v nasledujúcich dňom, ako je zrejmé
z výpovede svedkov M. A. a P. N. a napokon aj z listiny o osvedčení pravosti podpisov vlastníkov
bytov datovanou dňom X.XX.XXXX, teda po dni nasledujúcom po konanej schôdzi. Vzhľadom k tomu,
že zákon vylučuje písomné hlasovanie o zmluve o vstavbe a nadstavbe bytov alebo nebytových

priestorov, možno len konštatovať, že v danom prípade ku platnému hlasovaniu na schôdzi konanej dňa
X.XX.XXXX nedošlo, pričom nebol zachovaný ani postup pri hlasovaní, spočítanie hlasov a vyhlásenie
výsledkuhlasovania.Čosatýkanámietkyvznesenejodporcomohľadnenedodržaniaprekluzívnejlehoty
navrhovateľky na podanie predmetného návrhu súd má za to, že námietka je neprijateľná, keďže len
prehlasovaný vlastník má právo obrátiť sa na súd, aby vo veci rozhodol. Naviac dátum vyhotovenia
zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov je sporný, pričom zápisnica mala byť vyvesená na vývesnej

skrinke na to určenej, ktorá je uzamykateľná, avšak odporca volil spôsob oboznámenia zápisnice
vyvesením na čelnej strane skrinky bez zamknutia, čím vzniká pochybnosť v otázke určenia času,
kedy sa mala možnosť navrhovateľka so zápisnicou a prijatým uznesením oboznámiť. Sám odporca
potvrdil skutočnosť, že tento dokument bol opakovane strhnutý z vývesnej skrinky. Napokon platnosť
samotnej Zmluvy o nadstavbe bytov a rekonštrukcii bytového domu zo dňa X.XX.XXXX je spochybnená

skutočnosťou, že táto zmluva nie je opatrená podpisom jednej zo zmluvných strán, stavebníkom firmou
Interset Bratislava, s.r.o.,v dôsledku čoho ju nemožno považovať za platnú a účinnú. Na základe
uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal v konaní odporcu na náhradu trov

konania navrhovateľke úspešnej v konaní vo výške 99,50 Eur, ktorá suma

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.