Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/54/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105220821
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľa S. H.,

štátneho občana S. R., bytom Č., P. XXX,. v konaní zast. JUDr. M. C., advokátkou, so sídlom N. M. N.
V., P. XXXX/XX. proti odporcovi A., s.r.o., so sídlom Č., M. č. XXX,. IČO XX. XXX. XXX,. v konaní zast.
JUDr. J. C., advokátom, so sídlom P., R. X o určenie neplatnosti zmluvy takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia, že zmluva o kúpe cenných papierov, ktorú uzavrel
s odporcom a ktorou na neho previedol 157 kusov družstevných podielnických listov je neplatná a že je
majiteľom týchto družstevných podielnických listov. Uviedol, že si myslel, že tieto cenné papiere predáva
P. D. Č., nakoľko to vyplynulo z listov, ktoré mu boli pred uzavretím zmluvy zaslané. Nikto mu nevysvetlil,

s kým zmluvu uzatvára a ani jej podstatu. Pri podpise zmluvy bol prítomný predseda D., čo taktiež
pôsobilo zavádzajúco. Pohnútkou pre uzavretie zmluvy o kúpe cenných papierov bola aj skutočnosť, že
mu bolo prisľúbené, že následne dostane vyplatené odstupné, ktoré mu prináležalo po skončení jeho
pracovného pomeru v P. D. Č.. Zmluva bola taktiež uzavretá za nápadne nevýhodných podmienok, keď
účtovná hodnota jedného podielnického listu bola 2.490,- Sk a kúpna cena bola len 100,- Sk. Poukázal
taktiež na to, že bol porušený zák.č 566/2001 Z.z., keď nebola dodržaná stanovená 15. dňová lehota
na registráciu zmluvy, čo taktiež spôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy. Naliehavý právny záujem na

požadovanom určení videl v okolnostiach, za ktorých bola zmluva uzavretá.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Poukázal na to, že právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o
kúpe cenných papierov sa riadi Obchodným zákonníkom. Uviedol, že zmluva má všetky zákonné
náležitosti a je platná. Zo zmluvy ako aj príjmového pokladničného dokladu, ktorý bol vystavený
po vyplatení kúpnej ceny za prevádzané cenné papiere je zrejmé, že kupujúcim a osobou, ktorá vyplatila
kúpnu cenu je odporca. Navrhovateľ teda nemohol mať pochybnosť o tom, s kým zmluvu uzatvára.
Poukázal na to, že ak by zmluva bola neplatná, museli by si účastníci navzájom vrátiť prijaté plnenia a
táto povinnosť by mala byť vyjadrená aj v žalobnom petite. Uviedol, že kúpna cena, ktorá predstavuje

10 % z nominálnej hodnoty prevádzaných cenných papierov, je bežnou cenou, za ktorú sa družstevné
podielnické listy odkupujú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a svedkyne I. H., Ing. J. R., oboznámením
zmluvy o prevode cenných papierov, listov P. Č., príjmového pokladničného dokladu a zistil tento
skutkový stav:Účastníci konania uzavreli dňa 16.12.2004 zmluvu o kúpe cenných papierov, na základe ktorej
navrhovateľ odpredal odporcovi celkovo 157 kusov podielnických družstevných listov. Kúpna cena bola
dohodnutá v celkovej výške 15.700,- Sk a navrhovateľovi bola vyplatená v hotovosti v deň podpisu

zmluvy.

Z listov P. D. Č. zo dňa 14.12.2004 a 5.1.205 vyplynulo, D. robilo takýmto spôsobom u jednotlivých
majiteľov jeho družstevných podielnických listov prieskum za účelom zistenia záujmu týchto osôb cenné
papiere predať. Z obsahu listu je zrejmé, že kupujúcim cenných papierov nebude samotné D., ale
odporca, ktorý mal byť zriadený vedením D., ktoré má mať u odporcu rozhodujúce postavenie. V liste

bola súčasne uvedená navrhnutá kúpna cena vo výške 100,- Sk za jeden družstevný podielnický list.
Listy podpísal predseda D. Ing. J. B..

Z výpovede navrhovateľa vyplynulo, že si zmluvu pred podpisom neprečítal, nakoľko mal za to, že by
jej aj tak nerozumel. Pred podpisom zmluvy sa Ing. R., ktorého považoval za predsedu P. D., nepýtal na
nič súvisiace s touto zmluvou a nikto mu ani nič nevysvetľoval.

Z výpovede svedkyne I. H., ktorá je manželkou navrhovateľa vyplynulo, že bola pri tom, ako jej manžel

podpisoval zmluvu o prevode cenných papierov. Uviedla, že si určite zmluvu neprečítal a ani sa na jej
obsah nikoho nepýtal. Ing. R., ktorý bol taktiež pri podpise tejto zmluvy, považovala za predsedu D. a
preto mala za to, že cenné papiere sa predávajú P. D.. V dobe uzavretia zmluvy potrebovali s manželom
peniaze a preto pristúpili na ponúknutú kúpnu cenu 100,- Sk za jeden podielnický list.

Svedok Ing. J. R. uviedol, že bol predsedom P. D. Č. do marca roku 2004. V súčasnosti je v tomto

D. zamestnaný na čiastočný úväzok ako technik a súčasne je aj konateľom odporcu. Z jeho výpovede
vyplynulo, že bol ako zástupca odporcu pritom, keď navrhovateľ uzatváral s odporcom zmluvu o prevode
cenných papierov. Navrhovateľ sa na zmluvu nepýtal, len ju podpísal a následne mu bola vyplatená
kúpna cena. Svedok poprel, že by s navrhovateľom niekedy hovoril o jeho nároku na odstupné a
odmietol, že by mu z tohto dôvodu vyplácal peniaze.

Podľa § 261 ods. 3 písm. c) Obchodného zákonníka sa treťou časťou Obchodného zákonníka spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy z burzových obchodov a ich sprostredkovania
a z odplatných zmlúv týkajúcich sa cenných papierov.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Obch. Zák. tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové
vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Tieto právne vzťahy sa spravujú

ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 30 ods. 1 zák.č. 566/2001 Z.z. zmluva o kúpe cenných papierov sa spravuje ustanoveniami
Obchodného zákonníka o kúpnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak. Na platnosť zmluvy o

kúpe cenných papierov sa vyžaduje, aby bol v nej určený druh prevádzaného cenného papiera, počet
prevádzaných cenných papierov, ich kúpna cena a ich I., ak je pridelený.

Podľa § 22 ods. 1 zák.č. 566/2001 Z.z. záväzok previesť zaknihovaný cenný papier je splnený
registráciou jeho prevodu vykonanou centrálnym depozitárom alebo členom na základe príkazu na
registráciu prevodu zaknihovaného cenného papiera, ak prevádzaný cenný papier zodpovedá zmluve.

Podľa § 108 ods. 1 zák.č. 566/2001 Z.z. Centrálny depozitár je povinný na základe námietky majiteľa
účtu, člena, burzy cenných papierov alebo emitenta, ktorú uzná ako oprávnenú, ako aj na základe
právoplatného rozhodnutia súdu vykonať opravu alebo doplnenie vo svojej evidencii. Opravu vykoná ku
dňu, keď sa chybný zápis vykonal, doplnenie ku dňu, keď neúplnosť vznikla.Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 49a Obč. zák. právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Súd mal z výsledkov vykonaného dokazovania preukázané, že návrh nie je dôvodný. Z listinných

dôkazov ako aj z výpovedí účastníkov vyplynulo, že navrhovateľ dňa 16.12.2004 uzavrel s odporcom
zmluvu o prevode cenných papierov, ktorou na neho previedol 157 družstevných podielnických listov.
Kúpna cena bola dohodnutá v celkovej výške 15.700,- Sk a navrhovateľovi bola vyplatená v hotovosti,
ihneď po podpise zmluvy. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že následne bola vykonaná registrácia
prevodu týchto cenných papierov v Centrálnom depozitári, čím bol splnený záväzok previesť na odporcu

družstevné podielnické listy, ktoré majú zo zákona podobu zaknihovaného cenného papiera. V zmysle
ust. § 261 ods. 3 Obch. zák. sa záväzkový vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o prevode
cenných papierov riadi treťou časťou Obchodného zákonníka. Otázka platnosti tohto právneho úkonu
sa v zmysle § 1 ods. 2 Obch. zákonníka posudzuje podľa Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ sa domáhal určenia, že uzavretá zmluva o prevode cenných papierov je neplatná a súčasne

určenia, že je majiteľom 157 kusov družstevných podielnických listov. Otázka platnosti zmluvy o prevode
cenných papierov má pritom charakter predbežnej otázky vo vzťahu k určeniu, že je ich majiteľom a z
tohto dôvodu navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem na takomto určení. Rozhodnutie súdu o
tom, kto je majiteľom sporných cenných papierov, je podkladom pre zápis zmeny v centrálnom depozitári
v zmysle § 108 ods. 1 zák.č. 566/2001 Z.z. v prospech navrhovateľa a podľa názoru súdu má z tohto

dôvodu navrhovateľ naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

Navrhovateľ v konaní namietal absolútnu aj relatívnu neplatnosť napadnutého právneho úkonu. Jeho
absolútnu neplatnosť videl v jeho rozpore s dobrými mravmi, keď dohodnutá kúpna cena vo výške
100,- Sk za jeden podielnický list bola v nepomere s jeho účtovnou hodnotou, ktorá dosahovala 2.490,-
Sk. Navrhovateľ v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal a ani nenavrhol v konaní vykonať dôkazy

na preukázanie trhovej, resp. účtovnej hodnoty jedného prevádzaného cenného papiera. Súd teda
nemohol ustáliť, či existuje rozdiel medzi trhovou cenou (cenou, za ktorú sa takýto cenný papier bežne
predáva) a dohodnutou kúpnou cenou. Samotné vyjadrenie účtovnej ceny (teda hodnoty cenného
papiera vedenej v účtovníctve) nemá pre konanie zásadný význam, nakoľko ide o cenu určenú podľa
účtovných predpisov, bez akejkoľvek súvislosti s jej skutočnou trhovou hodnotou. V konečnom dôsledku

je výška ceny predovšetkým v obchodno-právnych vzťahoch určená na základe ponuky a dopytu po
prevádzanej veci. Aj v danom prípade navrhovateľ akceptoval dobrovoľne navrhnutú kúpnu cenu, a to
ako vyplynulo z výpovede svedkyne I. H. najmä z dôvodu, že potreboval peniaze. Za daných okolností
nie je možné dospieť k názoru, že zmluva je neplatná pre jej rozpor s dobrými mravmi.

Navrhovateľ sa taktiež dovolával neplatnosti zmluvy z dôvodu existencie omylu, keď mal za to, že

kupujúcim prevádzaných cenných papierov je P. D. Č.. Uviedol, že keby vedel, že ním je odporca,
nikdy by zmluvu neuzavrel. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že
navrhovateľ nemohol mať pri bežnej starostlivosti pochybnosť o tom, s kým zmluvu uzatvára. Už v listoch
P. D. Č. bolo jednoznačne uvedené, že cenné papiere nebude odkupovať samotné D. ale odporca,
ktorého zakladateľmi sú osoby z vedenia D.. Na samotnej zmluve je taktiež jasne a zrozumiteľne

označený ako kupujúci odporca a z pokladničného príjmového dokladu, ktorý bol vystavený po vyplatení
kúpnej ceny, je taktiež zrejmé, že túto vyplatil odporca. Skutočnosť, že Ing. R. už nie je predsedom
družstva pritom navrhovateľovi musela byť zrejmá aj zo skutočnosti, že listy D., ktorými bol zisťovanýzáujem o predaj, boli podpísané predsedom družstva Ing. J. B.. Sám navrhovateľ sa pritom o to, s kým
uzatvára zmluvu, vôbec nezaujímal, keď bolo v konaní preukázané, že si ju ani neprečítal a neprejavil
ani žiadnu snahu zistiť jej obsah. Jeho správanie možno hodnotiť ako ľahkovážne a nezodpovedné.

Dovolať sa neplatnosti právneho úkonu pre omyl pritom nevyhnutne predpokladá, že osoba, ktorá mala
konať v omyle, pred tým využila možnosť overiť si skutočnosti rozhodujúce pre uskutočnenie právneho
úkonu, teda že využije všetky možnosti sa tomuto omylu vyhnúť.

V konaní taktiež nebolo preukázané, že Ing. R. prisľúbil navrhovateľovi vyplatenie odstupného,
ak uzavrie zmluvu o prevode cenných papierov. Je potrebné uviesť, že ak by aj takýto sľub bol

navrhovateľovi daný, išlo podľa názoru súdu na strane navrhovateľa o omyl v pohnútke, ktorý nemá
za následok neplatnosť právneho úkonu.

V konaní nebolo sporné, že došlo k registrácii zmluvy o prevode cenných papierov v Centrálnom
depozitári. Súd nedoplnil dokazovanie o vykonanie dopytu na Centrálny depozitár ohľadne zistenia, v
akej lehote bol daný príkaz na registráciu zmluvy, nakoľko takéto zistenie nemá žiaden význam pre
posúdenie veci, keď zákon nestanovuje, že by omeškanie s registráciou malo vplyv na platnosť zmluvy.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností návrh ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník
nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).