Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2006

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14C/59/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217225411
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2006:7217225411.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II rozhodol sudkyňou JUDr. Erikou Bačovou v právnej veci žalobkyne: Ing. M. H.,
nar. X.. XX.. XXXX,. bytom K., K. XX,. proti žalovanej: Ing. R. J., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom B. XX,. K.
zast.: JUDr. K. A., advokátka, Š. XX,. K., v konaní o zaplatenie 14.000,- Sk s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 10.000,- Sk do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

O trovách konania a o trovách štátu bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť jej sumu 14.000,- Sk,
poplatok z omeškania z uvedenej sumy vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania od 1. 4. 2003 do

zaplatenia, doterajšie náklady vymáhania 70,- Sk a všetky ďalšie trovy konania a súdne poplatky. Žalobu
odôvodnila tým, že 17. decembra 2002 dala na základe inzerátu žalovanej do podnájmu byt, garsónku,
ktorá sa nachádza na ul. K. č. XX. v K.. Dohodli sa na sume za podnájom vo výške 4.000,- Sk mesačne,
pričom v tejto sume bola už zarátaná aj úhrada za elektrinu, vodu a ostatné služby a úhrady spojené s
užívaním bytu. Žalovaná ihneď uhradila za mesiac december 2002 sumu 2.000,- Sk, keďže sa jednalo
o polovicu mesiaca a ešte v ten istý deň t. j. 17. 12. 2002 sa do bytu nasťahovala a užívala ho, pričom

v byte bolo minimum nábytku, čo žalovanej vyhovovalo. Zmluvu o podnájme žalovaná v uvedený deň
odmietla podpísať s tým, že si ju musí v kľude prečítať a poradí sa so svojou právničkou. Zmluva bola
iba ústna za mesiac december 2002 a január

- 2 - l4C 59/2003

2003 a na jej podpísanie sa zabudlo. Následne v januári 2003 žalovaná oznámila, že žiada, aby bol byt
zariadila nábytkom a zároveň sa dohodli, že počnúc mesiacom február 2003 suma za podnájom bytu
bude už 5.000,- Sk. Po urgenciách žalovaná zmluvu podpísala a odovzdala žalobkyni až 6. 2. 2003, ale
sumuzapodnájomneuhradilaanivtedy,ospravedlňovalasa,žejuuhradíčonajskôr.Zároveňsadohodli,

že kauciu podľa zmluvy uhradí až ku dňu 30. 6. 2003. Dňa 11. 2. 2003, len niekoľko dní po podpísaní
zmluvy jej žalovaná zatelefonovala, že sa s ňou chce stretnúť a odovzdala jej výpoveď zmluvy. Žalobou
si žalobkyňa uplatňuje sumu 4.000,- za podnájom za mesiac január 2003, za február sumu 5.000,- Sk
a marec sumu 5.000,- Sk, ktoré napriek výzvam žalovaná neuhradila. Uviedla, že čo sa týka uhradenia
sumy 5.000,- Sk podnájmu za mesiac marec 2003, v prípade, že súd dôjde k záveru, že nájom skončil
1. 3., žiada namiesto nájomného za mesiac marec, zaplatenie kaucie, ktorá mala byť zaplatená do 30.

6. 2003.Zároveň žiadala úhradu nákladov, ktoré jej vznikli za doporučené listy - upomienky v sume 54,-Sk a za fotokópie 16,- Sk, spolu v sume 70,- Sk, a tiež poplatok z omeškania od 1. 4. 2003 do zaplatenie
zo sumy 14.000,- Sk vo výške 2,5 promile za každý deň z omeškania.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že návrh žalobkyne považuje v celom
rozsahu za neodôvodnený a zakladajúci sa na nepravdivých skutočnostiach. Uviedla, že so žalobkyňou
neuzavrela žiadnu ústnu alebo písomnú zmluvu, ktorou by sa medzi nimi založil nájomný vzťah k
predmetnému bytu. Nakoľko nájomný vzťah nevznikol, žalobkyňa sa neoprávnene domáha zaplatenia
nájomného za užívanie predmetného bytu za mesiac január, február, marec 2003. Zároveň tvrdenie

žalobkyne, že od januára užívala predmetný byt nezodpovedá skutkovému stavu veci, nakoľko v
uvedených mesiacoch žalovaná bývala nepretržite so svojimi rodičmi. Z uvedených dôvodov žiadala
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Súd vykonal dokazovania výsluchom účastníkov konania, svedka, listinnými dôkazmi obsiahnutými v
spise, pričom iné dôkazy predložené ani označené v zmysle ust. § 120 ods. 4 O. s. p. neboli a zistil

tento skutkový stav:

Zmluva o podnájme zo dňa 6. 2. 2003 bola uzatvorená medzi žalobkyňou ako prenajímateľom a
žalovanou ako podnájomcom a predmetom podnájmu bol byt, garsónka nachádzajúca sa na ul. K. č. XX.
v K.. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú od 1. 2. 2003 s tým, že prenajímateľ i nájomca môžu túto

písomne vypovedať kedykoľvek bez udania dôvodu. Výpovedná lehota je 30 dní a počíta sa od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po vypovedaní zmluvy o podnájme, ak sa písomne nedohodnú zmluvné
stranyinak.Vprípade,žedohodnutásumazapodnájomnebudeuhradenávčasvdohodnutomtermínev
dohodnutý deň, bez akýchkoľvek upozornení, podnájom končí týmto dňom bez výpovednej doby. Výška
úhrady za podnájom bytu, vrátane nábytku a ostatných zariadení v byte je stanovená na sumu 5.000,- Sk

za každý mesiac (bod 3 zmluvy). Suma za podnájom sa platí vždy vopred mesačne poštovou poukážkou
na adresu prenajímateľa alebo na účet v banke, prípadne aj do rúk prenajímateľa v hotovosti (bod 4
zmluvy). Z bodu 5 zmluvy vyplýva, že pri prevzatí bytu uhradí podnájomca sumu rovnajúcu sa výške
mesačného nájomného, t. j. 5.000,- Sk ako kauciu s tým, že účastníci sa následne dohodli, že kaucia
sa uhradí do 30. 6. 2003. Uvedená suma sa vráti v prípade, ak všetko bude v poriadku. Ak však byt,

príslušenstvo alebo zariadenie bude poškodené, vzniknutá škoda, náklady na opravu,

- 3 - 14C 59/2003

budú odrátané z kaucie. Tiež v prípade, ak suma za podnájom nebude včas uhradená v dohodnutom

termíne (viď bod 4 zmluvy), kaucia celá prepadá v prospech prenajímateľa. Podľa bodu 11 zmluvy,
dodatky alebo zmeny zmluvy musia byť písomne dohodnuté obidvoma stranami, inak sú neplatné.

Z listu označenom ako „Vypovedanie zmluvy o prenájme bytu" zo dňa 11. 2. 2003 adresovanom
žalovanou žalobkyni vyplýva, že žalovaná vypovedá zmluvu o prenájme uzavretú dňa 6. 2. 2003 podľa

bodu 2 zmluvy bez udania dôvodu. Zároveň žalobkyni necháva k dispozícii plynovú bombu s novým
zakúpeným príslušenstvom a televíznu anténu s prísl..

Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že so žalovanou sa stretla v decembri 2002 na základe inzerátu,
keďže mala záujem prenajať garsónku. Žalovanú uprednostnila pred mnohými záujemcami z dôvodu,

že táto jej uviedla, že poloha bytu je pre ňu výhodná, keďže pracuje na VŠT , čo je vzdialenosť asi
200-300 m od bytu. Dohodli sa na výške nájomného v sume 4.000,- Sk. Bolo to 17. 12. 2002 a v ten
istý deň jej žalovaná vyplatila sumu 2.000,- Sk. Žalobkyňa uviedla, že mala pripravenú zmluvu, avšak k
jej podpisu nedošlo z dôvodu, že žalovaná si ju chcela v kľude prečítať a zároveň sa poradiť so svojou
právničkou. Napriek viacerým urgenciám, ktoré adresovala žalovanej sa stretli 6. 2. 2003, dohodli sa,

že od februára 2003 bude cena za nájom vo výške 5.000,- Sk. Byt, ktorý prenajala nebol zariadený, čo
vyhovovalo aj žalovanej, ale v januári jej oznámila, že chce do bytu nejaký nábytok. Preto jej zabezpečila
písací stôl, nejaké skrinky a nafukovaciu posteľ, ale tá sa jej nepáčila. Žalovaná si kúpila nový gauč a
stolík pod televízor. Pri stretnutí dňa 6. 2. 2003 došlo k podpisu zmluvy s účinnosťou od 1. 2. 2003 a v
uvedený deň sa dohodli, že kaucia bude zaplatená do 30. 6. 2003. O niekoľko dní po podpise zmluvy

ju žalovaná žiadala o stretnutie, ku ktorému došlo 11. 2. 2003. Žalovaná jej odovzdala výpoveď, čomu
sa veľmi čudovala, lebo stále tvrdila ako veľmi chce v byte bývať. Potom sa už nestretli, komunikovali
iba telefonicky. Žalobkyňa uviedla, že žiada, aby jej žalovaná zaplatila sumu 4.000,- Sk za január 2004,
5.000,- Sk za február 2004 a sumu 5.000,- Sk, ktorá predstavuje kauciu, ktorú sa žalovaná zaviazalazaplatiť do 30. 6. 2003. Uviedla, že nechápe vyjadrenie právnej zástupkyne žalovanej, ktorá uviedla,
že nedošlo k žiadnej ústnej ani písomnej zmluve medzi ňou a žalovanou. Žalobkyňa uviedla, že nebola
nájomkyňou bytu, ktorý dala do podnájmu žalovanej, avšak syn ju splnomocnil na všetky právne úkony

na prenájom bytu, keďže študoval v B.. K námietke žalovanej týkajúcej sa stavu bytu uviedla, že je
pravdou, že v decembri bola v časovej tiesni, ale žalovaná stále tvrdila, že jej nevadí ako byt vyzerá,
že v ňom chce bývať. Pokiaľ ide o byt, kedysi to boli ubytovne a preto aj vaňa a iné príslušenstvo boli
v zlom stave. Pokiaľ žalovaná mala záujem o ňou ponúknutý nemecký nábytok, mohla si ho preniesť,
keďže bol v krabiciach. Nemala vedomosť o tom, že žalovaná je tehotná.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že na základe žalobkyňou podaného inzerátu sa so žalobkyňou
stretla a ona jej sľúbila, že jej prenajme predmetný byt. Byt bol úplne prázdny, špinavý. Uviedla, že celý
december žalobkyňu zháňala, ale k stretnutiu nedošlo, stretli sa až po Novom roku. Na jej žiadosť jej
žalobkyňa doniesla do bytu nafukovačku. V byte nefungoval elektrický prúd a uviedla, že pán, ktorý je

prítomný so žalobkyňou na pojednávaní (Š.), odstránil plombu a zaviedol elektrinu v byte. V byte sa
nachádzal plynový sporák

- 4 - l4C 59/2003

a z tohto dôvodu si ona zakúpila plynovú bombu. Nevie aké mala predstavy žalobkyňa, keď jej stále
hovorila, že byt zariadi nemeckým nábytkom, s čím ona súhlasila, avšak k tomu nedošlo. Žalovaná
uviedla, že nesúhlasila s tým, aby ona zabezpečovala sťahovanie nábytku z A. ulice do prenajatého
bytu. Tieto rozhovory prebiehali stále iba telefonicky.

Koncom januára 2003 jej žalobkyňa oznámila, že byt zariadila, nech si ho príde pozrieť. Po príchode
do bytu zostala šokovaná, lebo v byte sa nachádzal starý kancelársky nábytok ešte z čias komunizmu,
posteľ s tromi epedami plná červotočov. Z uvedeného dôvodu povedala žalobkyni, že byt si zariadi

sama, i keď nemala dostatok finančných prostriedkov, v tom čase bola aj tehotná, niekedy koncom
januára, začiatkom februára 2003 si kúpila gauč a konferenčný stolík a byt vyčistila, pretože dovtedy bol
neobývateľný. Dňa 6. 2. 2003 sa stretla so žalobkyňou v kaviarni, kde podpísala aj zmluvu a s kauciou.
Nemala však z celej veci dobrý pocit. Ešte v ten istý večer jej žalobkyňa zavolala, že musí zaplatiť
nájomné za mesiac február , nakoľko musí odcestovať do B., alebo niekde do N.. V prípade ak nájomné

nezaplatím, musím byt opustiť. Takéto telefonáty nasledovali každé dva dni a bola šokovaná zmenou
správania žalobkyne. Rozhodla sa preto napísať výpoveď, ktorú jej odovzdala pred jej pracoviskom,
ona list otvorila, prečítala a povedala dobre. Pri tomto stretnutí žalobkyni odovzdala aj kľúče od bytu.
Žalovaná uviedla, že v zmluve síce bolo dohodnuté, že do bytu môže chodiť aj žalobkyňa a to v
nevyhnutnýchprípadoch,aleonazistila,žedobytuchodí,keďževňomnašlauloženépoličky.Žalobkyňa

jej povedala, že bola v meste a keďže poličky nechcela so sebou nosiť nechala ich v byte. Žalobkyni
oznámila, že v byte nechala televíznu anténu v hodnote 1.000,- Sk a plynovú bombu v hodnote 300,- Sk.
Asi po 2-3 týždňoch dostala od žalobkyne doporučený list, v ktorom popisovala celú situáciu. Žalovaná
uviedla, že v byte nestrávila ani jeden deň, keďže sa tam nedalo spať ani variť.

Vo veci vypočutý svedok P. H., syn žalobkyne uviedol, že je vlastníkom predmetného bytu, o ktorý v
konaní ide asi od r. 2002. Keďže študoval a zdržiaval sa v B., splnomocnil svoju matku , t. j. žalobkyňu na
každý právny úkon týkajúci sa preberania zásielok a pod. ako aj k tomu, aby sa o byt starala. Žalobkyňa
mala záujem užívať byt na kancelárske účely, ale on bol toho názoru, že to nebude také jednoduché.
Preto sa dohodli, že byt bude užívať žalobkyňa, a ak nie, môže ho ďalej prenajímať. Uzatvorili aj nájomnú

zmluvu dňa 14. 12. 2002 na dobu neurčitú a v bode 5 zmluvy sa dohodli, že on ako prenajímateľ súhlasí
s tým, aby nájomkyňa, t. j. žalobkyňa ak to uzná za vhodné byt ďalej prenechala inému do podnájmu.

Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka (OZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. § 685 ods. 1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania.Podľa ust. § 719 ods. 1 OZ prenajatý byt alebo jeho časť možno inému prenechať do podnájmu na dobu
určenú v zmluve o podnájme alebo bez časového určenia len s písomným súhlasom prenajímateľa.
Zmluva o podnájme upravuje podmienky skončenia podnájmu,

- 5 - l4C 59/2003

najmä možnosť dať výpoveď zo strany prenajímateľa, ak sa nedohodlo inak, platí, že podnájom možno

vypovedať bez uvedenia dôvodov v lehote podľa § 710 ods. 3.

Podľa ust. § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z cit. zákonných ustanovení možno vyvodiť, že právo uzavrieť zmluvu o podnájme je jedným z oprávnení
nájomcu bytu. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovanou bola
dňa 6. 2. 2003 s účinnosťou od 1. 2. 2003 uzatvorená zmluva o podnájme bytu - garsónky, nachádzajúcej

sa na ul. K. č. XX. v K. na dobu neurčitú. V uvedenej zmluve je síce ako prenajímateľka uvedená
žalobkyňa, i keď vlastníkom bytu je podľa výpisu z LV č. 12739 Katastrálneho úradu v Košiciach, Správy
katastra Košice P. H., syn žalobkyne, ale žalobkyňa v konaní preukázala, že medzi jej synom P. H.
ako prenajímateľom a ňou ako nájomkyňou bola dňa 14. 12. 2003 uzatvorená nájomná zmluva na
dobu neurčitú, ktorou prenajímateľ dal do prenájmu byt-garsónku, ktorá sa nachádza na ul. K. č. XX.

v K., svojej matke t. j. žalobkyni. Ďalej zo zmluvy vyplýva, že vlastník bytu súhlasil s tým, aby ak to
nájomkyňa uzná za vhodné, byt ďalej inému prenechala do podnájmu. Ďalej mal súd za preukázané, že
žalovaná listom zo dňa 11. 2. 2003 vypovedala zmluvu o podnájme bez uvedenia dôvodu v zmysle bodu
2 zmluvy, podľa ktorého ktorákoľvek zo zmluvných strán môže zmluvu kedykoľvek písomne vypovedať
bez uvedenia dôvodu s tým, že výpovedná doba je 30 dní a počíta sa od prvého mesiaca nasledujúceho

po vypovedaní zmluvy o podnájme.

Žalobkyňa sa domáhala zaplatenia sumy 4.000,- Sk za podnájom za mesiac január 2003 s tým, že
zmluva bola za mesiac január uzatvorená len ústne, avšak žiadnym spôsobom toto svoje tvrdenie
nepreukázala. Žalovaná popierala, že by bola so žalobkyňou uzatvorila ústnu zmluvu o podnájme v

mesiaci január 2003, a uviedla, že v byte ani nemohla bývať, keďže tento bol aj neobývateľný a bývala
so svojimi rodičmi. Potvrdila síce, že pán (Š.), ktorý sa zúčastňoval pojednávaní so žalobkyňou, v byte
zaviedol elektrinu, ale žiadnym spôsobom nebolo preukázané, kedy sa tak stalo a naviac táto skutočnosť
nepotvrdzuje, že účastníčky konania uzatvorili ústnu zmluvu o podnájme s účinnosťou od januára 2003.
To znamená, že aj keby bolo preukázané, že elektrina bola zavedená v januári 2003, neznamená to,

že bola uzatvorená aj ústna zmluva o podnájme. Preto súd žalobu o zaplatenie sumy 4.000,- Sk ako
nedôvodnú zamietol. Uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 5.000,- Sk za podnájom za
mesiac február 2003, keďže zmluva bola uzatvorená dňa 6. 2. 2003 s účinnosťou od 1. 2. 2003, a súd
sa stotožnil so žalobkyňou, že v danom prípade nemožno uplatniť bod 2 zmluvy, v ktorom je uvedené,
že v prípade, ak dohodnutá suma za podnájom nebude uhradená včas, v dohodnutom termíne, končí

podnájom týmto dňom (bez
- 6 - l4C 59/2003

výpovednej doby), teda nemohlo dôjsť ku skončeniu zmluvy okamžite. Žalovaná bola povinná zaplatiť
žalobkyni sumu 5.000,- Sk za mesiac marec 2003 vopred, t. j. najneskôr v posledný deň mesiaca

február, a keďže tak neurobila, zmluvný vzťah medzi účastníkmi skončil okamžite k 1. 3. 2003, bez
plynutia výpovednej doby, a z uvedeného dôvodu má žalobkyňa nárok na zaplatenie kaucie vo výške
5.000,- Sk, ktorá predstavuje písomne dohodnutú zmluvnú pokutu v prípade, ak suma za podnájom
nebude včas a v dohodnutom termíne uhradená (bod 5 zmluvy). Z vyššie uvedených dôvodov súd uložilžalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 10.000,- Sk. Súd zamietol žalobu o zaplatenie poplatku z
omeškania zo žalovanej sumy, keďže poplatok z omeškania je v zmysle zákona sankcia spojená výlučne
s omeškaním nájomného za byt a nevzťahuje sa na podnájomný vzťah.

O trovách konania a o trovách štátu súd rozhodne osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, možno podať odvolanie do l5 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v 2 písomných

vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované
a podpísané, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie ,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci .

V Košiciach dňa 4.4.2006