Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2008

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 34Cbi/4/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6005200043
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v obchodno-právnej veci navrhovateľa D. Z. P., a.s., K. X,. XXX. XX B.,

IČO: XX. XXX. XXX. proti odporcovi J.. I. Ď., advokátka, K. XX,. M., S. K. P. úpadcu E., a.s., P. XXX, L.
V., IČO: XX. XXX. XXX,. o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky vo výške 52 732,-Sk s prísl., pred
samosudkyňou JUDr. Miriam Sninskou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 2 210,20 Sk v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ S.-I., Z. Z. P., Ž. U., K.-Š. si návrhom podaným dňa 10.1.2005 uplatnil proti odporcovi
právo na určenie pravosti prihlásenej pohľadávky vo výške 52 732,-Sk v konkurze vyhlásenom na

žalovaného odporcu v konaní č. 39K 40/03 vedeného na Krajskom súde v Banskej Bystrici. V návrhu
uviedol, že Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 9.9.2004 vyhlásil konkurz na majetok spoločnosti
E. a.s., L. V. a za správkyňu konkurznej podstaty ustanovil J.. I. Ď.. Navrhovateľ si prihláškou zo
dňa 15.10.2004 prihlásil v konkurze svoju pohľadávku v sume 124 677,-Sk, pričom odporkyňa na
prieskumnom pojednávaní konanom dňa 30.11.2004 poprela nárok navrhovateľa v časti 52 732,-Sk
z dôvodu pravosti, že sa nenachádza v účtovníctve úpadcu. Navrhovateľ uviedol, že dôvod popretia
nároku navrhovateľa uvádzaný odporkyňou nie je opodstatnený a nemá oporu v zákone. Uviedol, že svoj

nárok v celom rozsahu preukázal podľa tabuľky vyčíslenie pohľadávok, ktorá tvorila prílohu predmetnej
prihlášky. Časť prihlásenej sumy vo výške 52 732,-Sk ktorú správkyňa konkurznej podstaty poprela
bola preukázaná mesačnými výkazmi dlžníka a tiež opravnými mesačnými výkazmi dlžníka, ktoré dlžník
predložil P. v zmysle § 19 ods.1 zák.č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení v platnom znení. Jedná sa
o obdobie marec 1996 až október 1996, pričom išlo o zamestnancov - poistencov bývalej I., O. S.. Za
mesiace júl 1996 až október 1996 bol okrem riadneho mesačného výkazu do P. doručený aj opravný
mesačný výkaz, a to za zamestnankyňu G. Č.. Navrhovateľ predložil v tabuľke Rozpis dlžných súm výpis

z platobného kalendára dlžníka, kde je prehľadne zaznamenané obdobie od marca 1996 do januára
1998, kedy bol dlžník povinný odvádzať poistné za zdravotné poistenie do Z. P. I., O. S.. Z uvedeného
prehľadu vyplýva, že po čiastočnej úhrade za obdobie marec 1996 až október 1996 úpadca dlhuje P. 10
070,-Sk. Ďalej je v uvedenej tabuľke vypočítaný poplatok z omeškania, ktorý si P. uplatňuje v súlade s
§ 71c/, ods.2 zák.č. 273/1994 Z.z. v platnom znení v polovičnej výške, teda 1% , čo predstavuje sumu
42 662,-Sk. Na základe uvedených skutočností žiadal navrhovateľ určiť, že pohľadávka navrhovateľa
vo výške 52 732,-Sk v konkurznom konaní vedenom voči úpadcovi, t.j. žalovanému odporcovi je zistená

a patrí do I. triedy.

Žalovaný odporca vo vyjadrení zo dňa 28.2.2005 žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť.
Odporca uviedol, že okrem skutočnosti, že pohľadávka navrhovateľa vo výške 52 732,-Sk sa vúčtovníctve úpadcu nenachádza, dôkazy priložené k prihláške, a to konkrétne opravné doklady za
obdobie marec až jún 1996, nie sú podpísané ani úpadcom, ale ani žiadnou inou osobou, a teda ako
dôkaz nie sú hodnoverné. Svoj názor odporca oprel o skutočnosť, že u úpadcu bola navrhovateľom v

roku 2002 vykonaná kontrola, na základe ktorej mu boli predpísané nedoplatky na poistnom i poplatky
z omeškania, a to platobným výmerom č. XXXX-XXXX-XXXXX/I., ktorým bolo úpadcovi predpísané
neuhradené poistné len za obdobie od 09/01 do 06/02. Keďže predmetné mesačné výkazy boli podľa
prezenčnej pečiatky navrhovateľa predložené v roku 2000, mali byť v prípade že sú neuhradené,
súčasťou už tohto platobného výmeru. Z uvedeného odporcovi vyplýva, že úpadca má teda až do 09/01

všetky záväzky voči navrhovateľovi vysporiadané.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi podľa § 132 O.s.p. a zistil, že navrhovateľ si uplatnil právo
na určenie pravosti prihlásenej pohľadávky vo výške 52 732,-Sk v zmysle § 23 ods.2 ZKV.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 120 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 23 ods.2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky

alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať
na súde, ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len
právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku
môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec
patriacu do právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán. O poradí popretej

pohľadávky rozhodne vždy súd.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ v návrhu žiadal určiť pravosť pohľadávky vo výške
52 732,-Sk pozostávajúcej z poistného na zdravotnom poistení za obdobie 03/96 až 10/96 v sume 10
070,-Sk a z poplatku z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil v súlade s § 71c/, ods.2 zák.č. 273/1994

Z.z. v platnom znení v sume 42 662,-Sk.

V priebehu konania súd zistil, že navrhovateľ označený v spore zanikol výmazom z obchodného registra
z dôvodu transformácie tejto spoločnosti na S. Z. P., a.s., M. X/A,. K., IČO: XX. XXX. XXX,. a preto
bol navrhovateľ vymazaný z obchodného registra uznesením Okresného súdu Košice 1 č.k. X. zo dňa

25.5.2006. Tento subjekt sa stal v konaní právnym nástupcom pôvodne označeného navrhovateľa v
súlade s § 107 ods.4 O.s.p.

Následne došlo v priebehu konania k dobrovoľnému výmazu subjektu S. Z. P., a.s. K. ku dňu 31.12.2006
z dôvodu zlúčenia so subjektom D. Z. P., a.s., K. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX.. Tento subjekt sa zároveň

stal právnym nástupcom zaniknutej obchodnej spoločnosti S. Z. P. a.s. ku dňu 1.1.2007, a teda sa stal
právnym nástupcom pôvodne označeného navrhovateľa a súd s ním pokračovať v konaní v zmysle §
107 ods.4 O.s.p.

Následne súd zistil z konkurzného spisu, že žalovaná pohľadávka bola postúpená Zmluvou o postúpení

pohľadávok a Dohodou o započítaní, a to formou notárskej zápisnice na subjekt V., a.s. so sídlom Š. X,.
XXX. XX. B., IČO: XX XXX. XXX.. Predmetná notárska zápisnica je zo dňa 22.12.2004, teda súd má
preukázané, že už v dobe podania návrhu na súd navrhovateľ označený v spore S.-I., Z. Z. P., K.-Š.
nemal aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na súd. V priebehu konania taktiež nedošlo k oznámeniu
zo strany navrhovateľa o skutočnosti, že predmetná pohľadávka bola postúpená na iný subjekt, a preto

súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Žalovaný odporca si uplatnil trovy konania pozostávajúce z cestovného na pojednávania dňa 19.4.2007
a 14.2.2008. Cestovné na pojednávanie dňa 19.4.2007 si odporca uplatnil vo výške 1 088,-Sk, a to zaosobné motorové vozidlo V. P., M. XXXA. s priemernou spotrebou 5,8l pohonných hmôt na 100km pri
cene za 1l 36,30 Sk pri počte odjazdených km 131. Náhrada cestovného na toto pojednávanie je teda
131km x 6,20 Sk a náhrada pohonných hmôt 1,31 x 5,8 x 36,30 Sk, čo celkom predstavuje sumu 1 088,-

Sk. Za účasť na pojednávaní dňa 14.2.2008 si odporca vyúčtoval cestovné v sume 1 122,20 Sk tým istým
osobným motorovým vozidlom, pričom výpočet pozostáva 131km x 6,20 Sk, čo predstavuje cestovné
a náhrada pohonných hmôt je uplatnená 1,31 x 5,8 x 40,80 Sk, teda cestovné na toto pojednávanie v
sume 1 122,20 Sk.

Súd zistil, že uplatnené cestovné je vypočítané v správnej výške.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že navrhovateľ je povinný odporcovi
zaplatiť trovy konania vo výške 2 210,20 Sk, ktoré mu vznikli cestovným na vytýčené pojednávania, lebo
odporca mal voči navrhovateľovi v spore úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia písomne, dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na
NS SR v Bratislave.
Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia

alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona NR SR č. 233/1995 Z.z.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto roz-
hodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domá-
ha (ust. § 205 ods.1 OSP).