Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 13, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38Cb/118/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109205639
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Beata Matušková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Beatou Matuškovou v právnej veci žalobcu P. so sídlom D. ul.

XXX,. L. M., IČO: XX XXX. XXX,. proti žalovanému Z. M. T., miesto podnikania S. XXXX/XX,. N., IČO:
XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 5.474,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.385,71 € a úrok z omeškania vo výške 10,50 % ročne zo
sumy 2.648,71 € od 18.1.2009 do zaplatenia a vo výške 10,00 % ročne zo sumy 2.737,- € od 19.2.2009
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 321,44 €, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia 5.474,- € a 14,75 % úroku z omeškania

ročne zo sumy 2.737,- € od 17.1.2009 do zaplatenia a 14,75 % úroku z omeškania ročne zo sumy
2.737,- € od 18.2.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca poukázal na zmluvu o výpožičke
jazdeného nákladného vozidla R. 460.19 a návesu zn. S.-C. B. z 8.12.2008 uzatvorenú s odporcom, na
základe ktorej bolo fakturované výpožičné. Odporca bol povinný uhradiť na základe fa č.8201070072
z 10.1.2009 sumu 2.737,- € splatnú 17.1.2009 a fa č.9201050010 z 11.2.2009 sumu 2.737,- € splatnú
18.2.2009. Odporca uvedené nezaplatil.

Tunajší súd vo veci rozhodol dňa 18.6.2009 Platobným rozkazom 57Rob/247/2009-19, pre nemožnosť
doručiť ho žalovanému podľa O.s.p. ho zrušil neskôr Uznesením 57Rob/247/2009-31 dňa 25.3.2010.

Uznesenie sa stalo právoplatné 16.4.2010.

Pojednávanie bolo vytýčené na 22.9.2010.

Podľa § 101 Ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednaťvneprítomnostitakéhoúčastníka.,prihliadnepritomnaobsahspisuadosiaľvykonanédôkazy.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, výpisov z obchodného registra na žalobcu,
výpisov zo živnostenského registra na žalovaného, zmluvy o výpožičke z 8.12.2008, preberacieho
protokolu z 2.12.2008, preberacích protokolov z 20.3.2009, faktúr, výzvy - upomienky žalobcu

z 24.2.2009 na úhradu, platobného rozkazu a uznesenia o jeho zrušení, výsluchom žalobcu
prostredníctvom povereného zamestnanca, ako aj oboznámil sa s ostatným obsahom spisu.

Dňa 8.12.2008 bola medzi účastníkmi sporu uzatvorená zmluva, označená ako Zmluva o výpožičke
ojazdeného nákladného motorového vozidla 005-2008-DB, s odkazom na § 659 Občianskeho
zákonníka. Podľa zmluvy žalobca vystupoval ako požičiavateľ a žalovaný ako vypožičiavateľ.

Predmetom zmluvy bol záväzok požičiavateľa odovzdať vypožičiavateľovi nákladné motorové vozidlo
R. M. EČ: LM XXX. BJ a NÁVES S.- C. B. EČ: LM XXX. YD, ich bližšia špecifikácia v zmluve a záväzok
vypožičiavateľa dané vozidlo vrátiť požičiavateľovi len čo ho nepotrebuje, najneskôr do konca doby
zapožičania v stave, v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. Podľa čl. I zmluvy
vypožičiavateľ prejavil záujem o kúpu predmetu výpožičky, na spolupráci podľa zmluvy sa strany dohodli
za účelom overenia jazdných vlastností a funkčnosti nákladného vozidla. V čl. III sa konštatuje, že

vozidlo s návesom bude odovzdané vypožičiavateľovi po jeho riadnej obhliadke vypožičiavateľom na
základe preberacieho protokolu. Podľa čl. III bod 4. podpísaním preberacieho protokolu oboma stranami
sa vozidlo považuje za odovzdané vypožičiavateľovi. Podľa čl. V bod 1 sa strany dohodli, že poplatok za
vypožičanie vozidla s návesom bude 2.300,- € bez DPH za mesiac. Podľa bodu 2., požičiavateľ vystaví
vypožičiavateľovi faktúru za vypožičanie vozidla vždy k 10.v mesiaci po uplynutí mesiaca vypožičania a

vypožičiavateľ je povinný uhradiť ju k dátumu splatnosti uvedenom na faktúre. V čl. VI je uvedené, že
zmluva sa uzatvára na dobu určitú, obdobie trvania zmluvy je vyznačené v preberacom protokole.

Bol predložený aj preberací protokol na predmet zmluvy - vozidlo a náves, podpísaný stranami dňa
2.12.2008, v ktorom sa uvádza, že vozidlo je zapožičané na dobu určitú od 8.12.2008 do 10.5.2009.

Fa č.8201070072 vystavenou 10.1.2009 žalobca vyfakturoval žalovanému ako odberateľovi 2.737,- €

sosplatnosťou17.1.2009,fakturovanépodľauvedenejzmluvyovýpožičkezapožičanievozidlaanávesu
za mesiac december 2008.

Fa č. 9201050010 vystavenou 11.2.2009 vyfakturoval žalobca žalovanému ako odberateľovi 2.737,- € so
splatnosťou 18.2.2009, fakturované podľa uvedenej zmluvy o výpožičke zapožičanie vozidla a návesu
za mesiac január 2009.

Výzvou z 24.2.2009 žalobca vyzval žalovaného najneskôr do 7 dní od doručenia výzvy na úhradu
evidovaných neuhradených fa č.8201070072 a 9201050010 spolu na 5.474 €.

Zástupca prítomný za žalobcu na pojednávaní 22.9.2010 uviedol, že doposiaľ žalovaná suma ani
príslušenstvo nebolo zaplatené. Požadujú aj trovy konania za súdny poplatok. Doplnil, že vozidlo bolo
skladom s tým, že bolo potrebné urobiť STK a emisnú kontrolu a pripraviť vozidlo na prevádzku v

zahraničí. Žalovaný ho teda prebral do používania 2.12.2008 s tým, že zmluva začala platiť až od
8.12.2008, kedy boli všetky papiere v poriadku.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2 ,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak
sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak neplatný právny úkon má náležitosti iného právneho
úkonu, ktorý je platný, možno sa naň odvolať, ak je z okolností zrejmé, že vyjadruje vôľu konajúcej osoby.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi sporu došlo k uzavretiu
zmluvy o nájme podľa ust. Občianskeho zákonníka. Zmluva o výpožičke je upravená v § 659 až § 662
Občianskeho zákonníka. Medzi jej základné znaky patrí práve bezodplatnosť. Zmluvou o výpožičke

vznikne vypožičiavateľovi právo vec po dohodnutú dobu bezplatne užívať ( § 659 Obč. zákonník).
Nakoľko podľa obsahu predloženej zmluvy z 8.12.2008 mali jej účastníci za užívanie dohodnutú
odplatu (v čl. V. dohodnutý poplatok za vypožičanie vozidla s návesom ), nemôže ísť o zmluvu o
výpožičke. Keďže takto uzatvorená zmluva svojím obsahom, ako aj účelom odporuje zákonu, je podľa
súdu neplatná, avšak nakoľko uvedená zmluva má všetky základné náležitosti zmluvy o nájme, došlo

medzi stranami podľa názoru súdu k uzatvoreniu nájomnej zmluvy (§ 41a ods. 1 Obč. zák) podľa ust.
Občianskeho zákonníka (§ 261 ods. 6 Obchod. zákonníka). Zo zmluvy je zrejmá dočasnosť vzťahu,
ako aj odplatnosť. Na základe uvedeného potom predmetnom nájomnej zmluvy bolo prenechanie za
odplatu - nájomné, ktoré bolo dohodnuté na 2.300,- € bez DPH za mesiac, žalovanému do užívania
nákladné motorové vozidlo zn. R. M. a NÁVES S. - C. B. špecifikované bližšie v čl.II bod 1 zmluvy a

v preberacom protokole, a to na dobu určitú, dohodnutú podľa preberacieho protokolu z 2.12.2008 od
8.12.2008 do 10.5.2009. Vzhľadom k tomu, že z dokazovania vyplynulo, že ku odovzdaniu predmetu
nájmu do užívania nájomcu - žalovaného došlo už dňa 2.12.2008, je súd názoru, že za obdobie od
2.12.2008 do 7.12.2008 vrátane tohto dňa, mal žalovaný v užívaní predmet nájmu na základe ústnej
nájomnej zmluvy. Keďže žalovaný prevzal vozidlo s návesom do užívania už dňa 2.12.2008, vznikla mu

povinnosť platiť za užívanie nájomné už od tohto dňa. Vychádzajúc zo zmluvy bolo nájomné dohodnuté
vo výške 2.300,- € bez DPH mesačne, t.j. vo výške 2.737,- € s DPH mesačne. Keďže predmetom
žalobybolozaplateniesumy5.474,-€titulompoplatku,nájomnéhozaužívanievozidlažalovaným,podľa
faktúr išlo o nájomné účtované za december 2008 a január 2009, za každý mesiac vo výške 2.737,-€,
k zaplateniu ktorého podľa tvrdení žalobcu nedošlo a zo strany žalovaného nebolo v konaní zaplatenie

tejto sumy zistené, bol žalovaný zaviazaný ku zaplateniu nájomného podľa zmluvy, avšak len vo výške
5.385,71 € ako dôvodnej, ktorá prislúcha za obdobie od 2.12.2008 do 31.1.2009 ( za mesiac december
2008 vo výške 2.648,71 € a za mesiac január 2009 vo výške 2.737,- € ). Podľa preberacích protokolov
z 20.3.2009 má súd za to, že zo strany žalovaného došlo ku odovzdaniu vozidla ako aj návesu späť
žalobcovi dňa 20.3.2009.

S poukazom na uvedené, súd zamietol žalobu v časti istiny o zaplatenie sumy 88,29 €, ktorá pripadá
na deň 1.12.2008 ako nedôvodnú, keďže užívanie predmetu nájmu žalovaným bolo zistené až od
2.12.2008.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka veta prvá, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 15.1.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Nakoľko súd nezistil dohodu o úrokoch z omeškania, úroky z omeškania boli zistené podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania., výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 NV SR 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba E. C. B. platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

S poukazom na splatnosť nájomného za mesiac december 2008 podľa fa č.8201070072 určenej na
17.1.2009,omeškaniesdlhom2.648,71€zamesiacdecember2008nastaloododňa18.1.2009,odkedy
súd priznal úroky z omeškania z tejto sumy až do zaplatenia a to vo výške 10,50 % ročne, vychádzajúc
zo základnej úrokovej sadzby E. dňa 18.1.2009 vo výške 2,50 %.

S poukazom na splatnosť nájomného za mesiac január 2009 podľa fa č.9201050010 určenej na
18.2.2009, omeškanie s dlhom 2.737,-€ za mesiac január 2009 nastalo odo dňa 19.2.2009, úroky
z omeškania z tejto sumy boli priznané vo výške 10,00 % ročne od 19.2.2009 až do zaplatenia,
vychádzajúc zo základnej úrokovej sadzby E. dňa 19.2.2009 vo výške 2,00 %.

Nakoľko žalobca požadoval na úrokoch z omeškania 14,75 % ročne zo sumy 2.737,- € od 17.1.2009 do

zaplatenia a zo sumy 2.737,- € od 18.2.2009 do zaplatenia, bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná aj
v časti nad rámec priznaného úroku z omeškania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

S poukazom na úspešnosť žalobcu vo výške 98 % (priznaná istina 5.385,71 € oproti požadovanej 5.474,-

€), bol žalovaný zaviazaný na náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 321,44 €. Vo zvyšnej
časti sa náhrada za súdny poplatok nepriznala, nakoľko v 2 % (nepriznaných 88,29 € na istine) bol
žalovaný úspešný, čomu zodpovedá 6,56 € zaplateného súdneho poplatku žalobcu (súdny poplatok z
návrhu na začatie konania bol vo výške 328,- €). Trovy konania u žalovaného neboli zistené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku:(1) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

(2) Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 161 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na plnenie.

(2) Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný, len čo nadobudol
právoplatnosť.

Podľa § 251 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak

ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.