Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 14, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/17/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109224885

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľa M. B.,
štátneho občana Slovenskej republiky, bytom D. S. č. XXX. proti odporcovi M. B., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, bytom P. XX,. T., o zrušenie vyživovacej povinnosti a o vzájomnom návrhu odporcu

na zvýšenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určená naposledy rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č.k. 9C/176/99-19 zo dňa 10.8.1999 sa s účinnosťou od 1.10.2009

z r u š u j e .

Vzájomný návrh odporcu na zvýšenie vyživovacej povinnosti sa z a m i e t a .

Navrhovateľovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia svojej vyživovacej povinnosti na odporcu s
účinnosťou od 1.10.2009, s odôvodnením, že tento ukončil stredoškolské štúdium a o jeho ďalšom
vzdelávaní nemá vedomosť. Výživné naposledy zaplatil v septembri a následne prestal platiť, nakoľko
má za to, že jeho vyživovacia povinnosť ďalej netrvá.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Naopak vzájomným návrhom sa domáhal zvýšenia vyživovacej
povinnosti na sumu 80 eur mesačne. Poukázal na to, že po skončení strednej školy je nezamestnaný,
bez nároku na podporu v nezamestnanosti. Vzhľadom na uvedené nie je podľa jeho názoru schopný

sám sa živiť a vyživovacia povinnosť navrhovateľa trvá. Keďže naposledy bola výška vyživovacej
povinnosti určená v roku 1999 je tu dôvod na jej zvýšenie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením obsahu spisu Okresného súdu Trenčín
sp. zn. 9C/176/99, maturitného vysvedčenia odporcu, potvrdenia D. A., rozhodnutia Ú. o zaradení
odporcu do evidencie uchádzačov o zamestnanie, doklad o poslednom zaplatení výživného zo strany
navrhovateľa, potvrdením o príjme navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Vkonanínebolosporné,ženavrhovateľjeotcomodporcu.Výživnénavrhovateľanaodporcubolourčené
v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/176/99. Ako vyplýva zo súdneho spisu uvedenéhokonania, rozsudkom č.k. 9C/176/99-19 zo dňa 10.8.1999, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.8.1999
bola určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi na sumu 43,16 eur (1.300,- Sk) mesačne.

Podľa potvrdenia D. A., T. odporca dňa 5.6.2009 ukončil štúdium na tejto škole vykonaním maturitnej

skúšky. Od 1.9.2009 je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona o rodine /zákon č. 36/2005 Z.z./ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žeodporcaukončildňa5.6.2009stredoškolskéštúdiummaturitnou

skúškou. Takto odporca získal úplné stredné odborné vzdelanie v odbore dopravná logistika, čím
nadobudol schopnosť sám sa živiť. Na uvedenom závere, nič nemení skutočnosť, že je v súčasnosti
nezamestnaný a bez príjmu. Po ukončení stredoškolského vzdelania je odporca objektívne schopný
zaradiť sa do pracovného života a zabezpečiť si sám prostriedky na svoju výživu, čím došlo k naplneniu
podmienok stanovených zákonom pre zánik vyživovacej povinnosti navrhovateľa, v súlade s citovaným

ustanovením § 62 zákona o rodine. Na základe uvedeného súd vyhovel návrhu navrhovateľa a s
účinnosťou od 1. 10.2009 (podľa návrhu navrhovateľa, ktorým bol súd viazaný) zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa na odporcu.

Vzhľadom na to, že došlo k zániku vyživovacej povinnosti, nie je možné uvažovať o zvýšení výživného.
Z uvedeného dôvodu súd vzájomný návrh odporcu o zvýšenie vyživovacej povinnosti ako nedôvodný

zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého mal navrhovateľ, ktorý
bol v konaní plne úspešný nárok na náhradu trov konania. Keďže pred súdom výslovne uviedol, že si
trovy konania neuplatňuje, súd o trovách konania rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Okresný súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).