Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 12, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/164/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107238999
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcov 1/ V. Z., bytom U.

X,. P. a 2/ E. Z., bytom ul. K. č. XXX,. H. N. T., zastúpených JUDr. V. V., advokátkou, P. XXXX/X,. T. proti
žalovanému S. s r.o. so sídlom P. XX,. T., IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 3 983,27 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ sumu 3 950,- € s 11% ročným úrokom z omeškania
od 1.1.2007 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcom 1/ a 2/ 100% trov konania potrebných na účelné uplatnenie
práva v tomto konaní.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1,2 sa v žalobe proti žalovanému domáhali zaplatenia sumy 120 000,- Sk (3 983,27 €) s
11% ročným úrokom z omeškania od 1.1.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedli, že dňa

15.8.2006 uzavreli so žalovaným úverovú zmluvu č. S 1408062, ktorej predmetom bolo poskytnutie
úveru v sume 580 000,- Sk. Žalovaný si návratnosť úveru zabezpečil zmluvou o zabezpečení záväzku
prevodom vlastníckeho práva k bytu č. XX na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX na ulici L. č.
XX,. k. ú. S.. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia 1,2 sa dostali do omeškania s vrátením úveru, žalovaný
oznámil žalobcom, že na základe predmetnej zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho
práva sa stal vlastníkom uvedeného bytu. Celý úver mal byť splatený 15.12.2006 a žalobcovia po tomto
termíne 20.12.2006 uhradili žalovanú sumu predstavujúcu 4 mesačné splátky úrokov z omeškania podľa
dohodnutého splátkového kalendára. V tom čase však už žalovaný bol vlastníkom ich bytu. Tým, že

sa nejednalo zo strany žalobcov o úhradu úverovej istiny, ale iba o úhradu úrokov, vznikla na strane
žalobcov značná škody tým, že prišli o byt. Žalovaný následne dňa 27.2.2007 previedol vlastnícke právo
k bytu na inú osobu. Žalobcovia uhradili žalovanému splátku na úver v sume 120 000,- Sk. Byt žalobcov
mal v čase jeho odobratia hodnotu 1 500 000,- Sk. Žalovaný prijal od žalobcov aj splátku na úver v
značnej výške, t.j. 120 000,- Sk, a to už po svojom zápise vlastníckeho práva na LV k predmetnému bytu
a ešte k tomu po tom, čo predmet plnenia odpadol, došlo na jeho strane k duplicitnému plneniu zo strany
žalobcov.Podľa§451ods.1Obč.zák.ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenievydať.

Žalobcom z tohto titulu vznikla značná škoda. Teda tým, že na jeden a ten istý úver na základe úverovej
zmluvy č. S 140 8062 žalobcovia poskytli duplicitné plnenie, teda najprv si žalovaný zobral byt, čím už
predmet plnenia úveru vo vzťahu k žalobcom odpadol, a potom ešte prijal od žalobcov aj žalovanú sumu.
Teda úhrada úveru sa splnila zmluvou o zabezpečení úveru na základe zmluvy o zabezpečení úveru
prevodom vlastníckeho práva zo dňa 15.8.2006, čo vykonal odporca bez ich vedomia, je predmetný
návrh na vydanie platobného rozkazu právne opodstatnený. Z listu žalovaného zo dňa 23.11.2006
vyplýva, že žalovaný sa stal definitívnym vlastníkom bytu dňa 23.11.2006.Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 36Cb/164/2008-11 zo dňa 27.6.2008, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný poukazoval na to, že žalobcovia mylne uviedli istinu, ktorá

bola pripísaná na účet žalovaného. Žalovaný ako veriteľ obdržal sumu 90 000,- Sk a nie 120
000,- Sk ako uvádzajú žalobcovia. Išlo o sumu zodpovedajúcu sume dohodnutých úrokov a nie sumu
započítavanú v súlade so znením zmluvy na stranu dlžnej istiny. Žalovaný teda uvedenú dlžnú sumu
pripočítal na stanu dlžných úrokov, na ktoré v súlade so znením zmluvy mal nárok, nakoľko plnenie
prevzal v čase trvania zmluvného vzťahu, t.j. nie v čase zabezpečenia si celej pohľadávky priamym

predajom zabezpečovanej nehnuteľnosti. Dátum pripísania uvedenej pohľadávky na účet žalovaného
žalobca opätovne nepresne zavádza, nakoľko suma bola prevedená dňa 15.12.2006 a nie 20.12.2006.
Čiastka 29 000,- Sk bola zaplatená žalobcom v 09/2007, a to v hotovosti. Suma 119 000,- Sk,
vyčíslená žalovaným, predstavuje nie neprimerané úroky z omeškania, ale dohodnuté úroky za obdobie
poskytnutia finančných prostriedkov žalobcom. Zmluvne dohodnutá úroková sadzba predstavovala
5% mesačný úrok z požičanej sumy. Výška úroku, dohodnutá doba jeho poskytnutia, rovnako forma

zabezpečenia bola realizovaná v súlade s platnou právnou úpravou, ktorá týmto spôsobom upravovala
výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Žalovaný bol vlastníkom
nehnuteľnosti už na podklade samotného dočasného prevodu vlastníctva bytu titulom zabezpečenia
pohľadávky, t.j. počas celej doby záväzkového vzťahu a nie až podvodne po prijatí sumy 120 000,-
Sk, ako tvrdia žalobcovia. Týmto spôsobom bola zabezpečená pohľadávka, istina ako aj zmluvne

dohodnuté úroky z omeškania. Žalobcovia tiež mylne uvádzajú trhovú cenu bytu, za ktorú ho údajne
speňažilžalovaný.Trhováhodnotapredstavujesumu800000,-Sk,čodokladujúrovnakocenyuvádzané
realitnými kanceláriami v meste P.. Suma odhadovaná žalobcami na 1 500 000,- Sk je zavádzajúca.
Žalovaný uvedenú situáciu riešil niekoľkonásobnými výzvami adresovanými žalobcom s tým, že ich na
možnú realizáciu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva viacnásobne upozorňoval. Nakoľko

uvedené stretnutia nepriniesli žiaden výsledok zo strany žalobcov, žalovaný pristúpil k výkonu svojich
práv. Žalovaný si nie je vedomý, že uvedeným výkonom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva
k zabezpečovaným nehnuteľnostiam žalobcom vznikla škoda, ktorej sa domáha.

Na pojednávaní dňa 27.05.2009 žalobcovia vzali návrh v časti o zaplatenie sumy 4 000,- Sk späť
a upravili žalovanú istinu na 116 000,- Sk, ktorá predstavuje 4 mesačné splátky po 29 000,- Sk,

ktoré žalobcovia uhradili žalovanému v decembri 2006. Žalobcovia poukazovali na list žalovaného z
23.11.2006, ktorým oznámil žalobcom, že ku dňu 23.11.2006 sa stal definitívnym vlastníkom predmetu
zabezpečenia so všetkými právami a povinnosťami vlastníka. Súčastne žalobcom oznámil, že je nutné
pristúpiť k odobratiu bytu. Žalobcovia aj po tomto termíne boli v telefonickom kontakte s konateľom
žalovaného, s ktorým sa dohodli, že uhradia podľa splátkového kalendára, dlžné mesačné splátky,

ktoré nepredstavujú síce úver, ale, podľa názorov žalobcov, sú akýmisi tzv. nezákonnými mesačnými
poplatkami. Je potrebné zdôrazniť, že v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch musia zmluvy o
spotrebiteľských úveroch obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov. S poukazom na to žalobcovia
navrhovali, aby sa súd zaoberal článkom 3 úverovej zmluvy a vyslovil neplatnosť bodu 3 a 4 tohto
článku. Z dôvodu, že v bode 3 článku 3 uvedenej zmluvy žalovaný nezákonným spôsobom zakotvil

v prípade omeškania mesačný poplatok, ktorý definuje súčastne aj ako úrok z omeškania 0,37% zo
sumy mesačného poplatku za každý deň omeškania. V prípade omeškania so zaplatením mesačnej
splátky o 20 dní a viac, sa dlžník zároveň zaviazal zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 500,- Sk. V
bode 4 článku 3 zmluvy sa ďalej nezákonným spôsobom zakotvil ďalší nárok žalovaného na úrok z
omeškaniavovýške0,37%zdlžnejčiastkyzakaždýdeňomeškania.Žalobcoviaďalejpoukazovalinato,

že žalovaný už 15.08.2006, kedy žalobcovia ešte neboli v žiadnom omeškaní, navrhol zrýchlené konanie
na vklad vlastníckeho práva a stal sa vlastníkom horeoznačeného bytu žalobcov. V apríli 2007 žalovaný
drastickým, nemorálnym a nezákonným spôsobom v ranných hodinách z tohto bytu násilím deložoval
žalobcu 1/, čo nepriaznivo pôsobilo na jeho zdravotný stav. Zároveň žalobcovia žiadali, aby súd pripustil
zmenu žaloby tak, aby žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 119 000,- Sk (3 950,08 €) s 11% ročným

úrokom z omeškania od 1.1.2007 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Navrhovanú zmenu žaloby
súd pripustil uznesením na pojednávaní 27.5.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27.5.2009.

Žalovaný na pojednávaní dňa 27.05.2009 uviedol, že mu bola v hotovosti uhradená dňa 30.09.2006
suma 29 000,- Sk a dňa 15.12.2006 bola na účet žalovaného pripísaná suma 90 000,- Sk. Poukazovalna to, že v zmluve boli dohodnuté 5% úroky, ktoré boli v súlade s obvyklou obchodnou praxou v
danom čase. Takisto považoval za transparentné, že sa stal vlastníkom predmetných nehnuteľností
ešte predtým, ako bol žalobcom vyplatený úver. Poukazoval na to, že úver bol splatný 15.12.2006.

Konateľ žalovaného v tom čase nebol s nikým so žalobcov v telefonickom kontakte. Prišla mu len
SMS správa od syna žalobcu 1/ s tým, či mu môže uhradiť sumu 90 000,- Sk, s čím súhlasil. Po
tom, ako táto suma bola uhradená žalovanému, si konateľ žalovaného myslel, že týmto sú poriešené
úroky z úveru a bude nasledovať úhrada, resp. dohoda o úhrade istiny. Avšak ani v priebehu celého
januára konateľa žalovaného nikto nekontaktoval, a preto žalovaný vo februári 2007 pristúpil k realizácii

zabezpečovacieho práva prevodom nehnuteľností. Okrem toho konateľ žalovaného tvrdil, že žalobca 1/
mal zlý zdravotný stav ešte pred vyprataním predmetného bytu a zdôraznil, že hoci si žalovaný mohol
uplatniť penalizáciu za každú omeškanú splátku, neurobil to. Trval na reálnej trhovej cene nehnuteľnosti
v sume 800 000,- Sk, maximálne 850 000,- Sk.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalovaného, oboznámením sa so žalobou, upozornením
zo dňa 23.11.2006, upomienkou zo dňa 29.06.2007, odporom proti platobnému rozkazu, výpisom

žalovaného z obchodného registra, písomným vyjadrením žalobcov zo dňa 21.05.2009, zmluvou o
zabezpečení záväzkov prevodom vlastníckeho práva zo dňa 15.08.2006, zmluvou o úvere č. S 1408062
zo dňa 15.8.2006, čiastočnými výpismi z listu vlastníctva č. 2810 a č. 3488, k.ú. S. a fotokópiu
znaleckého posudku č. 044/2006, vyhotoveným znalcom Ing. J. P..

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 15.08.2006 uzavreli účastníci konania zmluvu o úvere č. S

1408062, na základe ktorej poskytol žalovaný ako veriteľ žalobcom 1/, 2/ ako dlžníkom úver v sume 580
000,- Sk, a to v dvoch splátkach, prvá splátka v sume 39 000,- Sk bola poskytnutá pri podpise
zmluvy a druhá splátka v sume 541 000,- Sk bola vložená na účet dlžníkov. Žalobcovia sa zaviazali
poskytnutý úver s príslušenstvom vrátiť do 15.12.2006 podľa dohodnutého splátkového kalendára spolu
v sume 696 000,- Sk, a to vo forme pravidelných mesačných splátok po 29 000,- Sk, splatných vždy

k 15. dňu v príslušnom mesiaci, počnúc dňom 15.08.2006. Podľa článku III bodu 3 úverovej zmluvy,
v prípade omeškania splatenia mesačného poplatku dlžníkom sa tento zaväzuje zaplatiť veriteľovi
úrok z omeškania vo výške 0,37% zo sumy mesačného poplatku za každý deň omeškania. V prípade
omeškania splatenia mesačnej splátky o 20 dní a viac sa dlžník zaväzuje zaplatiť aj zmluvnú pokutu
vo výške 500,- Sk.

Podľa článku III bodu 4 úverovej zmluvy, pokiaľ dlžník neuhradí dve mesačné, po sebe nasledujúce
splátky, stáva sa splatná istina úveru a pokiaľ nebude splatená finančnými prostriedkami, veriteľ je
oprávnený postupovať podľa článku 3 bodu 2 tejto zmluvy. Tak isto pri omeškaní splatenia istiny úveru
vzniká veriteľovi nárok na úrok z omeškania vo výške 0,37% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

Dňa 15.08.2006 uzavreli účastníci konania zároveň i zmluvu o zabezpečení záväzkov dlžníka prevodom

vlastníckeho práva, v ktorej sa dohodli na zabezpečení predmetného úveru poskytnutého žalobcom
prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnému majetku, zapísanému na LV č. 2810 a LV č. 3488 - bytu
vo vlastníctve žalobcov na I. poschodí bytového domu, súp. č. XXXX,. na ulici L., orientačne číslo XX,.
postavenýnaparceleč.2600/66k.ú.S.,spoluvlastníckypodielnaparceleč.2600/66-zastavanejplochy
o výmere 362 m2 v podiele 76/2267, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu

vo výške 76/2267.

Z čiastočného výpisu listu vlastníctva č. 2810 k.ú. S. zo dňa 16.08.2006 je zrejmé, že žalovaný bol
zapísaný ako vlastník predmetného bytu. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. 3488 k. ú. S. zo dňa
16.08.2006 je zrejmé, že žalovaný bol zapísaný ako vlastník predmetného spoluvlastníckeho podielu
na parcele č. 2600/66.

Listom zo dňa 23.11.2006 oznámil žalovaný žalobcom, že z dôvodu porušenia ich povinností
vyplývajúcich z predmetnej zmluvy o úvere, sa žalovaný ako veriteľ stal ku dňu 23.11.2006 definitívnym
vlastníkom predmetu zabezpečenia so všetkými právami a povinnosťami takéhoto vlastníka. Sozreteľom na uvedenú skutočnosť zároveň žalobcom oznámil, že v zmysle zmluvy o úvere je nútený
pristúpiť k realizácii zabezpečovacieho prostriedku, a to odobratím predmetu zabezpečenia.

Zo znaleckého posudku č. 044/2006 vyhotoveného znalcom Ing. J. P. je zrejmé, že všeobecná hodnota

predmetného bytu a spoluvlastníckych podielov predstavovala ku dňu 17.07.2006 sumu 1 118 964,57
Sk.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007 na účely
tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z

hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 3 ods. 1 uvedeného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

Podľa § 3 ods. 2 uvedeného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský

úver, uverejniť základné informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej
percentuálnej miere nákladov.Podľa § 3 ods. 5 citovaného zákona pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ
písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť
spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona (v znení účinnom do 31.12.2007) zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 2 Obč. zák. s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.Podľa § 879 j Obč. zák. ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.
januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008
sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení má súd zato, že
účastníci konania uzavreli dňa 15.8.2006 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. b) zák. č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007, na základe ktorej poskytol
žalovaný žalobcom 1,2 spotrebiteľský úver v sume 580 000,- Sk v súlade s § 2 písm. a) zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007 vo forme úveru na základe úverovej

zmluvy uzavretej podľa § 497 Obch. zák.. Zmluva o úvere č. S 1408062 zo dňa 15.8.2006 je zároveň
spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 Obč. zák.. Vzhľadom k tomu, že predmetná zmluva o
úvere neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov podľa § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007, považuje sa úver poskytnutý žalobcom
na základe uvedenej zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom do 31.12.2007 za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcom teda na základe

zmluvy o úvere zo dňa 15.8.2006 vznikla povinnosť vrátiť poskytnutý úver v sume 580 000,- Sk, avšak
bez dohodnutého poplatku v sume 116 000,- Sk. Žalobcovia doteraz uhradili na základe uvedenej
zmluvy žalovanému sumu 119 000,- Sk, čo potvrdil na pojednávaní i žalovaný. Z vyjadrení účastníkov
konania i výpisov z horeoznačených listov vlastníctva je zrejmé, že žalovaný zrealizoval zabezpečovací
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam žalobcov ich predajom, v dôsledku čoho došlo k zániku

pohľadávky žalovaného z titulu úverovej zmluvy zo dňa 15.8.2006. Vzhľadom k tomu, že v konaní bola
preukázaná povinnosť žalobcov vrátiť poskytnutý úver v sume 580 000,- Sk bez dohodnutého poplatku
116000,-Sk,pričomžalovanýzískalzapredajnehnuteľnostísumu800000,-Skažalobcoviamuzaplatili
sumu 119 000,- Sk, v zmysle § 451 ods. 2 Obč. zák. vzniklo u žalovaného bezdôvodné obohatenie
presahujúce žalovanú istinu 119 000,- Sk na úkor žalobcov, a preto súd v zmysle § 451 ods. 1 a § 456

Obč. zák. zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 3 950,- € (119 000,- Sk)
a v zmysle § 458 ods. 2 Obč. zák. i na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku, keďže žalovaný doteraz sumu 119 000,- Sk žalobcom nevrátil, ani žiadnym spôsobom
sa nepokúsil o vysporiadanie zmluvného vzťahu účastníkov konania po realizácii zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva..

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu 100 % trov
konania potrebných na účelné uplatnenie práva v tomto konaní.. Po právoplatnosti tohto rozsudku súd
v zmysle § 151 ods. 7 O.s.p. o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca 1/ a 2/ právo podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.