Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 21, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/12/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309212933
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2010:1309212933.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Marošom Feketem v právnej veci navrhovateľa:

F. N. P. B., R. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: S. spol. s r.o., S. V. X,. B., IČO: XX. XXX.
XXX,. o zaplatenie 3 771,94 eura s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 771,94 eura s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne takto:
- zo sumy 3 771,94 eura od 16. 09. 2009 až do zaplatenia,
- zo sumy 197,50 eura od 09. 07. 2009 do 12. 10. 2009,
a nahradiť mu trovy konania vo výške 226,- eura, všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 07. 10. 2009 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil sumu 3
969,44 eura s príslušenstvom titulom nezaplateného nájomného za nájom nebytových priestorov a za
cenu za uverejnenie inzercie a tiež mu nahradil trovy konania.
Dňa 09. 11. 2009 navrhovateľ žiadal, aby mu odporca uhradil sumu 3 771,94 eura s príslušenstvom.
Nakoľko takéto čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania vykonal navrhovateľ pred vydaním
platobnéhorozkazu,súdzapoužitiaust.§172ods.6vetaprváO.s.p.takétočiastočnéspäťvzatienávrhu
nazačatiekonaniapredvydanímplatobnéhorozkazuvybaviltak,žeplatobnýrozkazč.k.33Rob1259/09

vydal dňa 02. 12. 2009 v rozsahu, ktorý vyplýva z navrhovateľom uskutočneného posledného podania
pred vydaním platobného rozkazu.

Odporca sa na pojednávanie, konané dňa 21. 06. 2010 nedostavil napriek tomu, že mu bolo predvolanie
na pojednávanie riadne doručené s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie.

Odporca sa k návrhu a prílohám písomne nevyjadril ani na výzvu súdu doručenú mu dňa 28. 05. 2010
s poučením o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa§153bods.1O.s.p.aksúsplnenévrovnakomčasesúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku
2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2/ O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci hoci bol naň riadne a včas predvolaný /§ 79
ods. 3, § 115 ods. 2/ s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia
podľa odseku 1/,

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho
na to súd vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti,

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami.

Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi: zmluvou o nájme nebytových
priestorov zo dňa 12. 05. 2009, výpočtovým listom zo dňa 12. 05. 2009, prehlásením odporcu zo dňa 25.
02. 2009, faktúrami navrhovateľa č. 4050900851 a č. 4050901148, výzvou navrhovateľa na zaplatenie
zo dňa 11. 09. 2009, výpisom z obchodného registra spoločností navrhovateľa a odporcu, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi, založenými v spise.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „Obch. Z.“) tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obch. Z. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami

tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obch. Z. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak

pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľaust.§269ods.1Obch.Z.ustanoveniaupravujúcevhlaveIItejtočastizákonajednotlivétypyzmlúv
sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené
v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana je pri rokovaní o uzavretí zmluvy
prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej podobe.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) občiansky zákonník upravuje majetkové
vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy
vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však

nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákona“) prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému (ďalej len “nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“).

Podľa ust. § 3 ods. 3 veta prvá zákona zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet
a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý
čas, čas na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa ust. § 3 ods. 4 zákona ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa ust. § 5 ods. 3 zákona nájomca je povinná uhrádzať náklady spojené s obvyklým užívaním.

Podľa ust. § 7 zákona ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne

záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol
dojednaný.Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. b/ zákona prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý
čas pred uplynutím času, ak nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za

služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom.

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. c/ zákona prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý
časpreduplynutímčasu,aknájomca,ktorýnazákladezmluvymáprenajímateľoviposkytovaťnaúhradu
nájomného určité služby, tieto služby neposkytuje riadne a včas.

Podľa ust. § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. § 664 OZ prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom
na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju

na svoje náklady udržiavať.

Podľa ust. § 668 ods. 1 OZ nájomca je povinný oznámiť prenajímateľovi bez zbytočného odkladu potreby
opráv, ktoré má vykonať prenajímateľ. Pri porušení tejto povinnosti zodpovedá nájomca za škodu tým
spôsobenú a nemá nároky, ktoré by mu inak prislúchali pre nemožnosť alebo obmedzenú možnosť

užívať vec pre vady veci, ktoré sa včas prenajímateľovi neoznámili.

Podľa ust. § 671 ods. 1 OZ. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ust. § 675 OZ právo na odpustenie alebo na poskytnutie zľavy z nájomného sa musí uplatniť u
prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatní do šiestich mesiacov odo dňa,
keď došlo ku skutočnosti toto právo zakladajúcim.

Podľa ust. § 676 ods. 1 OZ nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ

nedohodne s nájomcom inak.

Podľa ust. § 677 ods. 1 OZ zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno, ak nedôjde k
dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

Podľa ust. § 679 ods. 3 posl. veta OZ ak nejde o byt alebo nebytový priestor, môže prenajímateľ tiež
odstúpiť od zmluvy, ak nájomca, hoci upomenutý, nezaplatil splatné
nájomné ani do splatnosti ďalšieho nájomného, a ak je táto doba kratšia ako tri mesiace, do troch
mesiacov, alebo ak s ohľadom na právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu treba prenajatú vec
vypratať.

Podľa ust. § 721 ods. 1 OZ ak má vec, ktorá bola prenajatá, vady, pre ktoré ju nemožno riadne užívať
alebo ktoré také užívanie sťažujú, má nájomca právo, aby sa mu poskytla iná vec slúžiaca tomu istému
účelu. Okrem toho má právo na odpustenie nájomného alebo na zľavu z nájomného za dobu, po ktorú
nemohol vec pre jej vadu riadne užívať buď vôbec, alebo len za sťažených podmienok.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obch. Z. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obch. Z. dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa ust. § 340 ods. 2 Obch. Z. ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať
plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu
po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obch. Z. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. Z. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky zomeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 763a Obch. Z. spolu s nadpisom znie:
Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. februára 2004
Práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred nadobudnutím účinnosti tohto
zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Prechodné ustanovenie účinné od 15. januára 2009
Podľa ust. § 768f Obch. Z. ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na omeškanie, ktoré
vzniklo pred 15. januárom 2009.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudku podľa § 153b O.s.p. uvedie súd iba predmet

konania a stručné dôvody, pre ktoré tak rozhodol a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohoto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania vo veci úspešného účastníka - navrhovateľa - pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh na začatie konania vo výške 226,- eura podľa položky 2 písm. a/ zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania

tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 151 ods. 5 O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Z týchto dôvodov rozhodol súd o náhrade trov konania a ich výške podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože v konaní úspešný účastník si v zákonnej
lehote podľa ust. § 151 O.s.p. vyčíslil trovy konania tak, ako je to vyššie uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do
15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd
Bratislava III, dvojmo.

Ak nebol odporca z ospravedlniteľného dôvodu prítomný

na prvom pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkompre zmeškanie, môže do nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu
vyhovie, zruší uznesením rozsudok a začne vo veci opäť

konať.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona.