Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 13, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/46/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106214570
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu: P. P., občan SR, bytom

N., J.P. č. X/X. proti žalovanému : J. G. , občan SR, bytom D. N. V., B. č. XXX/XX. o zaplatenie 30.000,-
Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 19.000,- Sk so 7% ročným úrokom z omeškania od 15.12.2007
do zaplatenia a náhradu trov konania 1.800,- Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 11.000,- Sk so 7% ročným úrokom z omeškania od 29.2.2006 do
zaplatenia sa zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 30.000,- Sk
so 7% ročným úrokom z omeškania od 29.2.2006 a náhrady trov konania. Súd dňa 13.2.2008 pripustil

zmenu žalobnej žiadosti tak, že žalovaný bude povinný zaplatiť žalobcovi 19.000,- Sk so 7% ročným
úrokom z omeškania od 15.12.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania, pričom návrh v časti o
zaplatenie 11.000,- Sk so 7% ročným úrokom z omeškania od 29.2.2006 vzal žalobca späť. Uviedol, že
dňa 28.2.2006 žalovanému požičal 30.000,- Sk, ktoré mal vrátiť do 1.3.2006. Žalovaný termín splatnosti
nedodržal a doposiaľ zaplatil len sumu 11.000,- Sk v splátkach a posledná splátka mala byť zaplatená
dňa 15.12.2007.

Žalovaný uznával, že z pôžičky 30.000,- Sk dlhuje žalobcovi ešte 19.000,- Sk. Uviedol, že poslednú
splátku uhradil dňa 18.1.2008 a odvtedy by mal žalobcovi patriť úrok z omeškania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil dohodu o požičaní peňazí zo dňa

28.2.2006, odpor proti platobnému rozkazu a zistil nasledovný skutkový stav veci :

dňa 28.2.2006 si žalovaný od žalobcu požičal sumu 30.000,- Sk, s tým, že sa písomne a pred svedkami
P. P. a L. P. zaviazal, že pôžičku vráti do 1.3.2006. Úroky dohodnuté neboli. Účastníci zhodne uviedli, že
doposiaľ bola vrátená suma 11.000,- Sk formou splátok a podľa žalobcu bola posledná splátka zaplatená
dňa 15.12.2007 a podľa žalovaného až 18.1.2008.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo dňa 28.2.2006 k uzavretiu
zmluvy o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému 30.000,- Sk a tento sa zaviazal, že
ich najneskôr do 1.3.2006 vráti. Žalovaný v lehote splatnosti dlh neuhradil a zaplatil z neho len časť
v sume 11.000,- Sk a dlhuje ešte 19.000,- Sk. Súd nepovažoval za potrebné presne skúmať jednotlivé
splátky, v ktorých žalovaný dlh platil. Je nepochybné, že doba splatnosti pôžičky bola dohodnutá dňom

1.3.2006 a dňom nasledujúcim po jej uplynutí, dňa 2.3.2006 bol už žalovaný s plnením dlhu v omeškaní
a žalobca mal právo požadovať popri plnení pôžičky aj úrok z omeškania. Žalobca si však uplatil úrok z
omeškania až od 15.12.2007 a súd nemôže prisúdiť viac, ako sa účastník žalobou domáha. Súd priznal
žalobcovi ročný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995
Z. z. vo výške 7 % ( dvojnásobok diskontnej sadzby platnej v N. B. S. platnej k prvému dňu omeškania

s plnením dlhu) zo sumy 19.000,- Sk od 15.12.2007 až do zaplatenia, v zmysle podanej žaloby.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 11.000,- Sk spolu so 7%-tným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 29.2.2006 do zaplatenia zastavil, v dôsledku späťvzatia žaloby, podľa ust. § 96 ods.1-3 O.s.p.
Žalovaný so späťvzatím žaloby v tejto časti súhlasil.

O náhrade trov konania v časti zastavenia konania súd rozhodol podľa § 146 ods.2 veta prvá O.s.p.,

podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho
trovy. V zostávajúcej časti trov súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p., podľa procesného výsledku.
Zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 11.000,-Sk s prísl. zavinil žalovaný zaplatením dlhu po
podaní žaloby na súd a v zostávajúcej časti mal žalobca plný procesný úspech vo veci. Preto bude
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania, ktorá spočíva v zaplatenom súdnom

poplatku 1.800,- Sk za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si účastníci konania nebudú plniť povinnosti stanovené týmto rozsudkom, možno sa domáhať
exekúcie.